Zitate, die dies belegen
präsentiert von Michael Limburg, Dipl. Ing., Fachbuchautor, u.a. zur Energiewende u. Die Klimahysterie — was ist dran?:

„Das ist ein weißer Schimmel. Es ist offenkundig, daß Klimawandel, Klimakatastrophe, Klimanotstand, Klimagerechtigkeit etc. alle zum Sozialismus hinführen sollen.“

Quelle: Vortrag, Forum Freiheit, 30.10.2019: "1989 und die neue Lust am Sozialismus" Panel 3 "Wo bleibt der Meinungswettbewerb?", Min. 36:04-47:31:

Wissenschaftler bereiten den Weg

• Prof. Margaret Mead, Anthropologin, Vortrag in Bethesda 1970, fordert Angstmache:

„Wir stehen vor einer Periode, in der die Gesellschaft Entscheidungen im globalen Rahmen treffen muss. Was wir von Wissenschaftlern brauchen, sind plausible, möglichst widerspruchsfreie Abschätzungen, die Politiker nutzen können, ein System künstlicher, aber wirkungsvoller Warnungen aufzubauen. Warnungen die den Instinkten entsprechen, die Tiere vor dem Hurrikan fliehen lassen.

Es geht darum, dass die notwendige Fähigkeit, Opfer zu erbringen, stimuliert wird. Das ist deswegen wichtig, unsere Aufmerksamkeit auf die Betonung großer möglicher Gefahren für die Menschheit zu konzentrieren.“
— Quelle: Dr. Heinz Hug, Chemiker: Die Angsttrompeter, S. 105

• Alexander King, Mitgründer des Club Of Rome (in Rockefeller's Villa, Comer See) sagte:

„Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass sich dazu die Umweltverschmutzung, die Gefahr globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hunger und dergleichen gut eignen würden [...] Alle diese Gefahren werden durch menschliches Eingreifen verursacht [...] Der wirkliche Feind wäre dann die Menschheit selbst.“
— Club of Rome 1972, Quelle: King & Schneider, 1981

 

CO₂ wird Klimaerwärmung willkürlich angedichtet:

• Nordhaus, IASA Institut für angewandte System-Analyse (Sowjetisch-US-amerikanische Gründung) noch während der Eiszeit-Angstpanik nach ~34 Jahren sinkender Temperatur:

„Als erste Annäherung scheint es vernünftig, zu verlangen, dass die Klimawirkungen von Kohlendioxid innerhalb des normalen Bereichs langfristiger Klimaveränderungen bleiben sollten. [...] und gegenwärtig befindet sich das Klima am oberen Ende dieses Bereiches.

Würden die globalen Temperaturen um mehr als 2 oder 3 °C über die heutige Mitteltemperatur steigen, so würde dies das Klima außerhalb dieses Bereichs der Beobachtungen, die für die letzten 100.000 Jahre gemacht wurden, führen.“
— Quelle: William D. Nordhaus: Can We Controll Carbon Dioxyde?, IIASA Working Paper 73-65, Laxenburg 1975, S. 22f.

• FDP Günther Hartkopf, Staatssekretär Innenministerium unter Genscher, einer der ersten auf Regierungsseite, der dieses von Prof. Mead geforderte „System künstlicher aber wirkungsvoller Warnungen aufzubauen“, als himmlische Möglichkeit in der Umweltpolitik erkannt hatte. 
  Er sprach dazu von „dienenden Forschern“. Er war der Hauptakteur bei der Gründung des Umweltbundesamtes und bei der Gründung und Finanzierung einiger NGO. Um der Wirtschaft klar zu zeigen:

„Das ist unsere Meinung, die der künstlich erzeugten Öffentlichkeit. Und dagegen habt ihr von der Wirtschaft keine Chance!“

• Sozialistische Internationale, Vorsitzende Gro Harlem Brundtland,  Ex-Ministerpräsidentin Norwegen, sagte:

„Das Programm der Sozialistischen Internationale ist die Basis der Rio Konferenz.“
— Quelle: Die Angsttrompeter, S. 105

• Ausrichter und Chefmanager dieser Rio Konferenz, wo auch Frau Merkel als Umweltministerin teilnahm, war Maurice Strong, ein Milliardär und Kommunist, der seine letzten Tage in Peking verbrachte, sagte:

„Die einzige Hoffnung für diesen Planeten, dass wir diese Gesellschaft zerstören.“
genauer: Um den Planeten zu retten, entscheidet die Gruppe: Ist nicht die einzige Hoffnung für den Planeten, dass die industrialisierten Zivilisationen zusammenbrechen? Ist es nicht unsere Verantwortung, das zustande zu bringen?

Orig. „So, in order to save the planet, the group decides: Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?“
— Maurice Strong, Interview Mai 1990 in WEST magazine of Alberta, Kanada; co-chairman of the Council of the World Economic Forum

• Timothy Wirth (D), U.S. Undersecretary of State for Global Issues, unterstützte als Senator Al Gore und Jim Hansons Panikergüsse im Senat, seconded Strongs statement:

„We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economc policy an environmental policy.“

„Wir müssen das Problem der globalen Erwärmung angehen. Auch wenn die Theorie der globalen Erwärmung falsch ist, werden wir in wirtschafts- und umweltpolitischer Hinsicht das Richtige tun.“

• Benedick, Wirth's Kollege:

„Ein Globale-Erwärmung-Vertragswerk muss her, auch dann wenn es keinen wissenschaftlichen Beweis gibt, den Treibhauseffekt zu stützen.“
— Richard Benedick, Miterfinder des Montral Protokolls, stellvertretender Außenminister, Leiter der politischen Abteilungen des US-Außenministeriums 

• Die kanadische Umweltministerin Christine Stewart:

„Ganz gleich ob die Wissenschaft von der Erderwärmung insgesamt falsch ist [...]  Klimaveränderung gibt uns die beste Gelegenheit, Gerechtigkeit und Gleichheit in der Welt durchzusetzen.“ — vor Redakteuren und Reportern der Calgary Herald, 1998

• Christina Figueres, Ex-Chefin der UNEP, die Mutterorganisation residierte in Bonn, sagt 22.01.2014:

„Es ist die einmalige Chance die gesamte Ökonomie in der Welt zu ändern und zwar von dem kapitalistischen Modell, das wir 150 Jahre lang gefahren haben, zu einem ökonomischen Entwicklungsmodell.“ sprich dem Sozialismus.  

Aktuell schreibt die UN, die hat extra eine Task Force eingerichtet, dass der Kapitalismus am Ende sei und die entsprechenden Maßnahmen nur über eine sozialistische Planwirtschaft begegnet werden kann. Und das ist über entsprechende Untergruppen zu erfüllen und spricht ganz offiziell von dem Team, daß das Ende des Kapitalismus verlangt.

Ein von den Vereinten Nationen ernanntes Wissenschaftlerteam hat berichtet, dass ein System des freien Marktes nicht den wirtschaftlichen Übergang ermöglichen kann, der zur Bekämpfung des Klimawandels erforderlich ist.

• Eine durch den Klimawandel bewirkte Abkehr von fossilen Brennstoffen bedeutet, dass sich die Weltwirtschaft grundlegend ändern muss.
• Der Kapitalismus, wie wir ihn kennen, ist vorbei. Dies schlägt ein neuer Bericht vor, der von einer Gruppe von Wissenschaftlern in Auftrag gegeben wurde, die vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ernannt wurden. Der Hauptgrund? Wir stellen schnell auf eine radikal andere Weltwirtschaft um, da wir die Umweltressourcen unseres Planeten zunehmend nicht mehr nachhaltig nutzen.
• Die Umstellung auf erneuerbare Energien könnte dazu beitragen, die Klimaschutzproblematik zu lösen, wird aber auf absehbare Zeit nicht mehr so ​​viel Energie erzeugen wie billiges herkömmliches Öl.
• Schneller wirtschaftlicher Wandel erfordert proaktive Governance - Märkte können die Aufgabe nicht erfüllen

• Aus diesen Beispielen geht klar hervor, dass eine starke politische Governance erforderlich ist, um die Schlüsselübergänge zu erreichen. Marktgestütztes Handeln wird auch bei einem hohen CO₂-Preis nicht ausreichen . Es muss eine umfassende Vision und eng koordinierte Pläne geben.

Quelle: Wissenschaftler warnen die UN vor dem bevorstehenden Untergang des Kapitalismus, 28.08.2018 (per google translate)

Sozialistische Umweltkompetenz, z.B.:

• DDR: Kohlendioxid pro Kopf nicht bei 11 Tonnen wie wir, sondern bei 21 Tonnen. DDR und  CSSR Weltrekord
• DDR: 70 % der großen Flüsse durften nicht mehr für die Trinkwassergewinnung genutzt werden, weil die Umweltverschmutzung zu gravierend war. Ein Viertel der Seen und Talsperren waren ebenfalls dazu zu verschmutzt. Die Welt, 29.08.2019 
• Austrocknung des Aralsees und Katastrophe von Tschernobyl
  
  

Staatspräsidenten triumphieren bzw. warnen:

• „Kyoto stellt die erste Komponente einer echten Weltregierung dar.“
         — Jaques Chirac, ehem. franz. Staatspräsident
• „Es ist sicher, daß dieser Umweltaktionismus die moderne Inkarnation des Kommunismus ist.“
         — Vaclav Claus, ehem. tschech. Präsident
  
  

Warum unterstützen Erz-Kapitalisten die Zerstörung der Welt im Westen? 

10.000 Milliarden Dollar Fonds aufrichten weltweit, um grüne Technologien voranzutreiben.
Gehörige Rendite staatlich garantiert, politisch risikogesichert. Die Leute werden gezwungen, das erarbeiten zu müssen.
Rockefeller, Ford, Hewlett Packard, Deutsche Bank, Allianz Bloomberg, George Soros, Deka, Blackrock etc., Bank of America, Moore (Intel-Mitgründer) u.a. Investmentbanken, -Fondsanbieter und Vermögensverwalter...

Anhang =======================================================================

Maurice Strong will Industrie-Zivilisation zerstören, erforderlichenfalls Demokratie abschaffen, Autokratie errichten:

• „Wenn wir uns nicht ändern, werden unsere Arten nicht überleben ... Ehrlich gesagt, könnten wir an einen Punkt gelangen, an dem der einzige Weg die Welt zu retten, sein wird, daß die industrielle Zivilisation zusammenbricht.“
  „If we don't change, our species will not survive... Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.“
  — Maurice Strong, September 1, 1997 edition of National Review magazine; Wq
  
  
• „Unsere Konzepte der Wahlurnendemokratie müssen möglicherweise modifiziert werden, um starke Regierungen hervorzubringen, die in der Lage sind, schwierige Entscheidungen zu treffen.“
  "Our concepts of ballot-box democracy may need to be modified to produce strong governments capable of making difficult decisions." — 2009; Wq
  
  

Grüne UNO Kinder-Nutzung 1992, Quelle; (google mal: UNO Brutkasten Lüge zwecks Angriffskrieg 1991)

Das Vorgehen mit einer Greta ist keine neue Erfindung, sie wurde bereits von Maurice Strong, dem kanadischen Erdöl-Milliardär und ersten Vorsitzende des Umweltprogramms der Vereinten Nationen bei der Organisation des Earth Summit in Rio 1992 angewandt. Er sorgte mit dem Auftritt eines zwölfjährigen Mädchens aus British Columbia, namens Severn Cullis-Suzuki, das mit seiner 6-minütigen Rede über die Grenzen des Wachstums „die Welt zum Schweigen brachte“, für einen besonderen Eindruck bei den Regierungsvertretern. Das Mädchen erhielt dafür im Juni 1993 den Global 500 Award des Umweltprogramms der Vereinten Nationen.  

Für die Konferenz waren damals neue, enorme propagandistische Anstrengungen typisch. Neben den Regierungsvertretern beteiligten sie noch 2400 Vertreter von sogenannten Nichtregierungs-Organisationen (NGOs) an dem „Gipfel“. Auf parallel stattfindenden NGO-Foren waren weitere 17.000 Menschen daran beteiligt. Das Ganze ging auf das weltweit verbreitete Buch des in Rockefellers Villa am Comer See gegründeten (Elite-) Club of Rome „Grenzen des Wachstums“ von 1972 zurück.

Gefahr oder wissensfeindliche Angstmach-Religion zum Freiheiten rauben u. Ablaßsteuer abpressen?  -  „I want you to feel the fear I feel every day [...] I want you to panic!“

1. Wieviel CO₂ ist denn in der Luft? 
   Wir hören immer Gefahr & Angst, aber nie Fakten, nicht einmal die grundlegensten, aller-wichtigsten, primitivsten, woran liegt das?
   
   Wieviel Sauerstoff ist denn in der Luft? 21 %, und wieviel böses CO₂, mal wild geraten? 40, 14, 4 %?
   0,04 %! Nur 2/1.000 vom Sauerstoff. Von 10.000 Teilen Luft nur 4 Teile = Spurengas! 
   
   Also von z.B. 10.000.000 Molekülen Luft
   sind CO₂ 0,04%     4.000 Moleküle
   vom Menschen 4%   160 Moleküle 
   aus Deutschland 2%     3 Moleküle  —  von 10.000.000 !  — und trotzdem Angstpanik — Hallo!? — Gehts noch? 
           Google mal „German Angst“! — wie peinlich! — wie erbärmlich lächerlich... 
   
   Warum wird uns das bei all der Angstmache immer verschwiegen?
   • Ist das Erfüllen ihres Bildungs- und Informationsauftrages? 
   • Ist das „Berichten, was ist!“?
   • Ist das etwa Journalismus, also „berichten, was Mächtige nicht wollen, daß es gedruckt wird.“?
     
     Oder Fakten-unterdrückende Lückenpresse?
     
     
2. Giftig wie „Zyankali Cocktail“? („richtiger Weltexperte“ PIK-Prof. Rahmstorf, CO₂-Schuld-Angstpanikguru, Berater der Bundesregierung, 21:54)
   An Haaren herbeigezogener Vergleich, der nicht nur hinkt, sondern zeigt, wie hinterhältig CO₂-Schuld-Angstpanikgurus ihre Jünger mit Scheinargumenten täuschen müssen:
   1. Zyankali ist nicht Teil unseres menschlichen Körpers — CO₂ jedoch ein wichiger Teil der Luft.
      
      
   2. Zyankali kann sich deshalb in unserem Körper auch nicht verdoppeln — CO₂ kann das sehrwohl.
      
      
   3. Zyankali ist chemisch hochaggressiv — CO₂ im Gegenteil inert, sehr reaktionsträge.
      Du trinkst Wasser, Fanta, Cola, Bier, Sekt mit CO₂ drin, wußtest du das? Nicht in Spuren, nicht höher konzentriert, du schüttest es dir PUR rein, unverdünnt — 2.500 mal mehr, als in der Luft — in Mengen, jeden Tag, seit Jahren dein ganzes Leben.
      
      Kein Angstpanikguru warnt uns, wie ach so giftig das doch angeblich sei — warum nicht? Damit wir nicht wach werden und ihn auslachen?
      
      
   4. „Glaubst Du an Zauberei oder daß Homöopathie in der der Natur wirkt?“
      
      
   5. Ohne CO₂ wächst nix, dann krepieren wir alle. (übrigens: Extinction R. heißt Ausrottung)
      Wenn es sich verdoppelt, ist es für alles Leben und für uns alle eine Wohltat
      1. Meine Frau leitet es pur ins Aquarium ihren geliebten Pflanzen zugute.
      2. Auch deine holländischen Tomaten werden damit gedüngt, wachsen besser. 400.000 Tonnen jährlich düngen 580 Gewächshäuser, allein aus Rotterdam von Linde AG.
      3. Deshalb ist die Welt grüner geworden. Global Greening, schon mal gehört? Warum haben Grüne wohl etwas gegen Begrünung? Typisch linke Destruktions-Ideologie?
         Wir hören immer Gefahr & Angst, aber nie Fakten, woran liegt das?
      4. Arme Menschen haben schon mehr zu essen. Deren Regierungen sind weniger erpreßbar durch Weltbank- und IWF-Kredite — beides UNO-Organisationen. Und um das lebenswichtige CO₂ einzudämmen, gründete wer den Klimarat? Auch die UNO! Zufall?
         
   6. Welche Farbe hat CO₂? - Unsichtbar, trotzdem zeigen Medien oft riesige schwarze Qualmwolken.
      Wieder hinterhältigste Taschenspielertricks, billig mit dem Holzhammer, warum wohl? Ist das, „Berichten, was ist!“ oder Angst-Propaganda?
      
      
   7. Greta kann das unsichtbare CO₂ sehen und hält ihre Autismuskrankheit für eine besondere Gabe, aha, s.u.
      Ist sie womöglich die Reinkarnation der in jungen Jahren ebenfalls gesundheitlich angeschlagenen okkultistischen Seherin Helena Blavatski, die ebenfalls ein einfaches Leben schätzte?
      
      
3. Um wieviele Moleküle pro 10.000 Moleküle ist der Anteil von CO₂ in der Luft seit der letzten Kleinen Eiszeit (gleichzeitig Industrialisierung) gestiegen?
   Um wieviele Teile ist es angestiegen, Schätz mal, 1000, 100, 10? Oder von Null auf 4? - Nein, von 3 auf 4, um nur 1 Teil, dafür die Aufregung! 1 einziges Molekül, also nur 0,01 %. Warum wissen wir das nicht? 
   
   
4. Wieviel verursachen Menschen vom gesamten CO₂-Ausstoß in die Luft?
   Wir hören immer Gefahr & Angst, aber nie Fakten, nicht einmal die grundwichtigsten, einfachsten, warum nicht? Ca.? 80, 40, 24?
   
   Nur 4 % macht der Mensch, 96 % macht die Natur selbst. Wenn der Mensch es schafft, den Anteil zu senken auf 3 % oder theoretisch gar auf 0, minderte das den Ausstoß nur minimal, nicht spürbar.
   Warum wissen wir das nicht? Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?
   
   
5. Der deutsche Anteil vom winzigen menschgemachten CO2-Ausstoß, ist wie hoch? — Nur 2 %
    Selbst wenn Deutschland auf Null ginge, also von einer Industrienation zur elenden Schafwiese in Chaos und Armut würde, wäre unser versuchtes Bremsen des Anstiegs nicht wahrnehmbar für die überlebenden Länder, nicht einmal meßbar.
   China/Indien/USA > 50 %. Diese, Russland u. mind. 59 weitere Länder bauen und planen zusätzliche Kohlekraftwerke, 1.600 bereits heute. Die meisten wollen und werden ihren Ausstoß eben nicht verringern, nicht mal bremsen, sondern steigern, und zwar Vollgas - was die UNO übrigens erlaubt.
   
   Warum wissen wir das nicht? Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?
   
   

6. Deutschlands Vorreiterrolle - beschworen von Klimapanikgurus, beim „Zurückdrehen“ zur Wiedergutmachung unserer Klimaschuld. Plan: Null, Prinzip Vertrauen in Hoffnung. — BK Merkel, 11.09.2019: Schlagabtausch im Bundestag, Min. 25:16-26:23. 

   Warum außerdem sich eine deutsche Vorreiterrolle verbietet:

   1. Am Deutschen Wesen soll also wieder die Welt genesen?
      Gerade Gutmenschen werfen diese Kolonialismus-Arroganz unseren Großeltern vor. Die Imperialisten sind wieder da und halten ihre Fahnen chauvinistischen Nazionalismus arrogantester Art hoch. National-Chauvinismus à la Hitler?
      
      
   2. Viele Völker, nicht nur in Osteuropa u. Griechenland hassen uns wegen Merkels diktatorischen Zwangsmaßnahmen schon jetzt - berechtigterweise. Die Welt haßt Bevormunder (I, G, H, P, T) wie schon die EU Troika. Muß noch mehr Öl ins Feuer? Anderen Ländern vorschreiben, ihre günstigen Bodenschätze nicht nutzen zu dürfen? Anderen Ländern vorgeschriebene fremde Technik aufzwingen? Beides ist Öko-Imperialismus! 
      
      
   3. Viele lachen gleichzeitig mitleidig oder schadenfroh über den deutschen Völkerselbstmord, bspw. Schlagzeilen: 
      1. Wall Street Journal: Deutschland betreibt „dümmste Energiepolitik der Welt“
      2. Lügt u. verniedlicht Armut, die hätte gelindert werden können. Rüge d. BRH: min. 160 Mrd. in nur den letzten 5 J. allein f. die Energiewende; fast 1/10 der Steuereinnahmen, Okt. 2019 wiede rwegen 600 Mio. verschwendeter „Beratungshonorare“ f. Kernaufgaben des Bundesumweltamt
         („richtiger Weltexperte“ PIK-Prof. Rahmstorf, CO₂-Schuld-Angstpanikguru, Berater der Bundesregierung, 28:47)
      3. „Wir sind das einzige Land auf der Welt [Vorreiter chauvinistischer Arroganz], das Einwanderungsland sein will [überbevölkert, sich selbst nicht ernähren kann, ohne Bodenschätze] und zugleich den Sozialstaat eins zu eins auf Einwanderer überträgt [auch Kriminelle u. Arbeitsscheu u. -unfähige]. Das wird zu Recht hinterfragt.“
         — Merz, CDU, ET
         
   4. Ermutigen deutsche Verluste oder der deutsche Niedergang andere Länder, sich ebenfalls zu de-industrialisieren, zu verarmen usw.?
   
   
7. Wieviele wissenschaftliche Experimente oder Versuche haben nachgewiesen, daß der CO₂-Ausstoß der Menschen den Klimawandel wesentlich beeinflussen?
   Warum wissen wir das nicht? 74, 14, 4?
   Es gibt keinen einzigen wissenschaftlichen Nachweis. dafür, daß CO₂ die Lufttemperatur in offener Atmosphäre erwärmt. Gestehen CO2-Schuld-Gurus selber. Laborexperimente können es nicht nachweisen.
   Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?
   
   
8. Computer-Klima-Modelle taugen nicht zur Vorhersage, gestehen CO₂-Schuld-Gurus und ihr Bericht selber - zwar weit hinten versteckt auf Seite 774, wo kaum jemand liest, unauffällig:
   
   • „Zusammenfassend muß eine Strategie erkennen, was möglich ist. In der Klimaforschung und Modellierung sollten wir erkennen, daß es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt, und daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich.“ — IPCC Bericht WG1, 2001, 14.2.2.2 (oben re.) 

   • „Prof. Dr. Christian-Dietrich Schönwiese (HR Stadtgespräche, 2.2.2010)
     „wir machen keine Vorhersagen, sondern bedingte, Szenarien gestützte Projektionen… Und Projektion heißt ..wenn – dann Aussage! Wenn ich in das Modell hinein stecke, der Mensch macht das und das und die Natur macht quasi nichts, sie wird also weitgehend vergessen, bei diesem Blick in die Zukunft, dann wird die Temperatur so und so ansteigen … das trifft praktisch auf die Gesamtheit der natürlichen Klimaprozesse zu“
     (Lehrbuch Christian-Dietrich Schönwiese, Klimatologie, 4. Aufl., S. 362)

     Warum wissen wir das nicht? Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?
     
9. Klimaschutz-Ziel ist Welt-Kommunismus, gestehen CO₂-Schuld-Angstpaniker-Gurus selber, z.B. Prof. Ottmar Edenhofer, PIK-Chef-Ökonom: „Beim Klimaschutz geht es kaum um Umweltschutz, sondern um die Umverteilung des Weltvermögens.“, NZZ
   Warum wissen wir das nicht? Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?
   
10. Grüne Angstpanik-Gurus fordern radikale Eingriffe in unser aller Leben: Unseren Energieverbrauch, unser Essen, unsere Mobilität usw. also totalitär! Welche Maßnahmen können sie rechtfertigen, wenn sie skandalisieren, daß wir mit jedem Atemzug den CO₂-Gehalt ver-100-fachen?!

1. Ziel: Ökologistische Diktatur „Die Große Transformation“, Alarmisten gestehen selber ihre Methoden
2. Deutschland nur 2 % verantworten 0,000032% der Luft, China/Indien/USA >50%, 1.380 Kkw geplant. „Vorreiterrolle“:
   1. Öko-Imperialismus = National-Chauvinismus à la Hitler: Am Deutschen Wesen soll also wieder die Welt genesen?
   2. Die Welt haßt Bevormunder, lacht: „Deutschland macht die weltweit dümmste Energiepolitik“ — Wall Street Journal:
3. Kein Konsens: 99,96% u. 97%-Studie als Fälschung widerlegt, Spiegel; 3 Gruppen; nicht demokratisch; viele Aufrufe
4. Kein Beweis: Alarmisten gestehen selber, f. naturwissenschaftl Theorie muß ein falsifzierbares Experiment vorliegen
5. Kein Zusammenhang v. Temp- u. CO₂-Kurven erkennbar. Letzte 150 J. Scheinkorrelation, oberflächl. betrachtet.
   Selbst wenn CO₂ die Temperatur erhöhen könnte - Geständnisse: brächte sogar eine Verdoppelung nur + 1,2 °C
6. Keine Prognosen: Alarmisten gestehen: Comp.mod. nur Projektionen v. Szenarien; sehen „Pause“ nach ´98 nicht  
7. Keine Extremwetter-Zunahme, Geständnisse in IPCC-Berichten

Ausführlicher:

1. Ziel: Ökologistische Diktatur „Die Große Transformation“, Alarmisten gestehen selber:
   1. Zentralistische Welt-Steuer-Planwirtschaft, Weltbürgerschaft (EU-Bürgersch),
   2. De-Industrialisierung aller, usw.
   3. Methoden: Weglassen, Fälschen, mundtot-machen,
      
2. Deutschland nur 2 %, China, Indien, USA 50% wollen u. werden noch mehr CO₂ ausstoßen. 1.380 Kohlekraftwerke jetzt schon geplant; Alarmisten gestehen selber „Vorreiterrolle“
   1. Öko-Imperialismus = National-Chauvinismus à la Hitler: Am Deutschen Wesen soll also wieder die Welt genesen?
   2. Die Welt haßt Bevormunder [I, G, H, P] u. lacht über Volksselbstmörder: „Deutschland macht die weltweit dümmste Energiepolitik“ — WSJ
      „Wir sind das einzige Land auf der Welt, das Einwanderungsland [überbevölkert, sich selbst nicht ernähren kann, ohne Bodenschätze] sein will und zugleich den Sozialstaat eins zu eins auf Einwanderer [auch Kriminelle u. Arbeitsscheu u. -unfähige] überträgt“ — ET
      
3. Kein Konsens:
   1. 97 % - Studie von Cook u.a. Klimaaktivisten 2013 ist 2014 als mehrfach grob fehlerhaft entlarvt und widerlegt: 66 % keine Position, Konsens nur 32,6 % der ausgewählten Studien. Der Spiegel berichtete peinlich diffus.
   2. 99,96 % - Studie prüfte nur, in wievielen Zusammenfassungen das Wort „reject“ nicht enthalten ist - also nicht explizit mit genau diesem Begriff eine menschliche Verursachung ausschließen. Und schon seien diese angeblich ein Beleg für die Befürwortung.
   3. Umfrage-Studie, Kommunikationsforscher Prof. Kepplinger, Uni Mainz:
      „Alle drei Gruppen sind in der deutschen Klimaforschung etwa mit der gleichen Stärke vertreten. Allerdings ist es so, daß die Warner wesentlich aktiver sind und daß sie sich in der Öffentlichkeit wesentlich offensiver in Szene setzen. Und das hat dazu geführt, daß der irrtümliche Eindruck entsteht, daß neben den Warnern allenfalls eine kleine versprengte Minderheit von Unverbesserlichen existiert. Aber dieser Eindruck ist definitiv falsch!“ — 3sat-Kurzmeldung
   4. Wissenschaft achtet nicht demokratische Kuschelwahn-Gefühls-Mehrheiten, sondern nüchterne Fakten. Für Kopernikus´ Heliozentrisches Weltbild, Wegener´s Kontinentaldrift und Relativitätstheorie gabs sogar null Konsens. Einstein über die Wissenschaftler-Mehrheit, die seine Theorie falsch fänden: „Wenn die recht hätten, genügte EINER.“
   5. Italienische Petition 90 Wissenschaftler, Oregon-Petition 31.000 Fachleute, Heidelberger Appell 77 Nobelpreisträger uvm.
      
4. Kein Beweis, Alarmisten gestehen selber,
   Für eine naturwissenschaftliche Theorie muß ein falsifzierbares Experiment vorliegen, ansonsten ist sie wertlos. Es gibt kein solches Experiment, daß eine Kausalität (Ursache-Wirkungszusammenhang) von C0₂ und Atmosphären-Temperatur belegt. Jedoch gibt es zahlreiche empirische Messungen, die die Theorie widerlegen.
   
   
5. Kein Zusammenhang:
   Temperatur- u. CO₂-Kurven zeigten nie einen Zusammenhang. Nur die letzten 150 Jahre, oberflächlich betrachtet eine Scheinkorrelatio, bei genauem Hinsehen nicht einmal das.
   Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt ZWINGEND Korrelation.
   Selbst wenn CO₂ die Temperatur erhöhen könnte - Geständnisse: brächte sogar eine Verdoppelung nur + 1,2 °C
   
   
6. Keine Prognosen, Alarmisten gestehen selber:
   Computermodelle sind lediglich Projektionen von Szenarien, also Wahnvorstellungen von Bühnenstücken,
   1. können prinzipiell nichts prognostizieren, weil die Klimasysteme nicht-linear chaotisch sind, es also KEINE Korrelation zwischen einzelnen Faktoren gibt. 
   2. Nicht eine einzige dieser zahlreichen Simulationen kann die „Pause, den Hiatus“ der „Klimaerwärmung“ nach 1998 phantasieren; noch nicht mal im Nachhinein. Was sich als Schreckgespenst entlarvte, tauften sie verschämt trickreich um auf „Klimawandel“.
      
7. Keine Extremwetter-Zunahme, IPCC-Berichte berichten selber,
   Extremwetterereignisse nehmen nicht zu; oft in Schlußsätzen der vielen wortreichen Kapitel voller Fachbegriffe auf über 1.500 Seiten in Englisch, was die meisten Journalisten zeitlich, intellektuell, fachlich und/oder ideologisch überanstrengt. Deshalb serviert man ihnen eine mundgerechte spektakulär aufgemachte, leicht verdauliche „Zusammenfasung für Politikmacher“ auf 26 Seiten.

Welche „Transformation“ ist das Ziel?
Weltweites Nord Korea unter Vorwand übermoralisch-religiöser Ideologie? - Klimaschutz

Sog. Energiewende: Gigantisches unsoziales planwirtschaftlich organisiertes Umverteilungsprojekt, in der Geschichte der Republik einzigartig. 25 bis 30 Milliarden Euro Kosten/Jahr. Familie mit zwei Kindern muß 900 Euro/Jahr mehr für den täglichen Strom ausgeben als die Familie in Frankreich. 300.000 Haushalten wird regelmäßig der Strom abgestellt. 1 Mio. wirds angedroht

• Luisa Neubauer, die deutsche Greta, auf die Frage „Es geht doch nicht nur um Klimawandel!?“

„Nein. Keine Frage! Was wir hier zwischen den Zeilen am Essenstisch in den Büros erleben, ist viel mehr als das. Es ist vielleicht sowas wie eine Klima-Kulturrevolution.“

Kommentar: Unter Mao wurde die Jugend gegen die Erwachsenen aufgestachelt. Sie haben dann massenhaft  Professoren und Lehrer umgebracht, weil einfach Kritiker, umgebracht, gefoltert usw. In allen totalitären Systemen wurden immer die Kinder instrumentalisiert, egal ob Nazideutschland, DDR,  SU oder in China, Kabodscha
— im ARD Monitor Interview, Video: Fridays For Future – Antifa greift an, 20.09.2019, ab Min. 16:07

• 1966 entfesselte der chinesische Führer Mao Tse Tung die chinesische Kulturrevolution, bei der die Kulturträger der chinesischen Gesellschaft, die Lehrer, Intellektuelle, Professoren und Wissenschaftler aus ihren Positionen verjagt, gefoltert und umgebracht wurden.
  
  Der Sinn bestand darin, die kultur- und bildungtragenden Schichten zu vernichten; übersetzt vor allem die „Alten Weißen Männer“. In den folgenden Wochen wurden allein in der Hauptstadt 1.772 Klassenfeinde von Jugendlichen ermordet und 77.000 Menschen mit schlechtem Klassenhintergrund vertrieben.
  
  Die Schuleschwänzerei der Klimabewegung ist nicht etwa neu:

Auch Mao „ließ die Schulen schließen und den Unterricht einstellen und bis zu 11 Millionen Jugendliche auf dem Platz des Himmlischen Friedens aufmarschieren, die schließlich unvorstellbaren Terror von den Schulen in die Gesellschaft trugen.“
— Jugend als Waffe – Die Kindersoldaten auf dem Marsch

Joschka Fischer, Außenminister u. Vizekanzler 1998-2005, als grüner Vordenker 1989: 

„Diese ökologische Kulturrevolution wird die Gesellschaft mindestens ebenso sehr verändern, wie es die Durchsetzung der auf Billigenergie [...] beruhenden spätkapitalistischen Konsumgesellschaft in den westlichen Industrieländern nach dem Zweiten Weltkrieg getan hat.“

— "Grüne Kulturrevolution": Von der Klima- zur Lynch-Katastrophe, Gerhard Wisnewski Video, 28.07.2019

• Maos Strategien in Bezug zu den politischen Unruhen, Streiks und Verweigerung des Unterrichts an Schulen und Universitäten in der BRD in den 60-ern:
  • „Am 13. Juni 1966 wurde der Schul- und Universitätsbetrieb in ganz China eingestellt. Die Schüler und Studenten hätten, so Mao, keine andere Verpflichtung mehr, als am „Klassenkampf“ teilzunehmen“.
  • „Die westliche Lehrergeneration war hilflos. Auch deshalb, weil einige ihrer geistigen Autoritäten Mao bewunderten.“
    — Welt.de: Mörderische Schwimmstunde kostete 100 Millionen Opfer, 16.07.2016; Anm.: „kostete 100 Millionen Opfer“ zensierte die Welt nach Wisnewskis Video weg. Orwells BigBrother aus 1984 läßt grüßen.
    
    
    

• Welche Kräfte stecken dahinter?
  Die Verbindung von Ideologie, Politik und globalem Geschäftsmodell ist nicht zu übersehen. Besteuerung der Luft ist attraktiv und Weltrettung erhöht die Wählergunst. Du erreichst mit Panikmache vieles, was Bürger mit klarem Verstand niemals mitmachen würden. Als Beispiel für Ideologie hier Prof. Dr. Ottmar Edenhofer, PIK Chef-Ökonom:

  • „Aber man muss klar sagen: Wir verteilen durch Klimapolitik defacto das Weltvermögen um. [...] Man muß sich von der Illusion freimachen, daß internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun. [...]  wir sehen, dass erfolgreiche Klimapolitik eben eine andere globale Handels- und Finanzpolitik braucht.“
    — «Klimapolitik verteilt das Weltvermögen neu», NZZ am Sonntag-Interview, 14.11.2010

  • „Es führt kein Weg dran vorbei: Wenn wir den Deponieraum der Atmosphäre begrenzen wollen, verteilen wir das Weltvermögen neu um!“ — Vortrag Heinrich-Böll-Stiftung, 24.02.2019; Video: S3_F04 - Der Umweltgipfel 1992 in Rio

Marx und Lenin in Reinkultur! Aber wo ist jetzt das Geschäftsmodell und wer profitiert davon? 

Investoren suchen Trends und Möglichkeiten zum Geldverdienen. Ich geb dir ein paar Beispiele:

• Al Gore und der ehemalige Chef von Goldman Sachs Asset Management, die erzielten zwischen 2008 und 2011, also innerhalb von drei Jahren, Profite in Höhe von 218.000.000 $ durch ein CO₂-Zertifikate-Unternehmen, das sie mitgegründet hatten.
• Oder aus dem Handelsblatt: Die Rockefeller Gruppe engagiert sich in Neuen Energien und verläßt das Erdölgeschäft. Klimaschutz ist aktuell ein Lieblingskind der internationalen Großfinanz oder nehmen wir unsere mit Klimaschutz begründete Energiewende. Windradindustrie, Verfechter von Windparks, Privatleute mit Solardächern und viele weitere Gruppen die profitieren auf Kosten des wehrlosen Verbrauchers.
  — Kursschwenk der Rockefeller Erben - Erneuerbare Energien statt Öl, Handelsblatt, 23.09.2014, Tagesanzeiger, Manager Magazin, SZ

— Klimawandel-Video | Teil 2

• Prof. W. Kirstein, Klimageograph, Institut f. Geologie, Univ. Leipzig; (öff. Seminar: Wo bleibt der Klimawandel?, Min. 54:53) zitiert:
• „Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten im Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?“
  — Maurice Strong, 1. UNEP-Direktor, Konferenz 1992, Rio de Janeiro
  
  
• „Wenn wir in Zukunft gute Umweltpolitik haben wollen, dann müssen wir eine Katastrophe bekommen.“
  — John Houghton, Vizepräsident IPCC, Sunday Telegraph, 10.09.1995
  
  
• „Deshalb müssen wir Schrecken einjagende [= Terror-] Szenarien ankündigen. [...] Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder effektiv sein will!“
  — Prof. Stephen Schneider, IPCC Leitautor 1989, Spezialist f. „Klimakommunikation“ 
  
  
  

• „Die ‚Große Transformation‘

  • ist hinsichtlich der Eingriffstiefe vergleichbar mit den beiden fundamentalen Transformationen der Weltgeschichte: der Neolithischen Revolution, sowie der Industriellen Revolution.“
    — Prof. Schellnhuber, Chefberater der Bundeskanzlerin Merkel, WBGU-Vorsitzender in seinem WBGU-Hauptgutachten Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation, 2011, S. 5

  • „Was er sagt ist: Das ist eine ganz schlimme Revolution, die wir da vorhaben. Und die ist auf jeden Fall wesentlich drastischer als die Kommunistische Revolution [100 Millionen Tote] oder die Einführung der Scharia in Deutschland. Da ist das dagegen harmlos!
    Und da hat er ganz Recht, gehen wir mal ins Detail: Also man will die Kohlendioxidemission mit der großen Transformation im Jahr 2050 auf Null senken in Deutschland. Dazu brauchen wir einen gestaltenden Staat mit großen Vollmachten. Das hätte jetzt Stalin sicher auch sehr gut gefunden, würde ich sagen und es gibt Ombudsleute mit Beschwerde- und Kontrollrechten [...]“
     — Prof. Dr. Gerd Ganteför, Physiker, Nano-Forscher, Vortrag Uni Konstanz, 19.03.2015: Wie werden wir in 100 Jahren leben?, Min. 20:43
    

• „Die Große Transformation“. Der Begriff ist aus dem Jahr 1944 und stammt vom österreichischen Sozialökonomen Polanyi, der in einem gleichnamigen Buch den Weg in einen neuen Sozialismus beschrieb.

  Der Titel wurde vom damaligen Leiter des Potsdam-Instituts, Hans Joachim Schellnhuber im Jahr 2007 in sein Potsdam-Memorandum übernommen, aus dem im Jahr 2011 ein 446-seitiges Hauptgutachten entstand, die „Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation“, [...
  
   Um die Öffentlichkeit zu täuschen – institutionalisierte die Bundesregierung unter Angela Merkel den „Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)“. Dieser scheinbar neutrale Beirat WBGU fungiert als Autor und Organisator diverser Veranstaltungen, seit 2013 ausgestattet mit einem millionenschweren Fördertopf.

  Jedoch, dieses Geld wurde und wird nicht für neutrale Forschung eingesetzt, sondern im Zusammenwirken mit dem PIK dafür, einseitig CO2-Klimawandel-gerechte Forschung zu fördern und zugleich bundesweit mit aller Macht dafür zu sorgen, dass

• ergebnisoffen praktizierte Forschung unterblieb und,
• sobald Gegenmeinungen auftauchten, deren Protagonisten, nicht selten angesehenste Wissenschaftler,
• zu desavouieren und
• ihnen Forschungsetats wegzunehmen,
• Universitäten und Presseorgane unter Druck zu setzen,

 also alle Mittel eines totalitären Staates zu nutzen.

— Epoch Times, 18.11.2019: Hoffmann: Es geht nicht ums Klima, es geht um die totale Veränderung der Gesellschaft | ET im Fokus, Artikel-Text

• WBGU (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen) fordert, („Planwirtschaft á la DDR 2.0“ ist verharmlosend, weil weltweit):
  • Die „Große Transformation“: „Unter Großer Transformation versteht der WBGU die weltweite Veränderung von Wirtschaft und Gesellschaft in Richtung Nachhaltigkeit. Um bestehende Blockaden zu überwinden, ist die Transformation auf gesellschaftliche Gestaltung angewiesen.“ — Factsheet: Transformation, Hauptbotschaften
    
  • „vollständige Dekarbonisierung“ der deutschen Industrie und Gesellschaft, konsequente Verbannung des CO₂ - zum mittelalterlichen Agrarstaat machen? Sondergutachten G20 2016
    
  • CO₂ der Luft entziehen und speichern: Pflanzenwachstum und Ernteerträge mindern, Erstickungstodrisiko schaffen.
  • „Siedlungsprogramme“, Hauptbotschaften; Globaler Migrationspakt, ausdrücklich sehrwohl „rechtlich bindend“!, Migrationspakt | Merkel in Marokko | Marrakesch | UNO IOM, ab 6:45- 
    
  • Welt-Staatsangehörigkeit „[...] requires a new kind of global citizenship: the first steps toward a global political project for global sustainability.“ schon auf der  Downloadseite der zahlreichen WBGU-Broschüren
    
  • Enteignungen, erzwungener Ablaßhandel Hauptbotschaften:
    • „CO₂-Steuer“ 30 US-$/t ab 2020, Verdoppelung jede Dekade
    • neue Erbschaftssteuer 10-20%, um CO₂-Schuld der Eltern zu büßen. (religiöse Erbschuld?)
  • Nationen bekämpfen: „Nationalismus zurückdrängen, einhegen“ Hauptbotschaften
    
  • Fleisch essen verbieten, Menschen sollen Insekten essen, WBGU-Comic, Seite

Von 9 Professoren nur ein Physiker [Rahmstorf] - gehts hier gar nicht um Physik? — Klimawandel-Video | Teil 2

• Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report  

  • „Wir haben die einzige Untersuchung, die wirklich gemacht worden ist, von Donna von Boaz, die Sie sicher kennen - die ja hier, glaube ich, zugeschaltet war - mit ihrem Buch, wo sie festgestellt hat, daß die Gutachter des IPCC im großen Teil gar keine Wissenschaftler waren, sondern Aktivisten von Greenpeace und WWF und wie sie alle heißen, diese Gutmenschen, die natürlich auf die Art und Weise eine Macht bekommen und einen Einfluß.
    
    Ich kann ja nicht zur Wahl gehen und kann sagen ‚Ich wähle Greenpeace‘, sie stehen ja nie zur Wahl oder der WWF. Aber sie haben mehr Einfluß bald als jede Partei. Und das ist wieder das, was ich vorhin gesagt habe: Die Umwandlung der ganzen Gesellschaft in ein autoritäres System.“
    — Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)

  • zitiert Nigel Calder: „Du wirst sehen, keine Partei in den Industriestaaten wird bei dieser Hybris nicht mitmachen. Denn zum ersten Mal bekommen sie die Erlaubnis, die Luft zum Atmen zu besteuern und wird dafür noch gelobt, weil sie die Welt retten. Diese Chance werden sie sich nicht entgehen lassen.“
    — Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)

  • „Es [CO₂] wird dazu benutzt, um eine völlig neue Weltgesellschaft zu organisieren. Und das Tragische an dieser Entwicklung ist, das Wort Freiheit ist danach nicht mehr zu benutzen. Hier wird eine autoritäre Weltorganisation geschaffen. Und über die Möglichkeit, daß das ja der Weltuntergang - es geht ja um nichts weniger, als um den Weltuntergang - hat man natürlich das Recht, jedem Einzelnen zu sagen, wie er zu leben hat, was er zu essen hat, wie er sich fortzubewegen hat, der hat die Möglichkeit alles einzeln zu bestimmen!“
    — Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)

  • „Diese große Kälteperiode am Beginn 1810 bis 1840 als die Iren erfroren - die Kartoffel ihnen erforen, als die großen Auswanderungen aus Deutschland kamen. wenn das der Maßstab ist, daß wir wieder dahin kommen, dann werden wir ein echtes Ernährungsproblem kriegen.
    
    Aber das wird alles nicht mehr hinterfragt. Sondern das eine ist Beginn der Industrialisierung, damit werden die Industriestaaten zu Schuldigen erklärt. Und gleichzeitig steht da ja drin, daß die Entwicklungsländer nichts tun müssen. Sie sind davon ausgenommen.
    
    Also wenn ernsthaft CO₂ verantwortlich ist, dann müssen wir sofort alle aufhören. aber der indische Ministerpräsident Narendra Modi hat ja gesagt: ‚Ihr seid schuld und wir haben jetzt erst einmal Nachholbedarf.‘ Und Indien will jetzt seine Kohleförderung auf knapp eine Milliarde steigern für die nächsten 20 Jahre, weil sie ja diesen Nachholbedarf haben. Diese Mehrbenutzung nur in Indien wird ausmachen das 5-6-fache von dem, wenn wir total dekarbonisiert haben. Was ist dann in der Welt an CO₂ gespart? Nix! Also wenn nichts gespart wird, wie können wir dann was abwenden!?“ [Anm.: Ums Abwenden gehts also offensichtlich nicht, gar nicht!]
    — Günter Ederer: Auf dem Weg in die Ökoplanwirtschaft (10. IKEK)
    
    

• Die Wissenschaftler der „Clexit“-Kampagne warnen davor, daß das Pariser Klimaabkommen nur ein weiterer Schritt in der umstrittenen UN-Agenda 2030 sei, die letztlich die Abschaffung jeglicher nationalen Souveränität zugunsten einer globalen Eine-Welt-Diktatur in den Händen sehr weniger Drahtzieher zum Ziel habe. So bekennt Christiana Figures, ehemalige Generalsekretärin des Sekretariats der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC), treffend:

„Die globale Gesellschaft bewegt sich auf einen Punkt zu, an dem mehr und mehr starke globale Führung nötig ist. […] Der Klimawandel ist dabei nur die erste einer Reihe globaler Herausforderungen. Es ist wie ein Spielplatz, auf dem wir unsere Führung üben können.“
— kla.tv=Yt, clexit.net

• Günter Ederer, TV-Journalist, berichtete 2007 im ARD Politmagazin Report München über fragwürdige Annahmen, fehlerhafte Interpretationen und offenkundige Widersprüche bei Al Gore und Klimaschützern; Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt, 2010:

„Für die Linken ist die Klimakatastrophe die Möglichkeit vorzuführen, daß die industrialisierte kapitalistische Welt endgültig am Ende angekommen ist und abgeschafft gehört. Und große Teile der Rechten sehen da, wo es Subventionen gibt, da wo Geld zu verdienen ist, verdenen sie Geld, egal, ob es der Gesellschaft dient oder nicht. Wie mir ein Topmanager gesagt hat:

‚CO₂ oder nicht, ist mir egal. Wenn es da was zu verdienen gibt, dann will ich dabei sein.‘

Mittlerweile werden solche Milliarden da ausgelobt und ausgeschüttet, das will jeder haben. Da will keiner gestört werden.“

• „Ich habe den Entwurf der Kopenhagen Erklärung gelesen. Hat jemand von Ihnen den Vertragsentwurf gelesen? [...] Wer hat den Text in den Massenmedien gesehen? Niemand, nein, kein Einziger, das ist das Problem.
  Das Abkommen fordert...
  • eine Weltregierung, die eigene Steuern erheben kann - ungefähr in Höhe der Hälfte des US-Verteidigungsbudgets,
  • die Abschaffung von Patenten und
  • staatliche Eingriffsmöglichkeiten in alle freien Märkte.

Ein solches Abkommen würde Schluß machen...

• mit der Freiheit, die Sie hier in Deutschland seit 20 Jahren genießen,
• mit der Freiheit des ganzen Westens und auch
• mit unserem Wohlstand.

Und nicht eine einzige größere Zeitung oder TV-Sender hat darüber berichtet. Sie haben dazu geschwiegen! Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun, sondern mit Politik. Und zwar mit Politik von der übelsten Sorte.“

— Lord Christopher Monckton of Brenchley, Publizist, ex Berater v. PM Thatcher, Chefberater des Science and Public Policy Institute, GB; Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt, 2010

• „Die neueste Idee ist übrigens, daß man den Wissenschaftsbegriff verändert.
  Und aus dem Umfeld der Enviromentalisten [...] ist ein neue Begriffsbildung aufgetaucht: Die postnormale Wissenschaft. Die postnormale Wissenschaft ist die Wissenschaft, wo man nicht mehr Wissen schaffen muß, sondern man bringt irgendetwas, was irgendwie - es muß schnell eine Entscheidung gefällt sein, dann spinnt man eben rum. Das nennt man postnormale Wissenschaft.
  
  Hier z.B. Bericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestags [Drs. 11/3246 (1988)]:

‚Der letzte wissenschaftliche Beweis für diese These steht zwar noch aus, doch sind sich die Klimatologen darüber einig, daß diese These mit einer sehr großen Wahrscheinlichkeit richtig ist. Darüber hinaus warnen sie davor, erst den letzten lupenreinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des Treibhauseffekts abzuwarten, da es bis dann mit ziemlicher Sicherheit für Gegenmaßnahmen zu spät sein wird.‘“

„‚Die Überprüfung der Hypothese legen wir so weit in die Zukunft, daß wir nicht auf den Beweis zu warten brauchen.‘

Das ist übrigens die Definition von Wissenschaft: ‚Überprüfung einer Hypothese‘! Wenn sie das abschaffen, dann haben wir keine Wissenschaftl mehr, dann haben wir Kaffeesatzleserei, dann haben wir Pseudo-Religion.

‚Wir als globale Computer-Klimatologen erheben aus Gründen der Dringlichkeit‘ - das ist auch wieder postnormale Wissenschaft - ‚den Anspruch, schon Hypothesen als Wissenschaft zu verkaufen, und von den Politikern Konsequenzen einfordern zu dürfen. Die Dringlichkeit folgt aus unseren unbegründeten und unbewiesenen Behauptungen.‘

- und das ist ein ganz wichtiger Punkt. Es ist immer eine Selbstreferenzierung immer wieder ein Zirkelschluß.“

— Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; Video: LÜCKENLOS entlarvt - Klimawandel - Klimaschwindel - Lehrfilm über die Treibhauseffekt- und CO2-Lüge

• „Ich vermisse dann tatsächlich bei vielen, die die Wissenschaft präsentieren an Hochschulen Universitäten - ich bin jetzt nicht sagen den missionarischen Eifer - aber einfach die daß genügend Selbstvertrauen in die Öffentlichkeit zu gehen und sagen: ‚Freunde, was ihr da erzählt, das ist alles Unsinn.“ — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht 

  • Aufruf zum Verrat an der Wissenschaft: Eben doch verlangt er missionarischen, also religiösen, Eifer von Wissenschaftlern, anstatt ergebnisoffen, neutral, objektiv zu forschen.

  • Opferrolle vortäuschen: „genügend Selbstvertrauen“ fehlt es faktenwidrig frechen, von oben gedeckten, Alarmisten offensichtlich nicht. Sie kassieren Forschungsgelder und riskieren eben nicht Arbeitsplatzverlust oder öffentliche Herabwürdigungen. - s.o. „Wie geht man mit sog. „Skeptikern“ um?“ in FAQ 6.
    
    

• „Die damalige Umweltministerin unter Helmut Kohl, Frau Dr. Merkel, auf der Weltklimakonferenz in Berlin 1995:

‚Der Treibhauseffekt ist in der Lage, die Menschheit auszulöschen.‘ [...]

Es wird jetzt diese Klimageschichte, die CO2-Hypothese benutzt, um eine ‚Große Transformation‘‚ einzuleiten und habe mir Gedanken gemacht, ob das nicht schon eine ‚Form des Maoismus‘ ist:
‚DIE DRITTE INDUSTRIELLE REVOLUTION - AUFBRUCH IN EIN ÖKOLOGISCHES JAHRHUNDERT‘.

Nun, wenn man ein bisschen recherchiert, stellt man fest, [daß] Professor Schellnhuber sehr verbunden ist mit diesem Begriff.

Ich hatte dann auch meinen Vertrauensdozenten der Studienstiftung, den ehemaligen Bundesverfassungsrichter Prof. Hoffmann-Riem auch in einer Broschüre gefunden, wo über ‚Die Große Transformation‘ philosophiert wird. Ich hatte dann Prof. Dr. Hoffmann-Riem angeschrieben, keine Antwort erhalten. Er hat zwar selbst diesen Begriff nicht benutzt; ist aber in so einem Sammelband enthalten: Ich finde es sehr merkwürdig, daß also ehemalige Verfassungsrichter sich in so einem Sammelband beteiligen.

Und diese Große Transformation hieß auf PIK 2007 noch ‚Kulturrevolution‘ in Anführungsstrichen. Sie können im Internet die alten PIK-Seiten, Potsdam Institut für Klimafolgenforschung:

‚Die Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad Celsius und die Anpassung an den Rest-Klimawandel erfordern nichtsdestotrotz eine Globale Kulturrevolution,‘

Also für mich eine Geschmacklosigkeit. Ich frage mich, wissen die Leute noch, was sie da reden; oder wissen sie schon! Also man sollte wirklich Arbeit am Begriff betreiben. [...] Man sollte wirklich jeden Begriff, der verwendet wird, mal auseinandernehmen!“

„Wenn man sich vorstellt, daß diese 9 Milliarden Menschen all diese Ressourcen in Anspruch nehmen wollen‚ dann wird die Erde explodieren.“
— Prof. Schellnhuber, Kanzlerinberater WBGU in Unser Planet, ARD, 02.01.2008; Kapitel 11 (Epilog) - Grosse Transformation ? - 10 Unbequeme Wahrheiten über Hans J. Schellnhuber

— Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; Video: LÜCKENLOS entlarvt - Klimawandel - Klimaschwindel - Lehrfilm über die Treibhauseffekt- und CO2-Lüge

• Schlußfolgerungen

  • Wissenschaft ist immer noch eine Überprüfung von Hypothesen und nicht die Kunst zur Gehirnwäsche.

  • Es ist zu untersuchen, inwieweit der Tatbestand eines professionellen Betrugs erfüllt ist.

  • Andere Tatbestände könnten vorliegen, wenn man die mit dem Klimawahn verbundene Angstmache auch gegenüber Kindern betrachtet. Also das ist eine Sache, die ich doch als sehr sehr schlimm empfinde. Ich hab schon Kinder und Jugendliche kennengelernt, die Angst haben regelrecht - also denen die Angst sozusagen in den Knochen sitzt.

  • Aber was auch sehr sehr schlimm ist, daß dieser Irrsinn keine Grenzen kennt - daß man also wirklich diskutiert, CO₂ zu lagern - unterirdisch in Tanks. Und da wird es dann langsam unappetitlich und gefährlich.
    
    Das ist hier ein Artikel über eine vermutliche CO₂-Abgabe durch einen Vulkan. Und hier sehen Sie die Opfer. Das CO₂ bei einer Inversionswetterlage, wo es oben wärmer ist als unten. Das gibt es in bestimmten Fällen kriecht wie eine Flüssigkeit aus diesen unterirdischen Lagern - hier war es natürlich ein Vulkan - heraus. Und die ganzen Menschen, die dann da im Tal wohnen, die ersticken elendig. Und hier eine Aufnahme. Und das muß man im Hinterkopf behalten, wenn von CCS die Rede ist: Carbon Capture and Storage.

D.h. es ist nicht nur so, daß hier ein paar listige Klimawissenschaftler ein bisschen Drittmittel abzocken wollen, und schöne Institute zu haben und ein schönes Leben, was auch schon unkollegial wäre gegenüber Kollegen aus anderen Disziplinen. Sondern der Wahnsinn geht wirklich in die Technologie, in die Wrtschaft. [...]

Angesprochen direkt von uns, verweigern die Klimatologen, die Verantwortlichen, jede Kommunikation. Selbst mir bekannte Physikprofessoren, die mit Klimatologen inzwischen zusammenarbeiten, lenken ab. Die wollen nicht an den heißen Brei heran.“

— Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; Video: LÜCKENLOS entlarvt - Klimawandel - Klimaschwindel - Lehrfilm über die Treibhauseffekt- und CO2-Lüge

• Planwirtschaftliche Diktate von Marktpreisen: Fliegen verteuern, Bahnfahren verbilligen; Staatsfernsehen und Regierung unisono, Tagesthemen, 18.7.2019; Ökodiktatur kommt - der Mensch muss gezwungen werden
  
• Dr. Tim Ball: Club of Rome, Überbevölkerung, De-Industrialisierung, Endzeit-Angstpropaganda braucht Vorwand, Abkühlung/Erwärmung durch CO₂. Maurice Strong, George Soros wollen die industrieländer loswerden. Keine Nation könne damit umgehen, es brauche eine Weltregierung. Deshalb initiierte er Agenda 21. Beim Forrschen nicht alle Klimaänderungen, sondern nur menschlich verursachte Klimaänderungen beachten. Deshalb wird der 95 %-ige Anteil des Wasserdampfes an Treibhausgasen aus dem Focus herausgelassen.
  — Tim Ball Receives the Lifetime Achievement in Climate Science Award, Dankesrede
  
• Empfohlene Bücher zum Thema:
  • Roland Baader - Kreide für den Wolf: Die tödliche Illusion vom besiegten Sozialismus. (kostenlos abrufbar: http://www.roland-baader.de/wp-content/uploads/Kreide-fuer-den-Wolf_Roland-Baader2.pdf
  • Torsten Mann: Rote Lügen in grünem Gewand: Der kommunistische Hintergrund der Öko-Bewegung (Amazon)
  • Igor R. Schafarewitsch: Der Todestrieb in der Geschichte: Erscheinungsformen des Sozialismus (Amazon)
  • Thomas Auerbach: Einsatzkommandos an der unsichtbaren Front
    Terror- und Sabotagevorbereitungen des MfS gegen die BRD
    Wissenschaftliche Reihe des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehem. DDR
    DER FEIND IM EIGENEN HAUS: Krieg gegen Deutschland | TEIL 2

Deutschland soll schon wieder die Welt-Bremse reiten?
Wieder chauvinistisch arrogant Welt-Armut aufzwingen, diesmal im imperialistischen im Kolonialstil?
Alle guten Dinge sind 3. Bei den Deutschen alle Schlechten:

• Nach WK1 und 2 nun den 3. Weltkrieg zum Endsieg?
• Nach 2 deutschen Sonderwegen Energiewende und Einwander-Einschleusung nun der 3. in die Welt-Armut?

Wieder soll der Deutsche auch dafür die heißvergötzte „Alleinschuld“ tragen? 

Angenommen die Welt würde sich nach dem Anstieg von 1975-1998 doch nennenswert weiter erwärmen.
Angenommen, sogar so stark, daß es unterm Strich schaden würde, also doch wie zuvor propheziehen 3 °C.
Angenommen ausgerechnet wegen des lebenswichtigen, wenigen und reaktionsträgen Spurengases CO₂.
Angenommen der geringe 4 %-ige Anteil des menschenverursachten CO₂ wäre ausschlaggebend:

Der deutsche Anteil vom winzigen menschgemachten CO₂-Ausstoß, ist wie hoch? — Nur 2 %.

China/Indien/USA > 50 %. Diese, Russland u. mind. 59 weitere Länder bauen und planen zusätzliche Kohlekraftwerke, 1.600 bereits heute, 600 davon allein in China/Indien, die jetzt schon 3.700 davon betreiben. Die meisten wollen und werden ihren Ausstoß eben nicht verringern, nicht mal bremsen, sondern steigern, und zwar Vollgas, unbegrenzt - was die UNO übrigens erlaubt.

• Prof. Dr. Lüdecke (EIKE) zerlegt CO₂-Klimahysterie im Bundestag, 20.02.2019; Min. 12:11-15:08:
  • „Was macht denn das an geringerer Erwärmung aus, wenn man die schlimmsten Annahmen des IPCC zugrundelegt? [...] das sind Hundertstel von Grad. Mehr ist das nicht, das sind Fakten! [...] wenn der Nutzen Null ist und der Aufwand groß ist, dann ist so eine Maßnahme nicht verhältnismäßig. Sie kann vielleicht religiös sein, sie kann vielleicht ideologisch sein. Aber rational ist sie verrückt. Das muß man dazu sagen.
  • Es ist nicht einzusehen, daß wir unsere Kohlekraftwerke abschalten und [mit] Faktor 10 oder Faktor 100 nicht nur die Chinesen, sondern auch die Afrikaner anfangen, Kohle zu verbrennen. Wozu machen wir das: Wir machen unsere Wirtschaft kaputt, nützen aber, was die CO₂-Vermeidung angeht, überhaupt nichts.
  • Die Frage, ob CO₂ irgendetwas macht, ist noch gar nicht mal angeschnitten [...] Viele von Ihnen, die im Gymnasium augepaßt haben, werden ja wissen, daß CO₂ Pflanzendünger ist, [...] Tomatenzüchter begasen ihre Gewächshäuser damit. D.h. die Welternährungsernten haben sich erhöht. Die Erde ist ergrünt. Der Spiegel hat sogar darüber berichtet.
  • Und man muß auch bedenken, daß es eine untere Grenze gibt, ab der die Photosynthese nicht mehr funktioniert.[...] Wir liegen also sehr dicht an der unteren Grenze.
  • D.h. wir sollten alles Interesse daran haben, 2 Dinge zu tun:
    • Erstmal klären, ob CO₂ wirklich klimaschädlich ist. Und zwar objektiv weltweit alle Experten mal zusammenrufen, und nicht Ideologien verbreiten.
    • Und zum 2. solten wir überlegen, ob die Maßnahmen [...] verhältnismäßig sind.“ Danach betont er nochmal, wie unverhältnismäßig das sei, „Kohlekraftwerke abzuschalten, wenn die gesamte Welt das anders macht. Wir sind ja nicht allein auf der Welt.“
      
• „Wenn ernsthaft CO₂ verantwortlich ist, dann müssen wir sofort alle aufhören. Aber [...] Indien will jetzt seine Kohleförderung auf kapp eine Mrd. steigern für die nächsten 20 Jahre [...] Diese Mehrbenutzung [Kohlefördersteigerung] nur in Indien wird ausmachen das fünf-, sechs-fache vor dem, wenn wir total dekarbonisieren. Was ist dann in der Welt an CO₂ gespart? - Nix. Also wenn nichts gespart wird, wie können wir dann was abwenden?!“
  — Günter Ederer: Auf dem Weg in die Ökoplanwirtschaft (10. IKEK), Min. 23:56-25:03
  
  • „Indien ist [...] der drittgrößte Produzent von klimaschädlichen Treibhausgasen und will sich auf kein festes Reduktionsziel beim Kohlendioxidausstoß festlegen lassen. [...] Der Ausstoß von Kohlendioxid wird sich im nächsten Jahrzehnt vervielfachen, weil Indien ungehemmt wachsen will.“ Deutschlandfunk
    
  • „Und dabei sind rund 300 Millionen Menschen noch gar nicht an das Stromnetz angeschlossen.“ TAZ
    
    
  • „Russland will Kohleförderung bis 2030 um 40 Prozent steigern“ GTAI
    
    

  • „Südafrika [gehört] zu den großen Emittenten. Den überwiegenden Teil seiner Energie bezieht das Land immer noch aus Kohlekraftwerken. Derzeit entstehen zwei weitere gigantische Anlagen.“ FAZ

Warum wissen wir das nicht? Nicht mal grundlegend-wichtigste, einfachste Fakten, warum nicht?

Der menschliche CO₂-Ausstoß wird sicher steigen. Deutschland ist mit seinen lächerlichen 2 % unfähig, diesen zu senken oder auch nur zu bremsen. Selbst wenn Deutschland auf Null ginge, also von einer Industrienation zur elenden Schafwiese in Chaos und Armut würde, wäre unser versuchtes Bremsen des Anstiegs nicht wahrnehmbar für die überlebenden Länder, nicht einmal meßbar.

Vorreiterrolle

Alle Klimapanikgurus geben die deutsche NULL-Rolle offen zu, beschwören trotzdem eine „Vorreiterrolle“ beim „Zurückdrehen“ zur Wiedergutmachung unserer Klimaschuld. Plan: Null, Prinzip Zutrauen und Hoffnung, auf Utopie, den Nichtort.
— BK Merkel, 11.09.2019: Schlagabtausch im Bundestag, Min. 25:16-26:23. 

Warum außerdem sich eine deutsche Vorreiterrolle verbietet:

1. Am Deutschen Wesen soll also wieder die Welt genesen?
   Gerade Gutmenschen werfen diese Kolonialismus-Arroganz unseren Großeltern vor. Die Imperialisten sind wieder da und halten ihre Fahnen chauvinistischen Nazionalismus arrogantester Art hoch. National-Chauvinismus à la Hitler?
   
   
2. Viele Völker, nicht nur in Osteuropa u. Griechenland hassen uns wegen Merkels diktatorischen Zwangsmaßnahmen schon jetzt - berechtigterweise. Die Welt haßt Bevormunder (I, G, H, P, T) wie schon die EU Troika. Muß noch mehr Öl ins Feuer? Anderen Ländern vorschreiben, ihre günstigen Bodenschätze nicht nutzen zu dürfen? Anderen Ländern vorgeschriebene fremde Technik aufzwingen? Beides ist Öko-Imperialismus! 
   
   
3. Viele lachen gleichzeitig mitleidig oder schadenfroh über den deutschen Völkerselbstmord, bspw. Schlagzeilen: 
   1. Wall Street Journal: Deutschland betreibt „dümmste Energiepolitik der Welt“
   2. Lügt u. verniedlicht Armut, die hätte gelindert werden können. Rüge d. BRH: min. 160 Mrd. in nur den letzten 5 J. allein f. die Energiewende; fast 1/10 der Steuereinnahmen („richtiger Weltexperte“ PIK-Prof. Rahmstorf, CO2-Schuld-Alarmpanikguru, Berater der Bundesregierung, 28:47)
   3. „Wir sind das einzige Land auf der Welt [Vorreiter chauvinistischer Arroganz], das Einwanderungsland sein will [überbevölkert, sich selbst nicht ernähren kann, ohne Bodenschätze] und zugleich den Sozialstaat eins zu eins auf Einwanderer überträgt [auch Kriminelle u. Arbeitsscheu u. -unfähige]. Das wird zu Recht hinterfragt.“ — Merz, CDU, ET
   4. Trump: „Wahnsinnig“, Dalai Lama, brit. Historiker Buchtitel „Deutschlands Selbstmord“, Staatschefs Tschechien, Ungarn, Polen,...
      
4. Ermutigen deutsche Verluste oder der deutsche Niedergang andere Länder, sich ebenfalls zu de-industrialisieren, zu verarmen usw.?

Schein-Argument, logischer Trugschluß, Sophisma, absichtlich verwendet, um andere zu täuschen. Hier besonders perfide, weil es gleich 2 Schein-Argumente kombiniert:

1. Autoritäts-Argument, Argumentum ad verecundiam: Ob es wirklich ein Experte ist, dieser korrupt oder/und ideologisch verblendet oder/und  Selbstdarsteller ist oder/und irrt, bleibt unsicher.
2. Mehrheits-Argument, Argumentum ad populum, Behauptung, eine Ansicht sei besonders populär und würde von einer Mehrheit geteilt — mißbraucht um sozialen Druck auszuüben. Die Wahrheit ist zwar nicht demokratisch, aber die Angst vor Ausgrenzung läßt uns trotzdem leicht darauf hereinfallen:

„97 % der Klimawissenschaftler denken, daß menschgemachtes CO₂ die Erde verbrennt und du willst doch nicht zu diesen wenigen verrückten Abweichler-Spinnern gehören, die anderer Meinung sind, oder!“ — 5 Scheinargumente und Trugschlüsse, 2:16

Selbst wenn angebliche 97 % sich einig wären,...

• wäre dies kein Ersatz für den fehlenden wissenschaftlichen Nachweis für eine menschengemachte Klimaschwankung oder gar -wandel, der bis heute aussteht. Vergl. unten nachfolgenden FAQ 2: 2. Kein wissensch. BEWEIS für atmosphärischen „Treibhauseffekt“? — Existieren nur Geständnisse und Widerlegungen?
  
  
• wäre es ein irrelevantes „argumentum ad populum“: Wer kein ehrliches Argument parat hat, versteckt sich hinter der Meinung der Masse, indem man einfach behauptet: etwas wäre wahr, nur weil das viele andere Menschen ebenfalls glauben.  
  
  
• bleibts dabei, schon definitionsgemäß,
  „Wissenschaft ist keine Demokratie. Die Mehrheit hat nicht immer unbedingt recht. Man sollte vorsichtig sein und unterscheiden zwischen Belegen für Erderwärmung und Belegen für Erderwärmung durch Menschen verursacht. Es gibt keine Belege für das Letztere. [...]
  
  Zu den 97 %: Wie ich das sagte eingangs, ist die Wissenschaft keine Demokratie. Es gab historische Zeiten in der Geschichte
  • als Menschen dachten, daß es keinen Kontinentaldrift gäbe und es gab nur einen, der dem widersprach. Also die Wissenschaft ist keine Demokratie.
  • Und es ist mir egal, ob die 97 % der Leute denken, daß die Erde eine Scheibe ist.

Das macht es nicht wahrer. Man muß sich die Wissenschaft anschauen, die Beweise anschauen und darf Beweise nicht ignorieren, die einem vielleicht nicht in den Kram passen oder in das Standardbild nicht hineinpassen.“
— Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag; Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, ab Min. 3:30 und ab 11:38

Weitere Einzelmeinungen, die recht behalten, z.B.:

• Erde dreht sich um Sonne — Kopernikus 
• Auf die Schrift 100 Wissenschaftler gegen die Relativitätstheorie, entgegnete Einstein, wenn die Recht hätten, genügte Einer.
• Kontinentaldrift: nur Alfred Wegener glaubte als einziger, bis 1930
• Troya befand sich doch dort, wo Homer es verortete — Schliemann behielt als Einziger recht
• Die Phlogistontheorie, die von etwa 1700 bis 1775 die vorherrschende chemische Lehre war, wird daher seit langem zu den wissenschaftlichen Irrtümern gezählt[1] und als überholtes wissenschaftliches Paradigma ihrer Zeit gesehen
  
  
• „Ist es nicht so, daß vor 40 Jahren ungefähr 97 % der Wissenschaftler der Meinung waren, daß wir auf eine Eiszeit zusteuern?“ — Dr. Rainer Kraft, Chemiker i. Fachausschuß; Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, ab Min. 10:00
  
  
• Und daß es wegen Baumsterbens aufgrund sauren Regens in Deutschland noch vor 2000 die Wälder verschwinden und versteppen!
  
  
• „In der jüngeren Vergangenheit gab es schon mehrfach ‚wissenschaftlich begründete‘ Warnungen vor Katastrophen. Z.B. Waldsterben, Vogel-, Schweinegrippe [...] Ozonloch, Nitrosamine, Acrylamid, BSE-Rinderwahn, Rohstoffmangel, Pest, Aids, Bevölkerungsentwicklung, Primärenergieverbrauch (IIASA 1981)
  Und alles solche Dinge, die haben irgendwie eine gemeinsame Wurzel. Das kann man alles gemeinsam auf einen Nenner bringen. [...] Das sind alles Katastrophen, die nicht eingetreten sind oder die beherrschbar waren. Als Katastrophe nicht eingetreten sind - natürlich waren da Effekte. [...]
  Hier haben wir die globale Hysterie zum Waldsterben [...] Die Schlagzeilen, ich bring nur ein paar hier:
  • ‚Wir stehen vor einem ökologischen Hiroschima‘, hieß es im Spiegel [7/1983]
  • ‚An der Diagnose gibt es nichts mehr zu deuteln. 50 Prozent der bundesdeutschen Wälder sind geschädigt.‘ ... Am Ausmaß des Waldsterbens könnte heute nicht einmal der ungläubige Thomas zweifeln, allenfalls ein Ignorant.‘ Die Zeit 1984, Quelle: Die Weltwoche 31.01.2002
  • ‚Das Sterben der Wälder wird unsere Länder stärker verändern, als der Zweite Weltkrieg.‘ — Herbert Weinzirl, Vorsitzender des Bundes für Umwelt und Naturschutz (BUND) in den 80er Jahren, Quelle: NOVO Nr. 79/2005

Was will die Bevölkerung denn machen! Die hat das natürlich geglaubt, was da gesagt wird. Was aber nicht berücksichtigt wird, an vielen Stellen bei diesen ganzen Modellen - das kommt bei mir in der logistischen Funktion in der Statistik vor - daß diese ganzen Effekte hier unten an der ganz linken Seite - es gibt immer anfangs Effekte, die da sind, die sich also steigern und hier vielleicht unten links unten exponentiell aussehen, wie auch bei den neuartigen Waldschäden, [...] die dann immer mehr zunehmen und jetzt kommt so ein linearer Bereich. Und da kommen jetzt die Modellrechner und rechnen weiter voraus, was passiert also, wenn das so weitergeht.

Leider und das ist in der Wissenschaft eben verbreitet, daß solche Vorgänge oft sich irgendwie an einer Sättigungsgrenze nähern. Und die Statistik kennt diese Funktion und sie hat auch schon x-mal nachgewiesen, daß in der Realität das wirklich passiert. Wenn ich hier weiter extrapoliere, dann bekomme ich da oben Angst raus. Es ist doch ganz klar. Es wird einfach nicht berücksichtigt, daß solche anfängt vielleicht schon früher [...] zu einer Sättigungsgrenze komme und der Effekt wieder ganz normal wäre, vielleicht sogar verschwindet. - möglicherweise schon viel früher.“
— Prof. Dr. Werner Kirstein: Klimawandel zwischen Modellen, Statistik und Ersatzreligion

„Aber 97 % der Klimaforscher sind überzeugt, dass die Erderwärmung menschengemacht ist?

• Das ist Unsinn. Diese Zahl beruht auf unseriösen Umfragen. In Wahrheit lehnt die Mehrheit der Forscher die Behauptungen des Weltklimarats ab, je nach Fachgebiet sind es zwischen 50 und 80 Prozent. Nur die Meteorologen stimmen fast zu hundert Prozent mit dem IPCC überein. Aber diese Leute sind finanziell vom Weltklimarat abhängig.“
  — Prof. Dr. Nils-Axel Mörner, Ozeanograph, Dekan Paläogeophysik u. ­Geodynamik, Univ. Stockholm; 1981-1989 Präs. ­Neotektonik-Kommission d. Int. ­Vereinigg. f. Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 6 Jahre Wissenschaftsprojektleiter der EU zu Geomagnetismus u. Klima. 1999-2003 Präs. Inqua-Kommission f. Meeresspiegel-Veränderung u. Küstenentwicklung. Basler Zeitung, 01.02.2018: «Diese Forscher haben eine politische Agenda»; (Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik), Min. 20:08
  
  
• Der Spiegel berichtete den Fake des Psychologen John Cook vom Klimaaktivisten-Blog Sceptical Science: Die 97-Prozent-Falle, 23.09.2014:
  Von 11.944 Studien nahmen 66 % keine Position in Bezug auf die von Menschen verursachte globale Erwärmung ein. Nur 32,6 % befürworteten den Konsens, daß der Mensch zur globalen Erwärmung beitrage. Also nicht 97 %, sondern ein 32,6 % Konsens, aller Studien, die er ausgewählt hat. — 2 Min.: 5 häufige Klima-Mythen widerlegt!, u. engl.: 1, 2, 3 
  
  
• „EIFELON: Die Menschen in Deutschland hören fortwährend, unter den Wissenschaftlern gäbe es einen Konsens, dass der Mensch für die Klimaerwärmung verantwortlich ist.
  
  Professor Döhler: Für tausende internationale Wissenschaftler, darunter Nobelpreisträger, ist die Behauptung unbewiesen, der Mensch habe den Klimawandel verursacht. Seit mehr als 25 Jahren wehren sich Wissenschaftler gegen diese Behauptung mit Petitionen an die Regierungen dieser Welt. Von der Politik beachtet werden die Experten nicht. Beim Klima wird belogen und betrogen. Angeblich im Sinne der guten Sache aus der fossilen Energie auszusteigen und ein neues post-fossiles weltweites Wirtschaftsmodell ohne Kohle und Erdöl zu erarbeiten.
  
  

  EIFELON: Können Sie ein Beispiel für eine falsche Behauptung nennen?

  Professor Döhler: Die wohl am häufigsten genannte Studie bezüglich eines solchen „Konsens“ ist die „Consensus Studie“ von John Cook und Kollegen aus 2013. Die Autoren behaupten als Ergebnis, dass angeblich „unter den Abstracts [Inhaltsangabe einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, Anm. d. Redaktion] 97,1 Prozent die Konsens-Position bestätigt haben, wonach Menschen die globale Erwärmung verursachen“. Die Frage lautet nicht, ob wir eine globale Erwärmung verursachen, sondern ob wir für den größten Teil der jüngsten Erwärmung ursächlich sind, ob die Erwärmung gefährlich ist und ob wir Energieerzeugung aus bezahlbaren, zuverlässigen und reichlich vorhandenen fossilen Ressourcen aufgeben und ersetzen sollten durch dürftige, teure und unzuverlässige „Erneuerbare“ in dem Bemühen, den Klimawandel zu stoppen. Die Studie von Cook wurde auch in einer anderen Studie von David Legates und Kollegen (2015) kritisiert. Dieser hatte dieselben Studien unter die Lupe genommen wie Cook und war zu dem Ergebnis gekommen, dass der tatsächliche Konsens in deren Abstracts nur 0,3 Prozent betragen hat.“ [Anm.: 64 von 11.944 Studien]
  
  — Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“, im Interview, EIFELON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation
  
  

• „Wenn mir jemand schon sagt: ‚97 % sind sich einig‘, werde ich schon skeptisch, per sé, egal um was es geht. Aber nein, das wird übernommen. Aber noch nie hat sich jemand mal die Mühe gemacht:

  ‚Liste doch mal die 97 % auf, von den 100 %. Wer ist denn das? Und wer hat die ausgesucht, dieses Panel von 100 %!?‘

  Wir haben die einzige Untersuchung, die wirklich gemacht worden ist, von Donna von Boaz, die Sie sicher kennen - die ja hier, glaube ich, zugeschaltet war - mit ihrem Buch, wo sie festgestellt hat, daß die Gutachter des IPCC im großen Teil gar keine Wissenschaftler waren, sondern Aktivisten von Greenpeace und WWF und wie sie alle heißen, diese Gutmenschen, die natürlich auf die Art und Weise eine Macht bekommen und einen Einfluß.“
  — Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report; Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)
  
  

• 99,96 % - Behauptung der BRD-Regierung 2019
  beziehen sich auf Geologe James Powell, der 25.000 Studien untersuchte, die Begriffe wie Global Warming, Klimaerwärmung, human usw. enthalten. 0,04 % enthalten in ihren abstracts, Zusammenfasungen, das Wort „reject“. Daraus schließt er, wenn „reject“ nicht vorkommt, auf Zustimmung zur These menschenverursachter Klimaerwärmung.
  
  Gleichfalls absurd, wäre zu behaupten: „Die Regierung Merkel hat das Ziel, die deutsche Wirtschaft zu zerstören und Armut herbeizuführen.“ Ein Sozialwissenschaftler hat 50.000 Studien darauf untersucht, ob dieser Satz in den Studien die alle mit Merkel was zu tun haben, mit Regierungen, mit Wirtschaft und zerstören, ob die diesen Satz zurückweisen. Und hat gefunden, daß nur 3 % diesen Satz zurückweisen, die anderen nicht. Und daraus kann man schließen, daß 97 % der von ihm untersuchten 50.000 Studien dieser Aussage zustimmen. Wir wissen, zumindest nehmen wir dann an, daß das absurd ist. Das kann man Frau Merkel sicherlich nicht unterstellen. Und trotzdem kann man nach dieser Methode Powell - 99,96 % der Wirtschaft stimmen der Aussage zu, der Klimawandel sei überwiegend menschgemacht - genauso anwenden auf dieses. Das ist natürlich absurd in beiden Fällen und damit ist das Wissenschafts-Betrug. Nicht nur Schrott, sondern Wissenschafts-Betrug.
  — Michael Limburg, Dipl. Ing., Fachbuchautor, z.B. zur Energiewende u. Die Klimahysterie — was ist dran?, EIKE Mitgründer u. Vize,  im Gespräch m. MMnewsTV; Die große Klima-Show, Min. 3:43-5
  
  

In Deutschland gibt es zwei seriöse anonyme Befragungen von Klimawissenschaftlern, die den angeblichen Konsens nicht ansatzweise unterstützen. Ihr Resultat: Ein erheblicher Prozentsatz von Fachleuten ist mit einer gefährlichen anthropogenen Erderwärmung nicht einverstanden: GKSS_2007 und Kepplinger und Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher, Die Welt, 25.09.2007,  — Klimawandel-Video | Teil 2

• „Die Gruppen sind etwa gleich groß.
  Es gibt die Warner, es gibt die Skeptiker und es gibt eine Mittelgruppe und alle drei Gruppen sind in der deutschen Klimaforschung etwa mit der gleichen Stärke vertreten. Allerdings ist es so, daß die Warner wesentlich aktiver sind, und daß sie sich in der Öffentlichkeit wesentlich offensiver in Szene setzen. Und das hat dazu geführt, daß der irrtümliche Eindruck entsteht, das neben den Warnern allenfalls eine kleine versprengte Minderheit von Unverbesserlichen existiert. Aber dieser Eindruck ist definitiv falsch.“
  — Prof. Hans Mathias Kepplinger, Kommunikationsforscher, Uni Mainz; TV-Sendung Rundschau, SF1, 29.7.2007, 3SAT; — Prof. Kepplinger zum Klimakonsens
  
  
• Selbst vor Entlarvung der gefälschten Hockeystick-Kurve im Climategate-Skandal, glaubten nur 35 % der Wissenschaftler an den Fake:
  „So war es vom 11. bis ins 13. Jahrhundert in Europa relativ warm (mittelalterliches Klima-Optimum), ab dem 14. Jahrhundert aber relativ kalt (Kleine Eiszeit). Wie die deutschen Klimaforscher den wissenschaftlichen Konflikt beurteilen, wurde mit folgender Frage ermittelt: "Was halten Sie persönlich von der Hockeyschläger-Kurve?" Ihre Antworten offenbaren erhebliche Meinungsunterschiede. Nur für eine Minderheit (35 Prozent) ist "die Kurve die bislang beste Annäherung an die Klimaentwicklung der Vergangenheit".“ 
  — Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher, Die Welt, 25.09.2007 und Kepplinger
  
  
  

IPCC Wissenschaftler selbst bestreiten Einigkeit
RTL SpiegelTV Extra spezial 2010, Lackmann, Ederer, Thüne DER KLIMASCHWINDEL - DOKU in voller Länge, Min. 49:23

• „Es heißt immer, 1.000e von Wissenschaftlern seien sich einig, daß der Mensch einen katastrophalen Klimawandel verursacht. Nun, ich bin einer der vielen Wissenschaftler, die meinen, daß das nicht stimmt.“
  — Prof. John Christy, Leitautor, IPCC; Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), Martin Durkin 2007, Min. 3:12
• „10.000e von Wissenschaftlern, die nicht einverstanden sind mit der Hypothese, daß der Mensch einen bedeutenden Beitrag leistet am Klimawandel. Unter diesen 10.000en von Wissenschaftlern gibt es auch mehr als 70 Nobelpreisträger.“ — Dr. Hans Laböhm, Weltklimarat IPCC
  
  
  

Petitionen, Manifeste von Wissenschaftlern gegen politische Beeinflussung - nie etwas genützt. Medien haben diese Manifeste konsequent verschwiegen, halten sich an die herrschende Politik. (— Klimawandel-Video | Teil 2):

• 2019: 90 italiensche Wissenschaftler unterzeichnen Petition: CO2-Auswirkungen auf Klima „ungerechtfertigt übertrieben“, Katastrophenvorhersagen „nicht realistisch“; L'Opinione delle libertà, deutsche Übersetzung, NoTrickZone, 3-Min.: Faktencheck! Ist die CO2 Sensations-Petition echt? 
  

• PSI - Principia Scientific International - Wissenschaftler, Ingenieure und verwandte Experten, Auswahl von Mitgliederbiografien

• Clexit-Bewegung - mehr als 160 hochkarätige Wissenschaftler aus über 20 Ländern und verschiedenen Fachrichtungen. Hochqualifizierte Meteorologen, Physiker und Astrophysiker, die die Annahmen und Prognosen der Computermodelle des IPCC zum vermeintlichen Klimawandel ablehnen und fordern den Ausstieg ihrer Länder aus dem Pariser Klimaabkommen. kla.tv/9776, clexit.net

• Alleine 2017 wurden mindestens 485 neue Studien veröffentlicht, die auf die eine oder andere Weise den vermeintlichen 97 % Konsens infragestellen, bezüglich der Gefahren menschlicher CO2-Emissionen oder der Fähigkeit der Klimamodelle die Zukunft zu prophezeien. — EIKE, — WUWT
  

• 2017: 300 Wissenschaftler - Petition an US-Präsident
  von Dr. Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker und Meteorologe:
  „Ziehen Sie sich aus der UN Convention on Climate Change zurück!“ 
  Er begründet dies u.a. damit, daß ein steigender atmosphärischer CO2-Gehalt für die Umwelt sehr hilfreich sei, um Ernteerträge zu verbessern und ander Pflanzen besser wachsen zu lassen, die die Nahrungsgrundlage für alles Leben bilden. — EIKE

• 2014: „Aufschrei“ deutscher Meteorologen.
  „Mit ihrem CO2-Konsens führt er eine Gruppe aus der großen Zahl von Klimafunktionären eine quasi verbindliche Interpretation zur Ursache des Klimawandels in die Wissenschaft ein.“ DMG Berlin-Brandenburg 
  — Prof. Werner Kirstein, Klimatologe, Uni Leipzig

• Bis 2014 zählt man schon über 1000 begutachtete Fachpublikationen,
  die für den jüngsten Klimawandel natürliche Ursachen benennen. Allein im Jahr 2016 waren es wieder 240 neue Arbeiten. Und diese Zahlen widerlegen bereits einen angeblichen Konsens.  — Klimawandel-Video | Teil 2

• 2012: 125 Klimawissenschaftler im offenen Brief an UN Generalsekretär Ki Moon widersprechen dessen Aussage zur antropogenen Erwärmung — Quelle

• 2010: Prominensteste „Klima-Skeptiker“: Physik-Nobelpreisträger Ivar Giaever und Robert Laughlin, die Physiker Freeman Dyson, Edward Teller, Frederick Seitz, Robert Nastrow, William Nierenberg — Popular Technology

• 2010 hatten über 1.000 Wissenschaftler weltweit gegen die Behauptung protestiert, daß in der Wissenschaft Konsens darüber herrsche, daß der Klimawandel menschengemacht sei. (2008 noch 700) — CFACT Senate_Minority_Report 

• Heidelberger Appell: Anthropogene Klimaerwärmung: 77 Nobelpreisträger sind skeptisch!

• 2009: „Climategate“: Manipulationen von Forschungsergebnissen und Löschungen von belastenden Dokumenten. DER KLIMA-SCHWINDEL

• 2008: Über 100 Fachwissenschaftler an US-Präsident Obama widersprechen dessen Aussage über eine antropogene globale Erwärmung — Canada Free Press

• 1998: 31.000 Fachleute, darunter 9.000 Wissenschaftler mit Doktortitel in Atmosphärenphysik. Darin wird festgestellt, daß es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, daß die Freisitzung von CO₂ durch Menschen die behauptete katastrophale Erwärmung der Atmosphäre bewirkt. Petition von Oregon — Wikipedia

• Ab 1995: Leipziger Manifest, 80 Klimawissenschaftler und 25 Meteorologen, gegen Konsens zur globale Erwärmung — Wikipedia

• Ab 1992: Heidelberger Aufruf - ursprünglich unterschrieben 264 Wissenschaftler, darunter 52 Nobelpreisträger. Izwischen sind es bereits 4000 Unterzeichner aus 106 Ländern, darunter 72 Nobelpreisträger. — 1 Minute KlaTV, Wikipedia

• Das Märchen vom Konsens, EIKE, 09.12.2009
  
  
  

Staatsoberhäupter zur globalen Erwärmung (— Prof. Werner Kirstein, Klimatologe, Uni Leipzig):

• Altkanzler Helmut Schmidt:
  „Wir wissen, daß es immer natürlicherweise Eiszeiten und Warmzeiten gegeben hat. Wir wissen jedoch nicht, wie groß gegenwärtig und künftig der vom Menschen verursachte Beitrag zur heutigen globalen Erwärmung ist. Die vom Intergovernmental Panel on Climate Change bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben.“

• Vaclav Claus, Tschechischer Staatspräsident: „Klimaschutz ist Öko-Terrorismus.“
  in seinem Buch Blauer Planet in grünen Fesseln - Was ist bedroht: Klima oder Freiheit?, 2007

• Putin, 2015: „Die menschengemachte Erwärmung ist Betrug. Es gibt keine globale Erwärmung.“

In Gewächshäusern oder Autos ist ein sog. Treibhauseffekt nachweisbar, weil Wärmeabfuhr per Konvektion verhindert wird. In der Atmosphäre unmöglich, weil zum noch oben offen.

Für eine naturwissenschaftliche Theorie muß ein falsifzierbares Experiment vorliegen, ansonsten ist sie wertlos. Es gibt kein solches Experiment, daß eine Kausalität (Ursache-Wirkungszusammenhang) von C0₂ und Temperatur belegt.
Jedoch gibt es zahlreiche empirische Messungen, die die Theorie widerlegen.

• »Egal, wie bedeutend der Mensch ist, der eine Theorie vorstellt, egal, wie elegant sie ist, egal wie plausibel sie klingt, egal wer sie unterstützt, wenn sie nicht durch Beobachtungen bewiesen wird, dann ist sie falsch.«
  — Physik Nobelpreisträger Richard Feynman
  
  

Geständnisse von Klimawissenschaftlern, Angstpanikgurus:

• Prof. John Mitchell, IPCC-Leitautor und Chef des brit. Met-Office; Chancen und Risiken der Energiewende

„Es ist nur möglich, die Erwärmung im 20. Jh. auf menschliche Eingriffe zurückzuführen, wenn man numerische Modelle des Klimasystems verwendet.“

• Prof. Dr. Dr. h.c. Reinhard Zellner, Vorsitzender des Sachverständigenkreises des Bundesministeriums für Bildung und Forschung „Globale Umweltaspekte“ (2000–2003):

„Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden.“
Prominente Klima-Wissenschaftler werden Skeptiker: Bengtsson und Zellner

Geständnisse in eigenen Berichten der Panikalarmisten

• IPCC Third Assessment Report, Working Group I: Climate Change 2001: The Scientific Basis:

„Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich.“ — Chaos & Klima – Teil 3: Chaos & Modelle

• „Stellungnahme der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft zu Grundlagen des Treibhauseffektes: 
  
     ‚Es ist unstrittig, dass der anthropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte.‘
  
  Obwohl das 3 Verneinungen in einem Satz sind, heißt das: ‚Treibhauseffekt gibt es nicht.‘
  
  Dann fällt jedem redlichen Physiker ein Stein vom Herzen. Dann kommt laber, laber, laber, zwei Seiten wird alles möglich erzählt. Am Schluß wird gesagt: Ist eigentlich klar, daß es den Effekt gibt. D.h., es wird wirklich mit manipulativen Techniken gearbeitet. [...] Es handelt sich um eine suggestive Rhetorik.
  
  Ferner beachte man, daß zu einem physikalischen Effekt ein reproduzierbares Experiment im Labor, zusammen mit der Erklärung gehört. In der obigen suggestiven Bemerkung werden spekulative globale Abläufe - ‚ein solches Experiment des Menschen‘ ist reine Spekulation - zu einem ‚Experiment‘ umdefiniert. [...]
  
  Ein Gedankensprung führt zu einer Argumentation, in der Folgen gezogen werden: Aus globalen Computermodellen, die nicht auf physikalischen Grundlagen beruhen, aus einem nicht hinreichenden vollständigen Datenkorpus der weltweit zu messenden Temperaturen. Man hat ja die ganzen Ozeane nicht vermessen seit 1860 und jetzt behauptet man irgendetwas.“
  
  — Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; DMG-Stellungnahme pdf,
  Video: LÜCKENLOS entlarvt - Klimawandel - Klimaschwindel - Lehrfilm über die Treibhauseffekt- und CO2-Lüge
  
  
• Neue finnische Studie findet keine Beweise für menschengemachten Klimawandel:

„In den letzten hundert Jahren stieg die Temperatur aufgrund von Kohlendioxid um etwa 0,1°C. Der menschliche Beitrag betrug etwa 0,01°C.“ — „Keine experimentellen Belege für einen maßgeblich anthropogenen Klimawandel“

Sonstige Fachwissenschaftler:

1. „Also es gibt nur 1 bis 1,5 Grad Erwärmung pro Verdoppelung von CO₂-Ausstoß, anders als was der IPCC sagt, von 1,5 bis 4,5 Grad. Das heißt, daß wenn wir nichts besonderes unternehmen, werden wir dennoch die Ziele von Kopenhagen und Paris erreichen - also nur 1 Grad im 21. Jahrhundert!“
   — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag,
   Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 3:21
   
   
2. Noch ist nicht wissenschaftlich nachgewiesen, daß CO₂ das Klima erwärmt.
   Es läßt sich zwar spektroskopisch im Labor ein Effekt von plus 1,1° bei Verdoppelung der CO₂-Konzentration nachweisen, aber das beweist nicht, daß der CO₂-Anteil von nur 0,04 % in der Atmosphäre eine Auswirkung auf die Temperatur der Atmosphäre oder gar der Oberfläche hat.
   
   Auch wenn CO₂ einen geringen wärmenden Einfluß auf die ruhende Atmosphäre hätte, würde diese Wärme weitgehend wieder in den Weltraum abgestrahlt, unterstützt durch die starken horizontalen und vertikalen Windströmungen.
   
   Der atmosphärische Treibhauseffekt, auf dem die ganze Prämisse vom menschengemachten Klimawandel basiert, konnte bis heute nicht nachgewiesen werden, wurde jedoch wissenschaftlich widerlegt -mehrfach:
   1. Erstmals 1909 vom Experimentalphysiker Robert W. Wood, 
   2. Später u.a. von den Physikern Prof. Dr. Gerhard Gerlich und Dr. Ralf D. Tscheuschner. Falsifizierung-PDF,
      „Es ist zu untersuchen, inwieweit der Tatbestand eines ‚professionellen Betrugs erfüllt ist.“
      — im Vortrag Der CO₂-Klima-Schwindel 
   3. Und der Physiker Nasif S. Nahle wiederholte 2011 Woods Experiment und konnte Woods Ergebnisse bestätigen.
      — pdf, 5 häufige Klima-Mythen widerlegt!, Vortrag Prof. Kirstein, Univ. Leipzig an TU Dresden, 18.04.2018, Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, 47:35
      
      
3. Dr. rer. nat. Ralf D. Tscheuschner, Dipl. Physiker [Treibhaus-Showdown Rahmstorf-Ermecke, S. 34 f.];
   1. „Nach Gerlich et al. kann niemand im Physiklabor einen physikalischen Effekt vorführen, in dem eine Konzentrationserhöhung des Spurengases CO₂ die mittlere Temperatur eines bodennahen Gasbereichs der irdischen Atmosphäre bewirkt [30].
   2. Oder wie es jüngst Dlugi ausdrückte: ,,Es gibt bis heute keine einzige Veröffentlichung, die eine Klimawirksamkeit von CO₂ zeigt“ [41]. Das ist nicht verwunderlich: Die Hypothesen der atmosphärischen CO₂-Treibhauseffekte sind bereits auf einem anderem Wege falsifiziert worden [22].“
      
      
      
4. Prof. Dr. H. Kehl, TUB, Vorlesungsresumee: Zum sogenannten "Treibhauseffekt" 
   „Das Wissen um...
   1. die globale Strahlungsbilanz und die tatsächliche qualitative und quantitative Bedeutung der verschiedenen "Treibhausgase" ist offensichtlich nur sehr unvollständig bekannt.
   2. Völlig unzureichend bekannt ist auch der Komplex externer Einflüsse auf die Thermodynamik der irdischen Atmosphäre und die vielfältigen Rückkoppelungsmechanismen.
   3. Nur fragmentarisch bekannt ist auch der globale CO₂ - Haushalt.
      
      Die auf unsichere oder auch falsche Prämissen bezüglich Gesamtstrahlungshaushalt und Wirksamkeit (Klimasensitivität) der verschiedenen Treibhausgase, speziell CO₂, gegründeten Aussagen und Handlungsvorschläge sind wissenschaftlich unverantwortlich und politisch höchst fragwürdig. [...]
      
      Nach augenblicklichem Wissensstand scheint es vermessen, eine hoch signifikante Kausalität von anthropogen bedingtem CO₂ - Anstieg und Temperaturerhöhung zu behaupten. Auch wenn das in dem IPCC AR4 mit Vehemenz geschieht. Daher ist für diesen und jenen sicher kein Nachteil, sich kurz noch einmal mit der Bedeutung von "statistischer Signifikanz" und "signifikanter Korrelation" zu beschäftigen. Eine schöne und leicht verständliche Übersicht finden Sie bei Wikipedia [Hinweis].
      
      Der nachhaltige Umgang mit begrenzten Ressourcen, vor allem fossilen Energieträgern, ist für die Zukunft von elementarer Bedeutung. Die Begründung für das notwendige Handeln steht jedoch auf extrem tönernden Füssen.“
      
      
5. Another New Paper Dismantles The CO2 Greenhouse Effect ‘Thought Experiment’
   (Daß das CO₂ ansteigt, wenn es wärmer wird, liegt daran, daß mit zunehmender Temperatur weniger CO₂ in den Ozeanen gelöst werden kann und es somit in die Atmosphäre geht. Auch wenn man annimmt, daß der Treibhauseffekt existiert, so kann man nie sagen, ob die Temperatur wegen dem CO₂ oder der CO₂-Gehalt wegen der Temperatur ansteigt. Letzterer Effekt läßt sich chemisch und erdgeschichtlich beweisen.)
   
   Der angebliche Treibhauseffekt behauptet auch in Schulbüchern, daß die von der Erde abstrahlende Wärme das Treibhaus bzw. die Atmosphäre nicht verlassen könne, da sie von Glasscheiben bzw. Treibhausgasen (hauptsächlich Wasserdampf und CO₂) aufgehalten würde. 1909 widerlegt vom Experimentalphysiker Robert W. Wood, Hopkins Univ., per Experiment: Keine Erwärmung. 2011 wiederholt von Nasif Nahle, Monterrey. Warum wirds im Glashaus warm? Nicht weil Wärmestrahlen nicht hinaus können, sondern weil Wände und Dach Luftbewegung und damit Abkühlung (Konvektion) verhindert. In der Atmosphäre bewegt sich Luft noch mehr als am Boden und CO₂ strahlt kaum gen Erde zurück, sondern mehr in den Weltraum, kühlt also die Atmosphäre wie auch Wasserdampf.
   
   
6. „Wenn der Treibhauseffekt so funktionieren würde, wie es uns erklärt wird, dann müßte man ja in irgend einer Schicht in der höheren Atmosphäre eine Temperaturerhöhung, und sei sie noch so minimal, feststellen.“ Das ist dieser Fingerabdruck von dem da manchmal die Rede ist. Und was Sie bei allen Messungen sehen, ob Satellit oder [...] zehntausende, hunderttausende Ballonmessungen und seit Jahrzehnten auch diese 24-Stunden-Überwachung durch Satelliten, da sehen Sie von dieser ‚Wärmedämmung‘ [...] nichts. [...] Die Messungen zeigen das nicht.“
   — Interview Prof. Thuß, Holger Thuß: Klimaschutz - alles Lüge oder was?, Min. 15:51-17:07 
   

Das müssen ja gewaltige Mengen an CO₂ in der Atmosphäre sein, um das Dach eines Treibhauses zu ersetzen. Und tatsächlich, die meisten auch naturwissenschaftlich nicht ungebildeten Menschen, die man nach der CO₂-Konzentration in der Atmosphäre fragt, vertreten diesen Schulbuch-Glauben.

Kühlt CO₂?: 

• Dr. rer. nat. Gerhard Stehlik, Diplom-Chemiker, Hanau EIKE:
  Quantenmechanisch sind die oben rot markierten Gasmoleküle physikalische Ausnahmeerscheinungen, weil sie aus Symmetriegründen keine Wärmestrahlung emittieren können und so das Strahlungsgesetz von Max Planck und alle Folgegesetze wie das Stefan-Boltzmann-Gesetz völlig außer Kraft setzen. Deshalb kühlt die Atmosphäre zum Weltall hin nicht wie die Erdoberfläche durch Abgabe von Strahlung ab. Die daraus folgende gut isolierte Energiespeicherung könnte man semantisch korrekt als wärmespeichernden „Wintermantel“ oder auch als „Treibhauseffekt“ bezeichnen. Dieser „Treibhauseffekt“ ist aber kein Treibhauseffekt der Spurengase, sondern ein Treibhauseffekt der gesamten Atmosphäre mit Ausnahme der Spurengase!
  
  Fazit
  Nur die oben blau markierten Spurengase wie H₂O und CO₂ verhalten sich wie normale Erdmaterie und senden  – ihrer „Fluggeschwindigkeit“ und „Schwirrintensität“ entsprechend – elektromagnetische Wechselfelder ins Weltall aus und kühlen damit sich selbst und ihre Umgebung ab. Die Treibhausgase sind somit in Wirklichkeit „kühlende Gase“.
  Physik und Chemie ganz kurz: Warum die „Treibhausgase“ die Atmosphäre kühlen!
  

• „Ich habe gezeigt, daß das Vorhandensein von Rückstrahlung den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen würde; Wärme wird nur von heiß zu kalt oder von Hochleistungsstrahlern zu Niedrigleistungsstrahlern übertragen. Wenn es eine Rückstrahlung gäbe, würde dies zur Erzeugung von Energie führen, was eine Verletzung des Ersten Hauptsatzes von Thermo darstellt und ein Perpetuum Mobile der ersten und zweiten Art darstellt. Dies ist unmöglich, aber genau das, was die Befürworter der AGW brauchen, um ihr Perpetuum Global Warming Idee zu unterstützen.“ [Vergl. Treibhauseffekt vs. 2. HS der TD]
  
  Original: „I have shown the existence of any back-radiation would violate the Second Law of Thermodynamics; heat only transfers from hot to cold or from high intensity radiators to lower intensity radiators. If back-radiation existed, it would lead to creation of energy, a violation of the First Law of Thermo, constituting a perpetual motion machine of the first and second kinds, which is impossible, but just what AGW proponents need to support their perpetual global warming idea.“ —The Four Known Scientific Ways Carbon Dioxide Cools Earth’s Climate, Absatz Back-radiation
  
  

• https://principia-scientific.org/greenhouse-gases-atmosphere-cool-earth/?sfw=pass1565908411  

— Zeigen Temperatur- und CO₂-Kurven überhaupt diesen Zusammenhang? — 3x Nein

Kene KORRELATION von CO2- und Temperatur-Kurven — Selbst wenn, bestünde zwangsläufig Kausalität?

• Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis, daß CO2 Einfluß aufs Klima hat.
• Selbst wenn bewiesen wäre, daß CO2 die Temperatur beeinflußte, belegte dies nicht, daß das Ergebnis für die Menscheit insgesamt nachteilig wäre.
• Selbst wenn CO2 das Klima unterm Strich die Menschen benachteiligte, wäre damit nicht bewiesen, daß die lediglich 4 % menschlichen Ausstoßes das Ergebnis meßbar oder gar wahrnehmbar beeinflußten. 
• Selbst wenn der Mensch das Ergebnis meßbar oder gar wahrnehmbar beeinflußte, wäre damit nicht bewiesen, daß die geplanten Maßnahmen kostenmäßig in einem halbwegs angemessenen Verhältnis stünden.

Inhalt:
1. Nein - Beweis: Erdgeschichte vor der Industralisierung (1880):
2. Nein - chemisch-physikalischer Beweis
3. Nein - Beweis: Aufzeichnungen seit der Industrialisierung, 1880 bis heute

1. Nein - Beweis: Erdgeschichte vor der Industralisierung (1880):

Man sieht überhaupt keine Korrelation zwischen CO₂ und Temperatur. Da es über Millionen Jahre keine Korrelation gab, kann es auch in der Zukunft keine Ursache-Wirkungsbeziehung geben.

1. „Erdgeschichtliche Untersuchungen z.B. in Bohrkernen der Arktis und der Antarktis haben ergeben, daß in der Erdgeschichte schon ganz andere Konzentrationen von Kohlendioxid vorhanden waren. Viel, viel höher und auch viel, viel niedriger und auch bei höheren Konzentrationen gab es in der Erdgeschichte bereits Eiszeiten.“ - und eben nicht zwangsläufig Warmzeiten, wie Computermodelle gebetsmühlenartig spekulieren - gegen erdgeschichtliche Fakten. — MDR-Wetterdienst, Thomas Globig 
   

2. Der Klimaschwindel - SpiegelTV, 10.01.2009 (!)

   1. „Das Kohlendioxid steigt ebenfalls an, aber später, zeitversetzt. Daraus folgt, daß die Erwärmung nicht aus CO2 verursacht wurde, denn die Ursache kommt immer vor der Wirkung.“ 
      — Prof. Frederick Singer, First Director US-National Weather Satellite Service, Dekan Umweltwissenschaften d. Univ. Virginia, Chef-Wissenschaftler amerikanischer Ministerien, Sachverständiger des Kongresses

   2. „Tatsächlich war es nach der letzten Eiszeit genauso. Vor 19.000 Jahren begann die Temperatur zu steigen. Erst 1.200 Jahre später stieg auch die CO₂-Konzentration. Und auch bei den folgenden Klimaveränderungen folgte der CO2-Gehalt den Temperaturschwankungen.“ — Spiegel-TV-„Off“

   3. „Auf Al Gore´s Graphik konnte man nichts erkennen. Sie ist bewußt ungenau. Hätte er sie detailgenauer dargestellt, würde man auch das zeitversetzte Ansteigen des CO₂ sehen.“
      — Lord Christopher Monckton of Brenchley, Publizist, ex Berater v. Premierministerin M. Thatcher
      
      

3. Der große ErderwärmungsSchwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), Min. 19:33-22:27:

   1. „Das sind die Daten des sog. Eiskerns von Wostock. Im roten Bereich sehen wir die Temperatur seit einer sehr frühen Zeit beständig steigen. Bis zum Ende einer Kaltzeit nimmt sie zu und dann sehen wir den Anstieg des CO₂-Gehalts. Dieser bleibt hinter dem der Temperatur zurück. Es gibt eine zeitliche Verzögerung. Der Anstieg der Temperatur ist dem des CO₂ um 800 Jahre voraus. [...] CO₂ kann eindeutig nicht die Ursache von Klimaveränderungen sein. es ist eine Folge davon.“
      — Prof. Ian Clark, Arktis-Paläo-Klimatologe, Dept. of Earth Science, Univ. Ottawa 

   2.  „Offensichtlich ist Kohlendioxid nicht die Ursache dieser Erwärmung. Vielmehr kann man sagen, daß die Erwärmung zur Zunahme von Kohlendioxid führt.“
      — Prof. Frederick Singer, First Director US-National Weather Satellite Service, Dekan Umweltwissenschaften d. Univ. Virginia, Chef-Wissenschaftler amerikanischer Ministerien, Sachverständiger des Kongresses

   3. „Die in den Eiskernen gespeicherten Daten treffen den Kern des vorliegenden Problems. Es heißt, mit der Zunahme von CO₂ als Treibhausgas steigen die Temperaturen. Doch die Eiskerndaten belegen genau das Gegenteil. Damit ist die zentrale These der ganzen Theorie des durch den Menschen verursachten Klimawandels widerlegt.“ — Dr. Tim Ball, ehem. Prof. f. Klimatologie, Univ. Winnipeg
      
      

4.  CO2 hat also keinen erkennbaren Einfluß auf die mittlere Erdtemperatur: 

   • Vor 450 Millionen Jahren war die Erde ein Eisball und das CO2 10 mal so hoch wie heute!

   • Vor 250 Millionen Jahren war es umgekehrt!

   • Ab 150 Millionen Jahren laufen Temperatur und CO2 auseinander. Heute ist der CO2-Gehalt minimal und es ist trotzdem angenehm warm. — Klimawandel-Video | Teil 3

Abb. oben: Vostok, Antarctica Ice Core Data; Petit, J.R., et. al., “Climate and Atmospheric History of the past 420,000 years from the Vostok Ice Core, Antarctica”, Nature 399: 429-436, June 3, 1999.

Abb.: Daten zur CO₂-Konzentration in der Atmosphäre, die anhand eines Eisbohrkerns von der russischen Antarktis-Forschungsstation „Wostok“ gewonnen wurden (blaue Kurve) und zu Temperaturschwankungen über die vergangenen 400.000 Jahre (rote Kurve); Quellen: Petit 2000, Barnola 2003 

Warmzeiten treten ungefähr alle 100.000 Jahre auf. Man spricht in diesem Zusammenhang von den Milanković-Zyklen, die durch Veränderungen der Erdumlaufbahn und der Rotationsachse verursacht werden

2. Nein - chemisch-physikalischer Beweis - Wenns wärmer wird, gast das Meerwasser dessen enthaltenes CO2 aus

1. Graphen von CO2 und Temperatur, die parallel aussehen, sollen beweisen, daß bei steigendem CO2-Gehalt auch die Temperatur steigt. Bei genauerem Hinsehen ist erkennbar, daß umgekehrt, bei steigender Temperatur danach der CO2-Gehalt folgt. D.h. bei steigender Temperatur gast CO2 aus dem Meerwasser in die Luft aus und erhöht deren CO2-Gehalt. Und bei fallender Temperatur nimmt das Meerwasser CO2 aus der Luft auf und verringert den CO2-Gehalt der Luft. Der CO2-Gehalt folgt nach 600-1.300 Jahren.
   — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, 2 Min.
   
   
2. „Wie jedes Kind aus seinem Erdkundebuch weiß, findet zwischen den Meeren und der Atmosphäre ein Kohlendioxidaustausch statt: Wenn sich die Weltmeere erwärmen, setzen sie Kohlendioxid frei. Wenn sie sich wieder abkühlen, nehmen sie Kohlendioxid auf und speichern es.“
   „Die Meere sind riesig und bedecken einen Großteil der Erdoberfläche. Aufgrund ihrer Ausdehnung benötigen sie häufig hunderte von Jahren, um sich entweder aufzuwärmen oder abzukühlen.“
    — Prof. Philipp Stott, Emeritus Prof. of Biogeography Univ. London;
   Der große ErderwärmungsSchwindel - Doku Deutsch über die Erderwärmung
   
   
3. „CO2 steht unheimlich gut mit diesen Zyklus überein. Und gab es mal eine Zeit, da haben die Leute gesagt, ‚Oh, das war das CO₂‘ - natürlich ist es das nicht, denn CO2 hinkt 800 Jahre den Temperaturen hinterher. Ganz klar, 800 Jahre braucht ein Weltmeer, um sich umzuwälzen. D.h., warmes Wasser gast CO2 aus, kaltes nimmt es auf.“
   — Vortrag Prof. Horst Lüdecke: 1. Modell des CO2 Zyklus, 2. Temperaturen und Niederschlagsmuster
   
   
4. „CO2 ist ein Effekt [Auswirkung, Folge], nicht eine Ursache des Klimas. CO₂-Werte hängen von der Oberflächentemperatur des Meeres ab. Es gibt ein dynamisches Gleichgewicht zwischen Meer und Luft. Es gibt 50 mal mehr CO₂ im Meer als in der Atmosphäre. [...] Es gibt eine Verzögerung des CO₂, das der Temperatur folgt, nach einigen hundert Jahren. Und so geschieht das seit einigen hundert Millionen Jahren.“
   
   Warum steigt das CO₂?
   „Wahrscheinlich wegen der Mittelalterlichen Warmzeit vor 800 Jahren. Es gibt einen Verzögerungseffekt zwischen der Erwärmung und dem Heraustreten des CO2 aus dem Meer, wegen der komplizierten Meeresströmungen, die tatsächlich Hunderte von Jahren brauchen, um um den Globus zu zirkulieren. D.h. menschengemachtes CO2 steigert den Wert nicht. Der natürliche Prozeß geht weiter, er ist viel viel größer als das was wir beitragen.
   
   

   Menschengemachtes CO2 beträgt nur 4% der gesamten CO2-Zirkulation zwischen Luft und Ozean. Nehmen Sie den Big Ben Tower: Wenn dieser die Atmosphäre repräsentiert, so ist der Anteil an CO2 ungefähr [...] 3 cm auf der Spitze. Und der menschliche Beitrag dazu ist wie ein kleiner Spritzer Vogelscheiße obendrauf.
   
   [Entlarvt Klimaleugner, genauer Klimawandelleugner:] Und uns wird erzählt, wir sollen glauben, daß DAS den Klimawandel verursacht. Das ist kompletter, illusionärer Unsinn.
   
   [Entlarvt Verschwörungstheoretiker] Es erfordert eine Verschwörung der Natur, daß die natürlichen Vorgänge dem Menschen folgen.“

   — Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London; Bruder des Labour-Chefs
   Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, untertitelt: The Uncertainty Has Settled
   
   
5. CO₂ hat keinen erkennbaren Einfluß auf die Erdtemperatur. Umgekehrt aber haben wechselnde Temperaturen einen Einfluß auf das CO₂. Er ist klein. [...] es hat sich gezeigt, daß das CO₂ der Temperatur um etwa 800 Jahre hinterherhinkt. 800 Jahre braucht ein Weltmeer, um sich umzuwälzen. Warmes Meerwasser gast CO₂ aus, kaltes Meerwasser absorbiert es.  — Klimawandel-Video | Teil 3

3. Nein - Beweis: Aufzeichnungen seit der Industrialisierung, 1880 bis heute

Warum beweist der zufällige Temperatur- und CO₂-Anstieg von 1880 bis heute keine Korrelation, sondern nur eine sog. Scheinkorrelation, also keinen Ursache-Wirkungs-Zusamenhang? 

Innerhalb des Zeitraumes laufen CO₂ und Temperatur mal gleich, mal entgegengesetzt, also ohne durchgängige Korrelation. Nicht-korrelierende Zeiträume

1. 1880 bis 1910
2. 1940 bis 1975
3. 1998 bis heute

1910-1940 wurde es wärmer, obwohl noch wenig Industrie CO₂ ausstieß. Nach 1940, obwohl die Kriegs-Industrie wucherte, und vielfach mehr CO2 ausstieß, wurde es sogar kühler - 35 Jahre lang. In der Arktis ebenso:

1. Der große ErderwärmungsSchwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), Min. 11:31

   1. „Der CO₂-Ausstoß ist ab etwa 1940 exponentiell gestiegen, aber die Temperatur begann ab 1940 zu fallen, und zwar bis 1975. Sie steht also in einem entgegengesetzten Verhältnis. Wenn die CO₂-Emission rapide zunimmt, die Temperaturen aber sinken, kann man nicht sagen, daß CO₂ und Temperatur aneinander gekoppelt sind.“ — Prof. Syun-Ichi Akasofu, Direktor International Arctic Research Center
      
      
   2. „Die Temperaturen stiegen bis 1940 deutlich an. Eine Zeit, in der die Menschen noch relativ wenig CO₂ produzierten. Und in der Nachkriegszeit, als die Wirtschaft weltweit in Schwung kam und die CO₂-Produktion zunahm, wurde es kälter auf der Erde. Mit anderen Worten: Die Fakten passen nicht zur Theorie.“
      — Dr. Tim Ball, ehem. Prof. f. Klimatology, Universität of Winnipeg
      
      
   3. „Genau als die Industrie nach dem Zweiten Weltkrieg boomte und der Kohlendioxidausstoß stieg, wurde es auf der Erde kühler, so daß die Angst vor einer neuen Eiszeit aufkam. Das schien völlig unlogisch und scheint es bis heute.“ — Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist
      
      
2. Nur 1978-2003 korrelieren Anstiege von Temperatur und CO₂. Jedoch nicht vor und nicht nach diesem Zeitraum - also eine Scheinkorrelation, keine echte Korrelation und erst recht kein Kausalzusammenhang! — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?
   
   
   
3. Der Klimaschwindel - SpiegelTV, 10.01.2009 (!)
   1. „Seit 1880 steigt die CO₂-Konzentration in der Luft - die Temperatur zunächst ebenfalls. Doch kurz nach 1940 kehrt sich der Trend um: Während sich die CO₂-Konzentration erhöht, sinkt die Temperatur - 35 Jahre lang wird es kälter. Stern und Spiegel diskutierten über eine unmittelbar bevorstehende Eiszeit.“ — Spiegel-TV-„Off“
      
      
   2. „Gegen Ende der 70er gab die US Akademie der Wissenschaft einen Bericht heraus, dem zufolge Steuergelder nötig seien, die globale Abkühlung zu bekämpfen. Und viele Ökos waren der gleichen Meinung. Doch plötzlich stieg die Temperatur wieder an. Und jetzt sagt dieselbe Akademie: ‚Wir müssen Steuergelder einsetzen, um die globale Erwärmung zu stoppen.‘“
      — Lord Christopher Monckton of Brenchley, Publizist, ex Berater v. Premierminister M. Thatcher
      
      
4. Zu Beginn der Aufzeichnung gabs noch eine Abkühlung:
   1. 1880 bis 1910:                      Gefallen, trotz gestiegenen CO2-Gehalts!
   2. 1910 bis Anf.1940er:             Gestiegen 
   3. Anf.1940er bis Mitte 1970er: Leicht gefallen, trotz gestiegenen CO2-Gehalts!
   4. Mitte 1970er bis 1998:           Gestiegen
   5. Seit 1998:                              Keine nennenswerte Erwärmung, außer El Nino-Erscheinungen 
      
      Der aktuelle Anstieg an CO₂ paßt nicht zur Temperaturentwicklung. Seit Beginn der 1990er Jahre soll der weltweite CO₂ ausstoß um über 60 % gestiegen sein - wir haben aber seit 20 Jahren kaum noch einen Erwärmungstrend. 
      — Die 5 Klima-Mythen von ‚planet : panda‘, 8:39-10:30; Nicht gefälschte Grafik der Globaltemperatur, nach Satellitendaten
      
      
      
5. Prof. Dr. Ivar Giaever, Nobelpreis Physik 1973, auf wissenschaftlichem Kongreß Lindau-Nobel, 65. Preisträgertreffen, 01.07.2015. Weil die Amerikanische Physikalische Gesellschaft sagt, daß „die Beweise unbestreitbar“ seien, man über globale Erwärmung nicht diskutieren könne, trat er 2011 aus, was Aufsehen erregte; Nobelpreisträger entlarvt den Klimaschwindel (Physiker Ivar Giaever), Min. 8:39; orig. untertitelt

„Hier sind Satellitendaten und hier ist der Peak von 1998 und sie zeigen dasselbe. Die Temperatur ist nicht angestiegen.“

„Von 1898 bis 1998 ist die Temperatur um circa 0,8° und die CO₂-Konzentration von 295 ppm auf 367 ppm, also um 72 ppm angestiegen. [...] Jetzt ab 1998, das ist im Grunde das wärmste Jahr ist, ist das CO₂ noch einmal um die Hälfte des Betrages der vergangenen 100 Jahre angestiegen, während die Temperatur stabil blieb. Warum ist dann nicht die Temperatur um 0,4° gestiegen?!

Ich meine, wenn man um Himmels Willen ein Physiker ist, und hier ist das Experiment, und man hat eine Theorie und die Theorie stimmt nicht mit dem Experiment überein, dann muß man die Theorie verwerfen. Dann liegt diese Theorie falsch. Die Hälfte hätte es sein müssen, aber so ist es nicht. Deshalb kann man den Klimawarnern nicht glauben, daß CO₂ ein Teufelszeug ist, und man deshalb nicht Auto fahren darf und Solarzellen und dergleichen haben muß, andernfalls geht die Erde kaputt. Aber das ist nicht richtig. Es ist absolut nicht wahr.“

Außerdem: Globale Erwärmung auf dem Mars,
dem die Polkappen abschmelzen und doch mindestens einen Jupitermond (Triton). Obwohl dort keine Fabriken und Menschen böses CO₂ ausatmen. 

Fazit:
Über die letzten 150 Jahre wäre der Korrelationseffizient vermutlich leicht positiv. Wird aber wohl deshalb nicht betont, weil dann den meisten auffiele, daß Tausende und Millionen Jahre zuvor nie Korrelationen auftraten, also diese derzeitige also rein zufällig ist, was natürlich noch lange keinen Kausalitätszusammenhang bedeutet.
(Genauso gut könnte jeder sagen die Anzahl der Handys ist in der Zeit gestiegen oder die Anzahl der Youtubevideos ist in der Zeit gestiegen usw....)

Oberste Panikgurus gestehen: Computermodelle sind lediglich „Szenarien“ wie Bühnentheater & „Projektionen“ wie Wunsch-, Angst-, Wahnvorstellungen. Sie können gar nichts vorhersagen. Deshalb versagen sie auch andauernd.

IPCC-Geständnis über die Untauglichkeit zur Vorhersage dessen Klimamodelle im eigenen Klimabericht: 

• „In der Klimaforschung und -modellierung sollten wir erkennen, daß es sich um ein gekoppeltes nicht-lineares chaotisches System handelt. Deshalb sind längerfristige Vorhersagen über die Klimaentwicklung nicht möglich.“ — IPCC 3. Sachstandsbericht 2001, Section 14.2.2.2, S. 774, also ganz weit hinten
  „In sum, a strategy must recognise what is possible. In climateresearch and modelling, we should recognise that we are dealingwith a coupled non-linear chaotic system, and therefore that thelong-term prediction of future climate states is not possible.“
  
• „Zukünftige unerwartete, große und rapide Klimaveränderungen (wie in der Vergangenheit vorgekommen), sind von ihrer Natur her schwierig vorherzusehen. Das impliziert, daß zukünftige Klimaveränderungen auch ‚Überraschungen‘ beinhalten. Insbesondere kommen diese Überraschungen aus einer nicht-linearen chaotischen Natur des Klimasystems.“ — ebenda: 14.2.2, S. 773; Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik, 13:35-16:39
  
• „Auch andere bedeutende Klimafaktoren sind ungenügend verstanden, wie der Uno-Klimarat in seinen Reports noch immer eingeräumt hat. Dazu gehören:

  • Der Einfluss der Sonnenstrahlung auf die Wolkenbildung.
  • Der Wasserkreislauf: Vor allem die Menge des Treibhausgases Wasserdampf in der Luft erhöht die Temperatur. Wie viel zusätzliches Wasser verdampft im Laufe der Erwärmung?
  • Die Wirkung von Partikeln aus Industrie-, Heizungs- und Autoabgasen, aus Ozeanen, Vulkanen und dem Erdboden: Die Partikel dienen als Keimzelle für Wolken. Schätzungen zufolge könnte eine Vergrößerung der Wolkendecke um ein Hundertstel die Verdopplung des CO₂-Gehaltes in der Luft ausgleichen.“
    — Spiegel.de, 18.01.2013; Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung

Auch sie selbst sagen von sich klar und deutlich, daß sie nichts voraussagen können, weil es mit Szenarien nicht möglich ist. Fehlt zufällig in der Kurzfassung für Politiker & Journalisten. (Policymakers)
— Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Originaltext

Geständnisse führender CO₂-Angstpanik-Gurus:

• „[...] anders entwickelt hat als vorhergesagt: Seit 15 Jahren stockt die Erwärmung, der Aufwärtstrend der globalen Durchschnittstemperatur hat sich seit 1998 nicht fortgesetzt. "Der Stillstand hat zu der Annahme geführt, die globale Erwärmung habe aufgehört", räumt die Nasa ein. [...]

  Bislang meinten Wissenschaftler, vierzehn Jahre ohne weitere Erwärmung seien mit ihren Prognosen in Einklang zu bringen - nicht aber "15 Jahre oder mehr", wie Nasa-Forscher vor vier Jahren im Fachmagazin "Bulletin of the American Meteorological Society" konstatierten. Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".

  15 Jahre ohne Erwärmung der bodennahen Luft sind nun vorbei. Der Stillstand der Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.“
  — Spiegel.de, 18.01.2013; Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung, Friday for Future - Ich hab "nachgefragt" - HH
  
  

• „Die Klimaszenarien der Modelle zeigen uns die langfristigen Folgen unseres Treibhausgasausstoßes auf. Aber diese Klimamodelle sind nicht in der Lage auf 10 oder 15 oder 20 Jahre Prognosen über den Klimaverlauf zu machen. Das ist in der Wissenschaft allgemein anerkannt.“
  — Prof. Stefan Rahmstorf, PIK, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung; www.heute.de, 25.09.2013; Video: Fundstück #011: Stefan Rahmstorf über "Klimamodelle" !! [ZDF.DE, 2013]
  
  

• „Wir machen keine Prognosen. Was immer sehr häufig durch die Presse geistert, ist, daß Klimamodelle vom IPCC Klima-Prognosen machen, also Vorhersagen. Eine Vorhersage impliziert, daß ich einen realen Zustand möglichst genau reproduzieren oder vorhersagen möchte. Diesen Anspruch haben wir in der Klimamodellierung gar nicht. Diesen Anspruch haben wir in der Wettermodellierung, da versuchen wir einen möglichst realistischen Wetterzustand für einige Tage in die Zukunft vorherzusagen. Bei den Klimamodellen machen wir das ganz bewußt nicht, denn ein Vorteil der Klimamodelle ist ja, im Gegensatz zu Beobachtungsdaten, daß ich bestimmte Einflußfaktoren isolieren kann, wie zum Beispiel den Einfluß des Menschen, um jetzt eine ganz spezielle Antwort des Klimasystems nur auf diesen Einfluß zu bekommen.“
  
  Moderatorin: „Sie rechnen doch hoch, daß sich die Erde um so und so viel Grad erwärmt, wenn es solchen CO₂-Ausstoß gibt. Das ist doch ne Art Prognose.“
  
  „Nein, das ist keine Prognose, weil wir dabei nämlich ganz bewußt vernachlässigen, daß natürliche Faktoren, die Herr Mangini beispielsweise anspricht, die auch in Zukunft wirken werden. Wir werden auch in Zukunft natürlich Schwankungen in der solaren Einstrahlung haben. Das vernachlässigen wir ganz bewußt in diesen Klimamodellen. Und wir wissen deswegen, daß der Zustand, den wir für das Jahr 2100 simulieren, nicht exakt in dieser Form eintreten kann. Aber er würde eintreten, wenn der Mensch seine Aktivitäten so fortführt wie im Moment und andere Faktoren wie z.B. Geschichten der solaren Variabilität außer Acht gelassen werden. Solche Zyklen wird es auch in Zukunft geben. Wir können die zum Teil sogar vorhersagen, zum Teil nicht so gut vorhersagen. Es gibt noch andere Faktoren, natürliche Faktoren im Klimasystem, wie beispielsweise Vulkanausbrüche, die auch mal über mehrere Jahre das Weltklima sehr stark beeinflussen können. Die können wir gar nicht vorhersagen. Wir können nicht sagen, im Jahre 2022…“
  
  [Moderatorin versucht, ein menschverschuldetes „großes Problem“ zu retten:] „Sie können vorhersagen, daß, wenn wir uns weiter so verhalten wie bisher, daß wir dann ein großes Problem haben?“
  
  „Genau, und das ist eine isolierte Reaktion des Klimasystems auf den einen Einflußfaktor. [nämlich CO₂]“
  — Prof. Heiko Paeth, Klimageopgraph Universität Würzburg, Fundstück #014: Heiko Paeth: "Wir machen keine Prognosen" [PHOENIX, 28.06.2007], Min. 0:19-2:53
  
  

• „Natürlich haben diese Klimamodelle viele Dinge die wir machen müssen, Annahmen die sie machen müssen. Das ist eine Sache und die andere Sache, die auch noch da genannt werden muß ist, daß die Gleichungssysteme hochgradig nicht-linear sind und deswegen sind sie nicht vorhersagbar. Aber das ist ja gar nicht schlimm. Es ist auch niemand, kein ernstzunehmender Klimawissenschaftler, in der Position, zu sagen ‚Ich prognostiziere irgendetwas.‘ Da prognostiziert niemand was, es wird nichts vorhergesagt, es wird nicht gesagt ‚Wir haben diese oder diese Temperatur‘, sondern es werden Szenarien gerechnet und das ist eine ganz wichtige Sache, die hier betont werden sollte: Man nimmt also die Modelle, die wirklich anerkannt gut sind, mit anerkannten Schwächen selbstverständlich, und macht dort mit diesen Modellen Szenarienrechnungen [...]“
  — Prof. Dr. Andreas Bott, Klimaexperte Uni Bonn; phoenix Runde, 09.12.2010; 
  Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen...und weitere Peinlichkeiten, Min. 14:00-14:46
  
  

• „Es gibt keine Klimaprognosen. Es gibt nur Projektionen für Szenarien. Der Grund ist der, daß wir ja nicht wissen, wieviel Treibhausgase die Menschheit wirklich ausstoßen wird in den nächsten Jahrzehnten. Der Antrieb ist etwas, was dem menschlichen Willen unterliegt, politischen Beschlüssen, Konsumentenentscheidungen und dergleichen. Das, wir können immer nur ein Szenario erstellen, sind Geschichten über die Zukunft, die wir mit Modellen auf sehr komplizierte Weise erzählen.“
  — Prof. Dr. Harald Lesch, Arte, Klimawandel oder nach uns die Sintflut, 17.07..2012;
  Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen...und weitere Peinlichkeiten, Min. 14:49-15:17
  
  

• Prof. Dr. Christian-Dietrich Schönwiese, Univ. Franfurt/Main, Klimaforscher

  • „Kurz gesagt liefern Klimamodell-Zukunftsprojektionen somit bedingte (nicht alle Prozesse berücksichtigt) Szenarien-gestützte Wenn-dann-Aussagen in Form von relativ langzeitlichen Statistiken. Daher die strikte Verwendung des Wortes ‚Projektion‘ statt ‚Prognose (Vorhersage)‘.“

  • „Da diese Prozesse zum Teil für die Zukunft nicht bekannt sind (z.B. Vulkanismus, Meteoreinschläge u.ä.) werden sie zum Teil nicht berücksichtigt - das trifft praktisch auf die Gesamtheit der natürlichen Klimaänderungen zu.“ — Studentisches Lehrbuch Klimatologie, 4. Aufl., Ulmer UTB, 2013, S. 362

  • „Klimaprognosen, vergleichbar den Wetterprognosen, sind prinzipiell nicht möglich [...] Man behilft sich daher mit Projektionen unter der Annahme, dass der menschliche Einfluss (Treibhausgase) dominiert [...]“
    — Powerpoint-Folie, Vortrag 2014

  • „Und der Blick in die Zukunft, da sprechen sie einen durchaus wunden Punkt an, der Blick in die Zukunft ist schwierig. Und die Klimamodellrechnungen, die jetzt versuchen in die Zukunft zu schauen - da spricht man ausdrücklich nicht von Klimavorhersagen, also das ist verpönt in der Wissenschaft. Das sind bedingte - ich mache also bestimmte Voraussetzungen - Szenarien-gestützte Projektionen, so nennt man das. Und Projektion heißt Wenn-dann-Aussage. Also wenn ich in das Modell hineinstecke, der Mensch macht das und das, und die Natur macht quasi nichts, sie wird also weitgehend vergessen, bei diesem Blick in die Zukunft, dann sollte die Temperatur so und so ansteigen. .“ — in Stadtgespräch, hr-Fernsehen, 02.02.2010
    Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen...und weitere Peinlichkeiten, Min. 15:19-17:32
    
    

Weitere Fach-Wissenschaftler entlarven, daß u. warum Modelle für Vorhersagen untauglich sind

• Sogar Schulbücher weisen darauf hin, daß Klimaprojektionen keine Prognosen sind und Szenarien u.a. von einer ganzen Reihe von Annahmen abhängig sind, die sich nicht sicher vorhersagen lassen.
  — Seydlitz Geographie Einführungsphase, S. 126f; Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen...und weitere Peinlichkeiten, Min. 12:21-13:46
  
  

• „Das sagt man Ihnen auch nicht: daß das gar keine Prognosen sind. [...]
  Bei einer Prognose kenne ich alle Bedingungen [...] Ich kenne also alle Ursachen und kann daraus die Wirkung berechnen. [...] In diese Berechnungen gehen jede Menge Annahmen rein. Und je nach dem, wie ich diese Annahmen reingebe, kriege ich das Ergebnis raus. [...]
  Das ist das Problem bei diesen Szenarienrechnungen. D.h. es sind gar keine Prognosen. Es wird nur so getan, als wären es Prognosen. Szenarien heißt, ich kriege am Ende genau das heraus, was ich vorher eingegeben habe, mehr nicht. Aber sie werden wie Prognosen gehandelt.“
  — Horst Malberg, Prof. a.D. f. Meteorologie u. Klimatologie, ehem. Leiter d. Instituts f. Meteorologie, FUB
  
  

• „Bei den Computersimulationen des Global-Klimas handelt es sich um nutzlose Spielereien auf Kosten des Steuerzahlers [...] Es ist eben so, daß auch zugegeben wird von den Klimatologen. Die sprechen nämlich immer von Szenarien. Was sind Szenarien? Das sind Bühnenstücke - Was-wäre-wenn-Situationen - da ist der Phantasie - es ist keine Grenze gesetzt: ‚In unserem Szenario haben wir das beobachtet, und in diesem Szenario das, und wenn wir das voraussetzen, das.‘ Es ist nicht Wissenschaft.
  Es gibt also keinen atmosphären CO₂ Treibhauseffekt und damit gibt es kein CO₂-Problem.“
  — Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; Video: LÜCKENLOS entlarvt - Klimawandel - Klimaschwindel - Lehrfilm über die Treibhauseffekt- und CO2-Lüge
  
  

• Gerlich, G. (1995) Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte. - File, 415 KB, 40 S. - Leipzig, 9./10. Nov. 1995.- Vortrag auf dem Herbstkongress der Europäischen Akademie für Umweltfragen (vorliegendes Manuskript vom 16.08.2002. - Prof. Gerlich lehrte am Institut für Mathematische Physik der TU Braunschweig.

• Prof. W. Kirstein, Klimageograph, Institut f. Geographie, Univ. Leipzig; Wo bleibt der Klimawandel?, Min. 17:00
  
  Unsicherheiten in Eingangsgrößen

  • Wolken, ihre Entstehung, räumliche Verteilung und Interaktion mit Strahlung und Aerosolen
  • Nachbildung von lokalen und regionalen Klimabedingungen (z.B.: Gletscher-Rückzug u. -Vormarsch, Meso- u. Mikroklima-Variationen
  • Global sehr ungleiche Verteilung des CO2 ist ungeklärt u. daher nicht modellierbar
  • Rückkopplung sind daher nicht verläßlich
  • Wasserverdunstung der Weltmeere schwankt sehr stark

  Unsicherheiten im Rechenprozess:

  • Im gesamten Klimasystem treten ca. 10³⁰ Freiheitsgrade auf, d.h. es liegt ein prinzipiell unlösbares Problem vor.
  • Selbst bei einem( theoretisch) perfekten Modell verbleiben immer noch die nicht bestimmbaren sogenannten zufälligen Fehler.
  • Dass der Klimawandel vom Menschen verursacht werde, ist ein Indizienprozess es fehlen eindeutige kausale Beweise.

Zu Modellrechnungen:

Prof. Dr. Nils-Axel Mörner, Universität Stockholm:
„In den letzten Jahren der Computermodelle ist ein neues und sehr gefährliches Schema auf wissenschaftlicher Szene aufgetreten: Ideen, Modelle und ‚die Wahrheit‘. [...] Aber er sollte niemals soweit anwachsen, dass es ein Eigenleben führt. Es gibt dafür schlimme Beispiele in der Vergangenheit und in der Gegenwart,.“

Zu Gefahren der Softwaregläubigkeit:

„Der Softwarestaat ist ein Bevormundungsstaat par excellence. Er führt in die intellektuelle Passivität, wenn wir uns auf Computersimulationen verlassen.“ (FAZ 26.4.2010)
David Gelernter  (Jhrg. 1955) ist Professor für Informatik an der Yale-Universität

Glaube an Prognosen [Comp.modelle sind nicht mal das!]:

Niels Bohr Nobelpreis für Physik 1922:
„Prognosen sind immer schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.“

• „Die Frage, ob und wie stark sich die Erde künftig erwärmen wird, ist schon deshalb umstritten, weil die Prognosen auf unvollkommenen Simulationen und Computermodellen beruhen. Wie unsicher die Vorhersagen sind, zeigt sich schon daran, dass die durchschnittliche Erdtemperatur im Widerspruch zu den Hochrechnungen seit nun fast 15 Jahren stagniert, was der Wissenschaft – gelinde gesagt – Rätsel aufgibt.“ — Henryk M. Broder, jüd. Publizist u. Buchautor, Welt
  
  

• Unterschiede zwischen Tatsachen und den nicht belegten Behauptungen der Katastrophen-Trompeter.

Was schreiben die denn in ihre wissenschaftlichen Fachveröffentlichungen überhaupt rein?

Jedenfalls nichts über Klimakatastrophen.
Sie bevorzugen natürlich Themen, die einen möglichen menschgemachten Klimaeinfluß nahelegen. Klimakatastrophen kannst du in wissenschaftlichen Fachjournalen nicht unterbringen. Die haben nämlich neutrale Gutachter, die nur das zulassen, was du mit Messungen und mit Physik belegen kannst.

Weil die Messungen aber keine Klimakatastrophen hergeben, weichen die Klimaalarmisten auf Theorien oder auf Modelle aus:

1. Fiktive Versiegen des Golfstroms.
   Die Hypothese wurde immer wieder hervorgeholt und ist dann regelmäßig in anderen Facharbeiten widerlegt worden. Also besteht offenbar bei diesen Leuten eine starke Diskrepanz in ihren wissenschaftlichen Veröffentlichung und ihren öffentlichen Aussagen, oder?
   
   
2. Fachpublikation von Prof. Schellnhuber aus 2003; Resultat: Etwa 100 maßgebende Temperaturmeßstationen weltweit über viele Jahrzehnte überhaupt zeigen keine globale Erwärmung an.
   2009 dann diese in einer eigenen Facharbeit widersprechende Aussage. „Viele Worst-Case-Szenarien werden von der Wirklichkeit übertroffen.“ Er machte sie im Zeit-Interview mit dem Titel "Manchmal könnte ich schreien". In den 6 Jahren zwischen Fachstudie und dem Interview gab es zu Resultat und verwendeter Berechnungsmethode nichts wesentlich Neues.
   
   
3. Auch über die Unzuverlässigkeit von Klimamodellen schrieb Schellnhuber bereits 2002 in einer Facharbeit mit. Pikanterweise sind seine heutigen Warnungen überhaupt nur mit Modellen zu begründen. [siehe unter F.A.Q. 9-11 „Aber...“ — Klimawandel-Video | Teil 2
   
   
4. „Die angeblich kurz bevorstehende totale Himalaya Schneeschmelze [...] mußte zurückgezogen werden.“ — Himalaja-Schmelze Uno-Klimarat gibt Fehler bei Gletscher-Prognose zu, Der Spiegel, 20.01.2010
   
   „Schlimm ist, daß die IPCC-Reports alle Fachveröffentlichungen ignorieren, die das menschgemachte CO₂ entlasten. So etwa über den Klimaeinfluß des Sonnenmagnetfeldes. Den politischen IPPC-Reports  widersprechen daher manchmal sogar die eigenen Sachstandsberichte.“ — Klimawandel-Video | Teil 2,
   
   

Klimamodelle werden genauer?
Ist die Wissenschaft heute viel weiter als 2013 und kann Prognosen geben? Oder wissen wir, daß die Modelle auch heute nicht die Wirklichkeit abbilden können?

• Bankrott-Erklärung der Klimawandel-Modellierer in Der Spiegel Nr. 13, 27. März 2019, Seite 98 bis 101
  • „Die Temperaturen in der Arktis zum Beispiel klaffen in den verschiedenen Modellen um teilweise mehr als zehn Grad aus - einander. Das lässt jede Prognose der Eisbedeckung wie bloße Kaffeesatzleserei erscheinen.“ — S. 100
  • „Einstweilen allerdings ist nur gewiss, dass die Menschheit noch einige Zeit auf handfestere Klima-Prognosen wird warten müssen.“ — S. 101
    
• „...“
  Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen...und weitere Peinlichkeiten, Min. 18:15-28:00

Extremwetter häufiger als vor der Zeit der Industrialisierung mit menschlichem CO2-Ausstoß?
„Extremwetter häufen sich doch nicht: Stürme, Niederschläge, Hochwasser, Dürren; weniger Schnee“?

Entwarnungen: Keine Zunahme,

• Zunahme medialer Wahrnehmung
• Trockenheiten
• Orkantiefs
• Hochwasser
• IPCC-Geständnisse in IPCC-Berichten

Zunahme medialer Wahrnehmung

• „Ein paar hundert Tote in Mittel-Philippinen, und Manila stand ein Meter unter Wasser
  [... Antwort der] Heute-Redaktion: ‚Ach, [...] das ist doch weit weg.‘
  Heute:  Vorbericht, Nachbericht, Hauptbericht, noch ein Bericht. Also wenn heute ein Taifun irgendwo auftaucht, den erleben wir ja live mit, auch wenn er dann hinterher gar nicht stattfindet. [...] Das Wahrnehmungsvermögen ist völlig umgepolt worden!“ — Günter Ederer: Auf dem Weg in die Ökoplanwirtschaft (10. IKEK)
  

• Kachelmann über Dürre-Warnungen der Medien: “Über 90 Prozent aller Geschichten zu Wetter und Klima sind falsch oder erfunden”, Meedia.de, 26.04.2019

  • „Wenn man Medien wie Bild, FAZ und “Tagesschau” diese Woche verfolgt hat, steht uns ein weiterer Dürre-Sommer wie im vergangenen Jahr bevor … müssen wir jetzt alle Angst haben?
    Nein, alle diese Meldungen sind frei erfunden“

  • „die unbändige Lust der deutschen Medien an klickbarem Horror lässt sich durch eine solche Korrektur nicht mehr aufhalten.“

  • „Es ist eine neue Dimension, dass fast alle Medien gleichzeitig über lange Zeit eine Lüge verbreiten, die durch diese kollektive Verbreitung bei den Medienkonsumenten nicht mehr als Lüge wahrnehmbar wird. Wenn Bild, FAZ und Fernsehen dieselbe frei erfundene Räubergeschichte verbreiten, wird es schwer, diese zu erkennen.“

  • „Woher, glauben Sie, kommt die Faszination von Medien für extreme Wetter-Phänomene?
    Über 90 Prozent aller Geschichten zu Wetter und Klima sind teilweise falsch oder mutwillig frei erfunden. Die Themen klicken gut und niemand beschwert sich beim Presserat oder Landgericht.“

  • „Und warum scheinen viele Probleme damit zu haben, korrekt zu berichten?
    Was die Berichterstattung zu naturwissenschaftlichen Themen angeht erlebe ich eine Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs, die mich beelendet.“
    
    

Trockenheiten

• „Aber viele dieser Ereignisse sind gar nicht relevant für die Erderwärmung, z.B. die Brände in Kalifornien hängen zusammen mit Ostwinden. Und die Sommer sind dort in jedem Jahr sehr trocken. Also da ereignen sich diese Buschbrände und die meisten davon sind entweder Brandstiftungen oder werden auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt, also wo mehr Menschen leben, gibt es mehr solcher Feuer.“
  — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag: Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 11:11
  
• Waldbrände: 2003-2015 kontinuierlich gesunken. 87% von Menschen, 13% von Blitzschlag verursacht.
  „Der wahre Übeltäter ist die grüne Ideologie, die sich der notwendigen Gefahrenreduzierung der Brandlast in Nationalparks widersetzt und Landbesitzer daran hindert, die Vegetation um ihre Häuser herum abzuholzen.“ — Volunteer Fire Fighters Association, 05.03.2019
  
  Brotzeit: Neue Ernährungsempfehlungen - Kängurukeulen statt Nüsse

„Orkantiefs

• entstehen nur dann, wenn die Polarregion sehr kalt ist. Der Temperaturgegensatz zwischen Azoren, also Subtropen, und der Polarregion muß groß sein. Im Winter beträgt dieser Temperaturgegensatz - 45° bis - 50°. Im Sommer 20° Temperaturgegensatz oder 25. D.h. wenn es wärmer wird, werden die Entstehungsbedingungen der Orkantiefs schlechter. Nach der globalen Erwärmungs-Theorie, Treibhaus-Theorie, sollen sich doch die Polarregionen doppelt so stark erwärmen, wie die Subtropen. Folglich heißt das, es treten weniger Kyrills auf, nicht aber mehr. Das geht physikalisch, meteorologisch überhaupt nicht. Das sind alles Ammenmärchen“
  — Prof. Horst Malberg, ehem. Leiter d. Instituts f. Meteorologie, FUB, Bad Salzuflen, 2010; Klimawandel seit der kleinen Eiszeit, ab Min. 6:34

• „Das ist reine Propaganda. In jedem meteorologischen Lehrbuch kann man nachlesen, daß die Ursache von Wetterstörungen der Temperaturunterschied zwischen den Tropen und den Polargebieten ist. Eerwärmt sich das Klima weltweit, wird die Differenz kleiner. Das würde bedeuten, daß es weniger Stürme, weniger Schwankungen, gibt. Aber das klingt nicht nach Katastrophe. Deshalb wird uns das Gegenteil erzählt.“
  — Dr. Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker und Meteorologe;
  Martin Durkin 2007: Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), ab Min. 41:55; und Lackmann, Ederer, Thüne 2010, ab Min. 33:16: DER KLIMASCHWINDEL - DOKU in voller Länge

• Prof. Dr. Ivar Giaever, Nobelpreis Physik 1973, auf wissenschaftlichem Kongreß Lindau-Nobel, 65. Preisträgertreffen, 01.07.2015. Weil die Amerikanische Physikalische Gesellschaft sagt, daß „die Beweise unbestreitbar“ seien, man über globale Erwärmung nicht diskutieren könne, trat er 2011 aus, was Aufsehen erregte; Nobelpreisträger entlarvt den Klimaschwindel (Physiker Ivar Giaever), Min. 12:55; orig. untertitelt

„Hurricanes in den Vereinigten Staaten der letzten 150 Jahre. Von Hurricanes wird angenommen, daß sie viel schlimmer sind, weil es 0,8 Grad wärmer ist im Durchschnitt. Aber hier sehen Sie nichts davon. Wenn überhaupt sind wir gerade in einer Periode mit schwachen Hurricanes eingetreten. Das sind die Fakten.“

„Man muß nicht mal ein Wissenschaftler sein, um auf diesen Kurven zu sehen, was sie aussagen. Und genauso bei den Tornados in den Vereinigten Staaten. Wir sind in einer schwachen Periode in den letzten 50 Jahren. Was die Leute sagen, ist nicht wahr!“

Hochwasser werden heftiger oder häufiger?

• „Es gibt nicht mehr Überschwemmungen in Europa als früher. In den letzten Jahrzehnten hat sich jedoch die Häufigkeit der Überschwemmungen innerhalb Europas von Süden nach Norden verschoben. Was signifikant zugenommen hat, ist der politische und mediale Klimalarmismus und die Anzahl derer, die fast jedes Unwetter mit Smartphone dokumentieren und im Internet hochladen.“ 
  — TU Delft, Langzeitanalyse zu Flutschäden in Europa; 5 häufige Klima-Mythen widerlegt!, 0:06-1:31; Eike

• Nach einer Langzeitanalyse, die der Forscher Dominik Prapotny von der University of Technologie in Delft 2018 veröffentlichte, gibt es innerhalb der letzten 150 Jahre keine Zunahme an Flutschäden in Europa. In den letzten Jahrzehnten hat sich jedoch die Häufigkeit von Hochwasern innerhalb Europas von Süden nach Norden verschoben.

• Klimawandel-Video | Teil 2

  • Stärkste Hochwasser vor der Industrialisierung. In kälteren Zeiten lag mehr Schnee auf den Bergen, als in den jüngeren wärmeren Wintern. Im Frühjahr braucht es dann nur noch ein bisschen länger zu regnen und das Hochwasser ist da.

  • Dresden 2013: Hochwasser 1845 war genauso stark

Entwarnungs - Geständnisse für Extremwetter in IPCC-Berichten
In vielen Sprachen, zufällig nicht in der 2.-wichtigsten Netzsprache Deutsch, der einzigen Nation, die zahlen soll und noch immer UNO-Feindstaat gem. Feindstaatenklauseln der UNO-Charta

• „Nehmen extreme Wetterlagen zu?
  Weltweit finden Wetterdienste keine Trends zu mehr Extremwetter. Selbst das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) schreibt in seinem Dritten Sachstandsbericht von 2001 in Kapitel 2.7, erneut bestätigt im Fünften Sachstandsbericht von 2013 in der Technical Summary des WG I Berichtes, (Seiten 50, 112 und 114, 215 ff), dass eine Zunahme von Extrem­wetterereignissen nicht nachweisbar ist.“
  — EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie, Grundsatzpapier Klima

• IPCC Bericht WG1 straft Medien und Politik Lügen:
  „Weder wird hier eine Zunahme an Dürren und Trockenheit bzw. eine Zunahme an Regenmangel festgestellt, noch kann eine Zunahme von Überschwemmungen nachgewiesen werden. Auch kein Trend in Richtung Zunahme von Wirbelstürmen ist festzustellen. Und es konnte auch keine Zunahme an Unwettern wie Hagel und Gewitter nachgewiesen werden.“ — 5 häufige Klima-Mythen widerlegt!, 0:05-1:31

• Im IPCC-Bericht AR5 von 2013 wird an vielen Stellen betont, daß es zu wenig Beweise oder Beobachtungen für eine Zunahme von Extremwetterereignissen wie Dürre und Trockenheit, Überschwemmungen, Hagel und Gewitterstürmen, tropischen Wirbelstürmen, außertropischen Zyklonen und Stürmen gibt. Hier nur einige wenige der vielen deutlichen Entwarnungen, sehen Sie selbst, sehr beeindruckend, oft die Schlußsätze: 
  — Die 5 Klima-Mythen von ‚planet : panda’, ab Min. 14:29; S. 50, 112, 114, 216, 219, 220 - 1.535 S., 366MB: https://ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf

  • S. 50: Es besteht ein geringes Vertrauen in einen im globalen Maßstab beobachteten Trend in Bezug auf Dürre oder Trockenheit (Niederschlagsmangel), aus Mangel an direkten Beobachtungen, Abhängigkeiten von abgeleiteten Trends auf der Indexauswahl und wegen geographischen Unstimmigkeiten in den Trends.
    There is low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall), owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice and geographical inconsistencies in the trends.

  •  S. 114 (TS.6.1): There is low confidence in an observed global-scale trend in drought or dryness (lack of rainfall), due to lack of direct observations, methodological uncertainties and choice and geographical inconsistencies in the trends. {2.6.2}

  • S. 215 (2.6.2.3): In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century, owing to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated.

  • S. 112: There continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude  and/or frequency of floods on a global scale over the instrumental record.

  • S. 216 (2.6.2): In summary, there is low confidence in observed trends in small-scale severe weather phenomena such as hail and thunderstorms because of historical data inhomogeneities and inadequacies in monitoring systems.

  • S. 216 (2.6.3): Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities (Knutson et al., 2010).

  • S. 220: In summary, confidence in large scale changes in the intensity of extreme extratropical cyclones since 1900 is low. There is also low confidence for a clear trend in storminess proxies over the last century due to inconsistencies between studies or lack of long-term data in some parts of the world (particularly in the SH). Likewise, confidence in trends in extreme winds is low, owing to quality and consistency issues with analysed data.

  • S. 219: There is limited evidence of changes in extremes associated with other climate variables since the mid-20th century.
    
    

• Extremwetter-Entwarnung im 5. Assessment Report AR5 des IPCC 2013:
  Extreme Wetteränderungen waren schon in drei bisherigen Berichten wichtige Themen. Ergebnis jedes Mal: Nichts! Natürlich wissenschaftlich ausgedrückt wird das dann mit „keine robusten Trends“, „nicht signifikant beobachtet“ usw.
  Kap. 2.6 Techn. Zusammenfassung: Klimawandel-Video | Teil 1

• „Selbst das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) schreibt in seinem Dritten Sachstandsbericht von 2001 in Kapitel 2.7, dass eine Zunahme von Extremwetter-Ereignissen nicht nachweisbar ist.“
  — EIKE, Grundsatzpapier Klima
  

• „Man benötigt keine Skeptiker zur Widerlegung der Klima-Alarmisten – .
  d e n n : Die kritischen Fakten stehen alle im IPCC-Bericht !!“
  — Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig, 11.12.2015, Essen; K.-E. Puls: Extremwetter-Ereignisse: Was finden die Wetterdienste? Was schreibt der Klimarat IPCC?, 
  Vortrags-Folien pdf

  • Mehr Stürme? Stärkere Stürme? (ab Min. 2:13)

    • "Die Warnung vor einer Häufung gefährlicher Hurrikane wurde im neuen Bericht gestrichen."
      — Die Weltwoche, 25.09.2013

    • "Die Prognosen über Stürme sind so unzuverlässig, das der Uno-Klimarat sie nicht mit aufgenommen hat in seine Zusammenfassung." — SPIEGEL-ol, 06.10.2013
      Text geändert in:
      „Warnungen aus dem letzten Report vor zunehmenden Extremereignissen wie Hurrikanen, Tornados oder Stürmen etwa wurden mittlerweile als "wenig vertrauenswürdig" eingestuft - und in der neuen Zusammenfassung des Reports nicht mehr erwähnt.“

    • Klimarat IPCC 2013, AR5, WGI, Kapitel 2, zu:
      Tropische Stürme und Hurrikane, Seite 216, pdf-Seite 232:
      “Keine robusten Trends bei den jährlichen Zahlen von tropischen Stürmen, Hurrikans und Stark-Hurrikans konnten in den letzten 100 Jahren im Nordatlantischen Becken ausgemacht werden.“

    • Außer-tropische Zyklonen, Seite 220, pdf-Seite 236:
      “Zusammenfassend ist das Vertrauen in große Änderungen in der Intensität extremer außertropischer Zyklone seit 1900 gering. ...Ebenso ist das Vertrauen in Trends in extreme Winde niedrig ....“
      
      

  • Mehr Gewitter? Mehr Hagel? (ab Min. 11:40)
    Klimarat IPCC zu Gewittern und Hagel :IPCC 2013, AR5, WGI, Kapitel 2, Seite 216, pdf-Seite 232:

  “Zusammenfassend gibt es [nur] ein geringes Vertrauen in beobachtete Trends bei den Unwetter-Erscheinungen wie Hagel und Gewitter wegen historischen Daten-Inhomogenitäten und Unzulänglichkeiten bei der Systemüberwachung."
  
  

  • Mehr Niederschlag? (ab Min. 12:45)
    DWD 2013, Presse-Mitt. 06.06.2013:

    • "Analysen des DWD haben ergeben, dass sich zumindest in Deutschland aus dem Zeitraum 1951 bis 2000 kein eindeutiger Trend zu vermehrten extremen Niederschlags-Ereignissen ableiten lässt."

    • "Mehr Hitze lässt mehr Wasser verdampfen – ergo mehr Regen. Diese Cocktailparty-Gleichung mag einfach klingen, doch hat sie leider nichts mit dem realen Wettergeschehen zu tun ... "

    • "Wir finden aber in unseren Messungen keinen Anstieg der Niederschläge“, klagt Andreas Becker vom Deutschen Wetterdienst (DWD)"
      — DER SPIEGEL: "Ein Messfehler ?" "Oder sind die Gleichungen falsch ?"

    • "Für die Forschung ist das ein großes Rätsel“, bekennt der Leiter des Weltzentrums für Niederschlagsklimatologie" — (Andreas Becker, DWD, 21.11.2011); DER SPIEGEL, 21.11.2011, Die  Krux  mit  der  Katastrophe, S. 156‐158
      
      

  • Mehr Dürren? (ab Min. 18:00)
    IPCC 2013, AR5, WGI, Technical Summery, Seite 50, pdf-Seite 66:

  “Es besteht ein geringes Vertrauen im globalen Maßstab zu beobachteten Trends an Dürre oder Trockenheit (Mangel an Niederschlag), aus Mangel an direkten Beobachtungen, Abhängigkeiten von abgeleiteten Trends auf der Indexauswahl und wegen geographischen Unstimmigkeiten in den Trends.“
  
  

  • Mehr Hochwasser? Mehr Überschwemmungen? (ab Min. 28:06)
    IPCC 2013, AR5, WGI, Technical Summery, Seite 112, pdf-Seite 128:

  “Es besteht weiterhin ein Mangel an Beweisen und deshalb ein geringes Vertrauen in Bezug auf Trend-Anzeichen in Bezug auf Größe und/oder Häufigkeit von Überschwemmungen auf globaler Ebene über Instrumenten-Aufzeichnungen.“
  
  

  • Weniger Schnee? (ab Min. 31:50)

    • In den letzten 10 Jahren waren 5 der 6 Schnee-reichsten Winter seit 1967; Balkendiagramm 1967-2013

    • "Die Auswertung hat Erstaunliches ergeben: Nach einer fachlichen Prüfung meinerseits bin ich sehr überrascht. Die Winter sind dort in den letzten 20 Jahren tatsächlich nachweislich kälter geworden, und das teilweise ganz massiv. Die letzten beiden Winter waren in Kitzbühel sogar die kältesten der vergangenen 20 Jahre."

    • "Es ist grenzt fast schon an einen Skandal, dass die zuständigen Fachkreise vor Ort diese Erkenntnisse einfach zu ignorieren scheinen. Fazit:
      Von immer milder werdenden Wintern sind wir in den Alpen ganz offensichtlich weit entfernt. Der Trend geht genau in die entgegengesetzte Richtung!
      Klimatologen hatten vor einigen Jahren den Wintersport-Orten der Alpen dazu geraten, ihre Investitionen in Sachen Wintersport zurückzufahren - das würde sich aufgrund der steigenden Durchschnittstemperaturen bald nicht mehr lohnen. Da fragt man sich: Welche steigenden Temperaturen meinten die Damen und Herren bloß?"
      — Dominik Jung, wetter.net-Meteorologe; HUFFPOST, 21.11.2013, Die Alpen trotzen der Klima-Erwärmung - doch keiner will es hören,
      
      

  • Mehr Unwetter-Schäden? (ab Min. 36:00)

    • “Daß das Ausmaß der Katastrophen immer drastischer wird, ist eindeutig zu erklären: 
      Die Bevölkerung ist gewachsen, die Menschen leben zunehmend in Risikogebieten, zudem sind die betroffenen Sachwerte heute höher als früher“ — MüRe / P.HÖPPE / FTD, 20.08.2010, S.13

    • “Der Katastrophen-Schäden [...] höhere Einkommen, steigender Wohlstand, die zunehmende Wert- und Wohlstands-Konzentration in gefährdeten Regionen sowie ein Trend zu einem stärkeren Versicherungs-Schutz." — SWISS-Re / dpa-NZ, 17.03.2010, S.8,, Katastrophen in 2009,

    • Todesfälle: Balkendiagramm 1900-2010
      
      

  • Fazit: (ab Min. 38:10)

    • IPCC, 2001, TAR-02-2, Chapt. 2.7.4., Summary, S.163-164
      “Neue Analysen der Änderungen bei lokalen Unwettern (Tornados, Gewittertage, Blitze und Hagel) in einigen ausgewählten Regionen liefern keinen zwingenden Beweis für weitverbreitete systematische langfristige Änderungen“.

    • IPCC 2013, AR5, WGI, Kapitel 2, Seite 219, pdf-Seite 235: 
      “Es gibt [nur] begrenzte Anhaltspunkte zu Änderungen bei Extremereignissen, die mit anderen Klimavariablen seit der Mitte des 20. Jahrhunderts verbunden sind."

    • SPIEGEL – onl. 06.10.2013, zu IPCC 2013:
      "Warnungen aus dem letzten Report vor zunehmenden Extremereignissen wie Hurrikanen, Tornados etwa wurden mittlerweile als "wenig vertrauenswürdig" eingestuft - und in der neuen Zusammenfassung nicht mehr erwähnt."

    Diese Feststellungen und Fakten werden im IPCC-Summary for Policymakers in ihr Gegenteil verkehrt:
    "Veränderungen in vielen Extrem-Wetter und Klima-Ereignissen wurden seit 1950 beobachtet. Etliche dieser Veränderungen wurden verursacht durch menschliche Einflüsse"
    
    „Die Klima- und Wetter-‚Katastrophe‘ findet in den Medien statt ... und in den Computern - .... n i c h t  in der Natur!“
    

Entwarnung eines Bundestags-Gutachters:

Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, Deutscher Bundestag, 28.11.2018: Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag,

„Leute können natürlich Schreckensbotschaften verbreiten mit sekundären Klimaeffekten, wie z.B. Erderwärmung, Meeresspiegelanstieg, Kryosphäre, Dürren, Überschwemmungen und wirtschaftlichen Effekten. Aber wenn das zugrundeliegende Klimamodell fundamental falsch ist, sind auch die Vorhersagen, die daraus hervorgehen, irrelevant.“

• Welche Extremwetter ereigneten sich ganz ohne Klimaänderung, ohne menschgemachtes CO₂? (Alpen/Mitteleuropa)
  Extremwetter in den Alpen: Wenn das Wetter verrücktspielt!
  

• „EIFELON: Gibt es aus Ihrer Sicht weitere falsche Botschaften zum Klimawandel?

  Professor Döhler: Seit 1982 nimmt zwar das Eis am Nordpol ab, aber gleichzeitig nahm es am Südpol und bei den asiatischen Gletschern zu. Die Atolle in der Südsee und die Korallenriffe nehmen zu, nicht ab. Schwere Stürme auf der Nord- und Südhalbkugel, Taifune und Hurrikane, nehmen nicht zu, sondern ab.“
  
  — Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“, im Interview, EIFELON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation

JA - nach einer Eiszeit wäre es ganz natürlich, normal und vorteilhaft, wenn es wärmer würde:
Kleine Eiszeit bis ca. 1850: Themse und Ostsee zugefroren; schwedische Armee überquerte sie 1658 mit Packwagen und Kanonen. 1810-1840 hungerten die Iren wegen erfrorener Kartoffeln; große Auswanderungen aus Deutschland

„[...] Bilder von der Themse, die während der Kleinen Eiszeit zufror. Auf dem Eis wurden [...]“
— Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge)

• „In der Tat, seit der sogenannten "Kleinen Eiszeit" können minimal steigende Temperaturen vor allem in der nördlichen Hemisphäre nachgewiesen werden. Vor dem Hintergrund der Klimageschichte ist dies nicht ungewöhnlich und auch nicht einmalig, ja sogar zu erwarten.“ — Prof. Kehl, TUB, Vorlesungsresumee 
  
  
• „Der Temperaturanstieg der letzten 150 Jahre kommt daher generell nicht überraschend, sondern passt in das Muster des Übergangs von einer natürlichen Kältephase hin zu einer natürlichen Wärmephase.“
  — Kalte Sonne FAQ Kap. 4, Autoren: Prof. Dr. Fritz Vahrenholt, Dr. habil. Sebastian Lüning

 

Abb. oben: Temperaturentwicklung im Holozän nach Schönwiese; Quelle: EIKE

1. Nein: Jetzige Temperaturen sind eben nicht „einzigartig und nie dagewesen“. Im Gegenteil:
   Noch immer ist es nicht wärmer, als zu optimalen Zeiten,...
   1. als im Mittelalterlichen Optimum: Grönland war Grünland - Wikinger bauten Getreide an & betrieben Milchkuhwirtschaft bis zum Beginn der Kleinen Eiszeit um 1350. Karten des Venezianers Niccolo Zeno aus 1380 stellen Grönland eisfrei dar.  Flüsse und heute unterm Eis liegende Gebirge sind nicht nur eingezeichnet, sondern auch benannt. — Seifenblase Eiszeit. Als Grönland zur Zeit der Wikinger grün war, Min. 3:53
      1. „wo sogar im Norden Englands Wein gedieh [...] Zeitalter großen Wohlstands.“
         — Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), 8:07
      2. Global: „in Südamerika, Afrika, Australien, Antarktis.“ — Dr. habil. Sebastian Lüning, ex-IPCC-Gutachter; Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion
         „Die Mittelalterliche Warmzeit war real und auch Kleine Eiszeiten waren weltweit und real.“ — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, Deutscher Bundestag, 28.11.2018; Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 1:08
   2. als im Optimum der Römerzeit; Weinanbau in Nordengland, Hanibal über Alpen mit Elefanten, römische Militärgeschichtsschreibung erwähnt dort keinen Schnee. Allen ging es optimal, wo ist das Problem - Alpinski?
      
      
   3. als im „[...] mittelholozäne Wärmeoptimum, als es also vor 7000/8000 Jahren auf der ganzen Welt sehr warm war - vielleicht ein, zwei Grad wärmer als heute - wird gerne vergessen.“
      — Dr. Sebastian Lüning, ex-IPCC-Gutachter; Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion, ab 1:07:23
      
      
   4. als in minoischer Warmzeit, Bronzezeit, um 950 v. Chr. und in Jungsteinzeit, um 2.500 v. Chr.
      
      
   5. „Ein Eiszeitalter ist eine Zeitepoche, in der es auf der Erde vereiste Pole gab beziehungsweise gibt. Heute können wir uns eine Erde ohne Eis nicht vorstellen, jedoch sind Eiszeiten eher die Ausnahme als die Regel. Die Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da eisfreie Pole – auch „akryogenes (nicht eisbildendes) Warmklima“ genannt – der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind. Während des größten Teils der Klimageschichte war die Erde, ausgenommen von manchen Hochgebirgen, nahezu eisfrei. Diese wärmeren Zeiträume machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. In Hinsicht auf die periodische Wiederkehr von Kalt- und Warmzeiten wird als Ursache unter anderem stets auf die Milanković-Zyklen verwiesen.“ — Wikipedia: Klimageschichte / Warmzeit
      
      
2. Nein, Dansgaard-Oeschger-Ereignisse
   belegen mit Hilfe auch von Tiefeneisbohrungen zwischen 110.000 und 23.000 v. Chr. Temperaturschwankungen auf der nördlichen Hemisphäre um 10 Grad - 23 mal innerhalb von 50 Jahren.
   
   
   
3. Nein, auch nicht der oft behauptete angebliche „stärkste je gemessene Temperaturanstieg überhaupt“: 
   Temperaturanstieg: 1959 bis 2009 von 1,30°C
                                   1966 bis 2016 von 1,03°C
   Temperaturanstieg: 1687 bis 1737 von 1,87°C (Mittelengl. Reihe CET) 
   — Die 5 Klima-Mythen von ‚planet : panda‘, EIKE, 24.03.2019
   
   „Die Behauptung, dss die jetzt stattfindende Erwärmung des Klimas nur mit der Erwärmung vor 120.000 Jahren vergleichbar ist, stimmt einfach nicht. Wir verfügen über Daten, die zeigen, daß es während der letzten 10.000 Jahre Perioden gab, die ähnlich warm oder sogar noch wärmer waren als heute. Ebenso ist es falsch zu behaupten, dass die jetzige Erwärmung sehr viel schneller abläuft als frühere Erwärmungen. Tatsache ist, daß es während der letzten 10.000 Jahre erhebliche globale und vor allem genauso schnelle Klimawechsel gegeben hat.“
   — Prof. Augusto Mangini, Paläoklimatologe, Uni Heidelberg, zit. v. Dr. habil. Sebastian Lüning, ex-IPCC-Gutachter:  Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion, ab 1:19:00
   
   
   
4. Nein: Seit 1998 kein Anstieg mehr von 0,18°C/Dekade - obwohl Menschen zunehmend Kohlendioxid in die Atmosphäre pusten und der CO₂-Gehalt weitersteigt!:
   1. Siehe unter Geständnisse führender CO₂-Angstpanik-Gurus in FAQ 4. Keine VORHERSAGEN: Comp.-Modelle nur „Projektionen von Szenarien“ = Wahnübertragungen v. Bühnentheater
      
      
   2. „Die Tatsache, daß die Temperatur in den letzten 20 Jahren [wesentlich (Min. 12:19)] weniger angestiegen ist, als vom Weltklimarat vorhersagt, sollte eine Warnleuchte angehen lassen, daß hier etwas falsch ist!“
      — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag; Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag
      
      

   3. Nein, nicht in Deutschland: Keine signifikante Erwärmung 1999-2017 (nur 0,011 °C)
      — Dr. Ing. Horst Lüning, Temperaturen in Deutschland - Eis an den Polen - Was macht das Klima?, Min. 2:35-5:11
      

   4. Nein, selbst Klimagläubigen gehen alle Warnleuchten an und fallen vom Glauben ab:

      1. Prof. Dr. Hans von Storch:
         „Wir stehen vor einem Rätsel - seit 15 Jahren steigen die Temperaturen nicht mehr an. Sollte die globale Erwärmung weitere fünf Jahre pausieren, stecke in den Modellen ein fundamentaler Fehler - und die Vorhersagen müssen korregiert werden.“ 
         — Spiegel-Gespräch, 17.06.2013 m. Olaf Stampf u. Gerald Trauvetter; Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Min. 30:33 

      2. Prof. Dr. James Lovelock, Arzt, Chemiker, Biophysiker, 
         wollte zuvor für Klimaschutz sogar „Demokratie auf Eis legen“, Mit 92 Jahren korrigiert er sich: 
         „Das Problem ist, daß wir nicht wissen, was mit dem Klima los ist. Vor 20 Jahren dachten wir, das zu wissen und veröffentlichen alarmistische Bücher - meine eigenen eingeschlossen - weil alles klar schien. Aber nichts von dem, was wir vorausgesagt haben, ist eingetreten.“
         — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Min. 1:27:46; klatv=Yt, deutsche Wikipedia unterschlägts wieder, msn

      3. „[...] anders entwickelt hat als vorhergesagt: Seit 15 Jahren stockt die Erwärmung, der Aufwärtstrend der globalen Durchschnittstemperatur hat sich seit 1998 nicht fortgesetzt. "Der Stillstand hat zu der Annahme geführt, die globale Erwärmung habe aufgehört", räumt die Nasa ein. [...]

         Bislang meinten Wissenschaftler, vierzehn Jahre ohne weitere Erwärmung seien mit ihren Prognosen in Einklang zu bringen - nicht aber "15 Jahre oder mehr", wie Nasa-Forscher vor vier Jahren im Fachmagazin "Bulletin of the American Meteorological Society" konstatierten. Ein renommierter Wissenschaftler schrieb am 7. Mai 2009 in einer E-Mail an Kollegen, als die Erwärmungspause bereits elf Jahre gedauert hatte: "Der Nicht-Aufwärtstrend [der Temperaturen] müsste 15 Jahre dauern, bis wir uns Sorgen [um unsere Ergebnisse] machen müssten".

         15 Jahre ohne Erwärmung der bodennahen Luft sind nun vorbei. Der Stillstand der Durchschnittstemperatur zeigt, dass die Unsicherheiten der Klimaprognosen überraschend groß sind.“
         — Spiegel.de, 18.01.2013; Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung, Friday for Future - Ich hab "nachgefragt" - HH
         
         

5. Nein, auch gibt es keinen „Erwärmungstrend für die Zukunft“:
   1. 1880 bis 1910:     Gefallen (trotz gestiegenen CO₂-Gehalts)
   2. 1910 bis 1944:     Gestiegen 
   3. 1944 bis 1978:     Leicht gefallen (trotz gestiegenen CO₂-Gehalts)
   4. 1978 bis 1998:     Gestiegen
   5. Seit 1998:             Keine nennenswerte Erwärmung [El Nino-Erscheinungen] 
      — Die 5 Klima-Mythen von ‚planet : panda‘, Min4:28-5:00; Grafik der Globaltemperatur, nach Satellitendaten seit 1979, (1978 war das Kälteste seit dem Hoch von 1944
      
      
6. Nein, gerade die in den Medien reißerisch aufgemachten angeblich bedrohlichen Hitzerekorde...
   

   1. sind nur lokale Wetter, beweisen kein Klima, können sogar bei Weltklima-Abkühlung erzielt werden.
      „Hitzerekord, heißester Juli“ (2019), beweist Klimaerwärmung?

      • Kälterekord, kältester Mai 2019 - beweist Klimaerkältung?

      • Kälterekord seit 1901, Zugspitze Februar 2018: -30,5°C beweist Klimaerkältung?

      • Kälterekord Antarktis 1.7.2018: -98,6 °C beweist Klimaerkältung? 
        — Die 5 Klima-Mythen von ‚planet : panda‘

   2. „Einzelne kalte Winter und heiße Sommer geben keinen Hinweis auf Klimatrends. Es ist zudem unwahrscheinlich, dass dann im Gegenzug warme Winter als Zeichen einer fehlenden Klimaerwärmung gewertet würden. Was nicht passt wird passend gemacht. Siehe auch notrickszone.com“
      — Kalte Sonne FAQ Kap. 4, Autoren: Prof. Dr. Fritz Vahrenholt, Dr. habil. Sebastian Lüning
      
      
7. Nein, es ist kälter geworden.
   Seit Beginn der Aufzeichnungen liegen die 14,8°C in 2016 immer noch unter dem Optimum von 15°C. Sie ist also nicht gestiegen, sondern um 0,2° gefallen. Es ist also nicht wärmer geworden, sondern es ist um 0,2° kälter geworden. Wo ist die angeblich gefährliche globale Erwärmung? Wo ist denn nun das Problem? 
   
   15 °C war die vorindustrielle mittlere Temperatur um 1850 lt. PIK-Prof. Levermann als Bundestagsgutachter.
   14,8 °C war die höchste jemals gemessene Temperatur (Hochpunkt 2016).
     0,2 °C ist es also kälter geworden. — PIK-Klimaforscher blamiert sich bei Anhörung im Bundestag
   
   SPD-Gutachter Prof. Levermann behauptete absurderweise dennoch, daß die Temperatur seit 1850 um 1,1 °C gestiegen sei. Auf Hilse´s Schlußfolgerung, daß wir dann ja 16,1 °C haben müßten, sagte er gar nichts mehr.
   — danach i. BT-Plenum, 1,5 Min.: Karsten Hilse AFD: 1850 hatten wir 15 Grad! 2016, 14,8 Grad wo ist das Klimawandel?, Min. 1:35-3:00
   
   Globale Durchschnitts-Temperatur, von der WMO, NASA, NOAA gemessen:
   2018: 14,68°C
   2017: 14,76°C
   2016: 14,83°C („wärmstes Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen“),
   2015: 14,76°C - also wie 2017
   2014: 14,57°C -
   
   Wissenschaftliche Enquete-Berichte des Deutschen Bundestages beweisen, daß es vor der Industrialisierung wärmer als heute war, 2-fach...
   1. Die 15 °C, die vorindustrielle, Ideal-Temperatur aus dem natürlichen Treibhauseffekt (1890) ist mit heutigen 14,8 °C (2016) überhaupt noch nicht wieder erreicht, geschweige denn überschritten. (bestätigt Levermann, s.o.)
      
   2. 1990 war es 15,5 °C globale Temperatur. Die ist also auch gesunken, auf 14,8 °C (2016)!
      
      Ca. 14 Quellen für 15 °C in 1890 und 15,5 °C in 1990:
      1. „Sie [die Infrarotabstrahlung] beträgt bei der mittleren Erdoberflächentemperatur von +15 °C gemäß dem Strahlungsgesetz von Stefan-Boltzmann 390 W/m².“
         — Wissenschaftlicher Enquete-Bericht des Deutschen Bundestages  DRS 11/3246, 02.11.1988, S. 188
         
         
      2. Wissenschaftlicher Enquete-Bericht des Deutschen Bundestages bestätigt 15 °C als vorindustrielle Ideal-Temperatur ohne bösen menschlichen Einfluß; DRS 11/8030, 24.06.1990
         1. „Der natürliche Treibhauseffekt, der von den Gasen Wasserdampf (H₂0), Kohlendioxid (CO₂), Ozon (O₃), Distickstoffoxid (N₂0) und Methan (CH₄), ihrer Bedeutung nach gereiht, hervorgerufen wird, bewirkt, daß die heutige Durchschnittstemperatur auf der Erde in Bodennähe rund 15 °C beträgt.“ — a.a.O., S. 27
         2. Abb. 2 weist die „weltweit gemittelte Temperatur“ 1990 von 15,5 °C und vorindustriellen Wert 1890 von 15 °C aus. — a.a.O., S. 29
         3. Ergibt rechnerisch korrekt: „Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 0,5 °C in den vergangenen 100 Jahren [...]“ — a.a.O., S. 27
         4. Zusätzlich bestätigt, daß die 15 °C von den 390 W/m² aus dem Stefan-Boltzmann Gesetz abgeleitet werden: „Dies entspricht der Abstrahlung eines Körpers mit einer Temperatur von 288 K = 15°C.“ — a.a.O., S. 129,
         5. „T = 15 °C erwärmte Erdoberfläche“ — a.a.O., S. 130 (Abb.)
            
      3. Nochmal bestätigt vom wissenschaftlichen Enquete-Bericht des Deutschen Bundestages, DRS 12/2400, 31.03.1992:
         1. „Die in der Atmosphäre von Natur aus vorhandenen Gase Wasserdampf, Kohlendioxid, Ozon, Distickstoffoxid und Methan heben die mittlere Temperatur an der Erdoberfläche von -18 °C auf erträgliche 15 °C an.“ „Klimatologen machen die Freisetzung dieser Treibhausgase für die Zunahme der mittleren Temperatur um 0,5°C in den letzten 100 Jahren verantwortlich.“ — a.a.O., S. 13
         2. „Der Jahresmittelwert 1990 liegt bei 15,5 °C.“ — a.a.O., S. 20, Abb. 2.1 Beschreibungstext
      4. Nochmal bestätigt ZDF-Prof. Harald Lesch: „Dank dieses natürlichen Treibhauseffektes haben wir heute angenehme 15 °C.“ — ZDF-Sendung: Frag den Lesch, 17.04.2016
         
         
      5. Nochmal bestätigt Prof. Mojib Latif: „Jedes System hat so etwas wie eine optimale Betriebstemperatur [...] in den letzten Jahrhunderten lag sie bei 15 Grad und die Menschheit ist damit jedenfalls gut gefahren.“
         — in seinem Buch Hitzerekorde und Jahrhundertflut, 2003, S. 12 
         
         
      6. Nochmal bestätigt: WDR, erklärt den natürlichen Treibhauseffekt mit folgenden Worten: „15 °C - jetzt ist die Erde perfekt,“ — TV-Sendung Quarks & Co., 08.12.2009
         
         
      7. Nochmal bestätigt WDR Metrologie Tim Staeger, der Folgendes behauptet: „[...] denn bereits ohne menschliche Einflussnahmen erhöht der natürliche Treibhauseffekt die bodennahe Weltmitteltemperatur von ca. -18°C auf +15°C.“ — in seiner Dissertation, 2003, Ziff. 2.2 Anthropogene Klimafaktoren 
         
         
      8. Nochmal bestätigt durch Erklärvideos: „Dank des natürlichen Treibhauseffektes herrscht bei uns auf der Erde eine lebensfreundliche Durchschnittstemperatur 15 °C.“ Ein Thermometer mit animierten Ziffern, die zehntelweise von 15,0 °C auf 16,1 °C klettern.
         — Klett Schulbuchverlag Treibhauseffekt und Ozonloch, 46 11022, 2013, - wie von PIK-Prof. Levermann vorm Bundestag Umweltausschuß 28.11.2018 suggeriert, s.u.
         
         
   3. Erst nachträglich nach unten herabgesetzt auf 13,69 °C für das Jahr 1850. Also gut 1,3 °C weniger. im 4. IPCC Bericht 2007, SPM, S. 6. Wir erkennen also, daß die damalige Enquete-Kommission der Politik und der Öffentlichkeit viel zu hohe Globaltemperaturwerte ausgewiesen hatte, die im nachhinein allesamt nach unten korrigiert wurden. Wozu? Um mit niedrigeren Anfangswerten einen gegenwärtig steileren dramatischeren Anstieg suggerieren zu können.
      
      — Klima Manifest Heiligenroth, Okt. 2019: Medienkritik #013 [06.10.2019] - oder: Warum wir 7 Medienbeschwerden eingereicht haben, 6:20-16:17
      
      
      
8. Nein, Vergleichstemperatur zu niedrig: Kein Durchschnitt, sondern Tiefpunkt
   „Die Kleine Eiszeit stellt die kälteste Phase der gesamten letzten 10.000 Jahre dar. Insofern vergleichen wir mit einem außergewöhnlich kalten Niveau, also bei weitem nicht irgendeinem Durchschnitt, der über Jahrtausende geherrscht haben könnte. Das ist also das erste Mißverständnis. Wir müssen im Prinzip gucken, was ist die Durchschnittstemperatur der letzten 2000 Jahre oder der letzten 10.000 Jahre. Das wäre ein geeignetes Niveau. Und das könnte man als vorindustrielles Durchschnittsniveau verwenden. Wie es jetzt geschieht, das ist auf keinen Fall eine Nulllinie. Das ist ein bewußt im Negativen gesuchtes Niveau, was natürlich dann entsprechend auch hohe Werte ergibt, die heute dann genannt werden.“
   — Dr. habil. Sebastian Lüning, Geologe, off. IPCC-Gutachter, Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion
   
   
   
9. Nein, Meßorte zweifelhaft:
   Kühlere abschalten, in Stadtgebiete verlegen, Südhemisphäre, Afrika, Südamerika unterrepräsentieren
   1. „Meteorologische Stationen sind dann hauptsächlich in Europa, Nordamerika und in Afrika wirds schon ganz dünn, das Meßnetz, auch in Südamerika. Und wenn man dann die Methodik sich anschaut, wie diese globale Temperatur berechnet worden ist: Es wird z.B. 1850 dieser Ausgangswert als Globaltemperatur bezeichnet, obwohl der nur auf Meßstationen beruht der Nordhemisphähre. Die Südhemisphäre ist noch gar nicht berücksichtigt zu der Zeit.“
      — Dr. W. Thüne, Dipl. Meteorologe, Ministerialrat a.D. Umweltministerium RLP, ZDF-Wettermoderator, Autor Freispruch für CO₂; Interview von Dr Wolfgang Thüne über die Klima Lüge Der CO 2 Schwindel, 10:55-13:07
      
      
   2. DWD Klimadatenbank: Gegenüber 1989 wurden 2018 80% der Meßstationen kühleren Gegenden [Schwarzwald] abgeschaltet oder verlagert in Stadtgebiete; 1885 nur 17 Stationen 
      — Tricksen, Täuschen, Fabulieren - Der Klimaschwindel, ab Min. 17:21
      
      

   3. Kältere Meßstationen aus statistischer Analyse entfernt:
      Ländliche, in Höhenlagen und in höherer geographischer Breite. Ab 1990 ist das 2° wärmere Stadtklima überrepräsentiert. Joseph D´Aleo and Anthony Watts: „Surface Temperature Records: Policy Driven Deception?“ Science & Public Policy Intitute, 26.01.2010 
      Unter der Obama-Regierung habe es massive Datenfälschungen gegeben. Steven Koonin, Prof. f. Theoret. Physik, Undersecretary for Science, Departement of Energy, 2009-2011 im Interview m. Mary Kissel
      — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Min. 56:26
      
      

10. Nein, zusätzliche Meßdaten-Fälschungen (von ja bereits zweifelhaften Meßorten, s.o.)
    1. NOAA - Kurve
       1. „Aber ich sehe im Fernsehen Diagramme, wie die Temperatur steigt?“
          „Ja, diese Graphen sind Betrug. Was sie getan haben, Sie haben aufeinanderfolgende Datensätze ausgewählt und reduzieren die Datenquellen, um zu zeigen, als wäre die Vergangenheit kälter und die Gegenwart wärmer. [...] Hier haben sie die Vergangenheit kälter und die Gegenwart wärmer gemacht. [...] Sie wählen fortwährend Datensätze aus, die die Vergangenheit kälter und die Gegenwart wärmer aussehen lassen. Der Unterschied zwischen diesen beiden ist ein halbes Grad. So, in meinem Verständnis ist dieses halbe Grad - Betrug. Sie leugnen es nicht. Sie sagen eben: ‚Oh, wir haben jetzt bessere Messungen.‘ Nun, das ist, wie man Politiker anlügt: ‚Ja, Minister, natürlich, das sind die Besten verfügbaren Daten, mit denen Sie, Minister, das Parlament belügen.‘ Der eigentliche Effekt ist also im Grunde ein halbes Grad Erwärmung. Also, wenn Sie ein halbes Grad den derzeitigen Welttemperaturen abziehen, dann kommen Sie zurück zu den gleichen Temperaturen, die wir Anfang der 40er Jahre hatten.““
          
          — Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London;
          Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, 4:01-5:37, (komplett: The Uncertainty Has Settled)
          
          
       2. „Er [Hansen] hat die Meßdaten einer Massage unterzogen um den Temperaturanstieg stärker erscheinen zu lassen, als tatsächlich gegeben. Die gleiche Sache wie bei der englischen Universität von East Anglia. Hanson und die Leute von East Anglia haben eine enge Beziehung und gemeinsame Sache gemacht. Auch mit Klimawissenschaftlern von der Penn State University um Daten zu fabrizieren und zu fälschen.“
          — Monckton; Vortrag Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt, Min. 25:20
          
          
       3. NASA-Welttemperaturkurve erstellt u. gezinkt v. James Hansen, 2019 v. Nathan Lenssen ergänzt;
          warnte 1971 vor Eiszeit, 1981-2013 Direktor NASA Goddard Institute for Space Science
          Atomlobbyist, läßt sich gern als Öko-Aktivist festnehmen, Zivilcourage-Preis wie später George Soros; verklagt 2015 US-Regierung f. ClimateKidsUSA, 2017 UN-Konferenz Bonn Podium m. Enkelin; Logo 2019 auf Greta-Demos — Tricksen, Täuschen, Fabulieren - Der Klimaschwindel, ab Min. 3:25 
          
          
       4. Ländliche und Städtische (rot) Gegenden: Vergleich Roh-Daten vs. Angepaßte Daten
          
          
          Quellen: wattsupwiththat.com, A new paper comparing NCDC rural and urban US surface temperature data, americanthinker.com: A Pending American Temperaturegate, Klimawandel ► Hitzewellen und Landtemperaturen, Min. 0:30
       5. Methoden nachträglicher Fälschungen der Meßdaten, verharmlost als „Homogenisierung“: Zu Beginn einer Meßreihe absenken, löschen, am Ende erhöhen, Mittelwerte verdrehen ins Gegenteil - Abkühlung wird zur Erwärmung. Ab 2012 Beispiele aus 119 zufällig gewählten, manuell überprüften Meßstationen 
          — Prof. Friedrich-Karl Ewert : NASA-GISS Temperaturdaten wurden geändert - warum?, ab Min. 3:11
          
          
    2. „Hockeyschläger“-Grafik-Ikone von Michael Mann´s Hockeyteam, berühmteste perfekte Sinnbild für die vom Menschen verursachte Erwärmung, unterschlägt die Mittelalterliche Warmzeit, vom IPCC ganz vorn im 3. Sachstandsbericht 2001 platziert, seither vielfach mißbraucht, 2009 im „Climategate“ Skandal als Fälschung entlarvt.
       
       Auch entlarvt sie Panikgurus samt Panikjünger als Leugner der historisch unstrittigen Warmzeiten, wie z.B. die Mittelalterliche, die römische Warmzeit, die der Bronze-, Jungsteinzeit und der Mittelsteinzeit - entlarvt sie also umgekehrt selbst als die wahren Klimawandel-Leugner:
       1. „Wir wissen aus den Climategate-Emails, daß diese Kurve, die einem Hockeyschläger gleicht, dubiose Wissenschaft war. Die Mittelalterliche Warmzeit war real.“
          — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag; Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 1:06
          
          
       2. „[..] hat den Eindruck vermittelt, als wäre das Klima so eine Art stabiler Zustand.“
          Mittelalterliche Warmzeit im IPCC-Bericht 2001 plötzlich verschwunden. Erst jetzt wirds erstmalig wärmer. Und was war, kommt nie mehr wieder: Klima‚wandel‘ - endgültig, irreversibel, „Weltuntergang“, Angst: „OK, ich muß zahlen!“ — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Min. 22:34
          
          
       3. „Die [Weltklimarat] haben die ins Konzept passenden Datenwerte einfach 390 x stärker gewichtet.“
          — Lord Christopher Monckton of Brenchley, Publizist, ex Berater v. PM Thatcher, Chefberater des Science and Public Policy Institute, GB; Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt
          
          
       4. „Methodisch ist sie falsch. Man könnte auch sagen: Quatsch.“
          — Prof. Dr. Hans von Storch, Leiter Helmholtz-Zentrum Geesthacht GKSS, im Spiegel-Interview
          
          
       5. 30.8.2019 - Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron; Mann´s Beleidigungsklage gegen Dr. Tim Ball abgewiesen — Rainer Rupp, Journalist, Ex-Agent Topas,Text:
          1. „Dr. Mann schlug alle Ermahnungen des Gerichts in den Wind und weigerte sich bis zuletzt zu belegen, dass er wissenschaftlich gearbeitet hat.“ Min. 11:59
             „Das Fundament dieser ‚unumstößlichen Wahrheit‘ ist nun durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs der westkanadischen Provinz British Columbia gegen Prof. Mann zutiefst erschüttert worden.“ Min. 1:16
             
             
          2. „Bereits im Jahr 2003 hatte eine Studie der kanadischen University of Guelph in Ontario gezeigt, dass das „Hockeyschläger“ – Diagramm von Prof. Mann „in erster Linie ein Artefakt des schlechten Datenhandlings, veralteter Daten und falscher Berechnung der Hauptkomponenten ist.“ In der Zusammenfassung der Studie heißt es, dass z.B. die Schätzung der Temperaturen von 1400 bis 1980 Sammelfehler enthält, sowie nicht zu rechtfertigende Kürzung oder Extrapolation von Quelldaten, veraltete Daten, geografische Standortfehler, falsche Berechnung der Hauptkomponenten und andere Qualitätskontrollmängel.“
             
             Nach der Fehlerberichtigung und unter Verwendung aktuellerer Daten ergab sich dann ein ganz anderes Bild für den Durchschnittstemperaturindex der nördlichen Hemisphäre, speziell für den Zeitraum von 1400 bis 1980. unter Verwendung korrigierter und aktualisierter Quelldaten.“ Min. 6:57
             
             „Der NAS-Bericht [Nationale Akademie der Wissenschaften] hat nichts dergleichen getan [Mann´s Forschungsergebnisse bestätigt, wie fälschlich von ihm behauptet] und tatsächlich alle wesentlichen Kritikpunkte einer anderen Gruppe von Hockey-Schläger-Kritikern (McIntyre & McKitrick und der Wegman-Bericht) bestätigt.“ Min. 9:45-10:30
             
             

       6. Spiegel.de, 14.03.2013, Wahn der Weltverbesserer: 

          1. „Seit 1960 zeigten sie [Baumringe] keine Erwärmung mehr, obwohl Thermometer das Gegenteil bewiesen. Eine unangenehme Frage drängte sich auf: Wenn die Daten für die vergangenen Jahrzehnte falsch sind, warum sollte man früheren Daten vertrauen?

             Um passende Kurven zu erhalten, mussten die Hockeyschläger-Autoren nachhelfen. In einer E-Mail schrieb Phil Jones von der britischen University of East Anglia, er habe ein mathematisches Verfahren angewandt, um die Diskrepanz zwischen Baumringdaten und Temperatur-Messwerten "zu verstecken": Jones ergänzte die offensichtlich falschen Baumdaten um Thermometerdaten - was er in der E-Mail als "Trick" bezeichnete.“
             

          2. "Man legte sich das Argument zurecht, dass die Abweichung zwischen Baumringen und Temperatur mit dem höheren CO2-Gehalt der Luft zu tun habe", berichtet von Storch. Eine unzureichende Erklärung, meinen die Buchautoren: "Hier war etwas faul". Das Scheitern der Methode habe "nicht an die große Glocke gehängt werden sollen".
             
             
             

11. Nein, Abkühlung prognostiziert:

    1. „Wir sehen einen Kältetrend. Hoch über der Erdoberfläche am Rande des Weltraums verliert unsere Atmosphäre Wärmeenergie. Wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, könnte es bald einen WeltraumRekord für Kälte aufstellen.“
       

       „Die Thermosphäre kühlt immer während des Solaren Minimums ab. Es ist eine der wichtigsten Arten, wie der Sonnenkreislauf unseren Planeten beeinflusst.“

       „Im Moment ist es in der Tat sehr niedrig“, „SABER misst derzeit 33 Milliarden Watt Infrarotleistung aus NO. Das ist zehnmal kleiner, als wir es während aktiverer Phasen des Sonnenzyklus sehen.“ „Bereits gegen Ende des Jahres 2018 stand der Thermosphären-Klimaindex kurz vor einem Kälterekord. „Wir sind noch nicht ganz da“, sagt Mlynczak, „aber es könnte in wenigen Monaten passieren.“ — Martin Mlynczak, Langley Research Center, NASA

    2. „Valentina Zharkova (Northumbria University) erwartet aufgrund geringer Sonnenfleckenaktivität die globale Abkühlung bereits ab 2021.“ — Epoch Times: NASA warnt vor Mini-Eiszeit, 19.07.2019

    3. „Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.
       Damit können die Politiker nichts anfangen. Das würde bedeuten, dass die Flut von Gesetzen, mit denen die Bürger zu immer neuen Abgaben und Steuern gezwungen werden, um die Welt zu retten, nicht mehr zu rechtfertigen wäre.
       Weder Glühbirnenverbot noch die gigantischen Subventionen für die sogenannte erneuerbare Energie würden einen Sinn machen. Statt mit Steuern den Klimawandel zu beeinflussen, müssten sie sich mit den Folgen des natürlichen Klimawandels beschäftigen.“
       — Die Welt, 2011 über Die launische Sonne, Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist mit dänischen Physikern, 1997; NASA warnt vor Mini-Eiszeit: Ein Blick in die Geschichte entlarvt die „Klima-Lüge“, Min. 3:16
       
       
    4. „Was wird weiter geschehen?
       Voraussichtlich nimmt die Sonneneinstrahlung in den nächsten Jahrzehnten ab, und es kommt zu einer Abkühlung. Spätestens dann wird wohl klar, wie falsch die Warnungen vor der Erderwärmung sind.“
       — Prof. Dr. Nils-Axel Mörner, Ozeanograph, Dekan Paläogeophysik u. ­Geodynamik, Univ. Stockholm; 1981-1989 Präs. ­Neotektonik-Kommission d. Int. ­Vereinigg. f. Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 6 Jahre Wissenschaftsprojektleiter der EU zu Geomagnetismus u. Klima. 1999-2003 Präs. Inqua-Kommission f. Meeresspiegel-Veränderung u. Küstenentwicklung. Basler Zeitung, 01.02.2018: «Diese Forscher haben eine politische Agenda»; (Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik), Min. 20:08
       
       
       
    5. „EIFELON: Wer ist dann für den Temperaturanstieg verantwortlich?
       
       

       Professor Döhler: Der Weltklimarat schreibt der Sonnenaktivität bei der Erderwärmung keine nennenswerte Rolle zu. Chabibullo Abdussamatow, Leiter des Labors für Weltraumforschung des Hauptobservatoriums Pulkowo bei Sankt Petersburg, widerspricht: Auf dem sehr CO2 armen Mars und der Erde sei es parallel zu einer globalen Erwärmung durch eine wesentliche und dauernde Erhöhung der Sonnenaktivität im 20. Jahrhundert gekommen. Vor allem die Temperatur-Erhöhung auf unserem Nachbarplaneten kann man ja nicht menschlichen Aktivitäten zuschreiben. Die Aktivität der Sonnenzyklen nimmt im 21. Jahrhundert ab. Bis 2041 werde ein Sonnenminimum erreicht. Dadurch werde auch eine deutliche Abkühlung auf der Erde in den Jahren 2055 bis 2060 provoziert, so Abdussamatow.“
       
       — Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“ im Interview. EIFELON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation
       
       

    6. „[...] Wir sehen eine allgemeine Abkühlung bis ca. 2035. Es wird sehr extrem kalte Winter geben. Es werden kurze heiße Phasen kommen, aber im Grunde wird es insgesamt viel kälter - Mini-Eiszeiten.“
       — Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London; 
       Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, Min. 2:53
       
       

12. Dubiose Erklärungsversuche erst im NACHhinein:

    • „Die kalten und zum Teil sehr schneereichen Winter der letzten vier Jahre sind ein Zeichen der Erderwärmung.“
      — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, Min. 59:40

    • PIK: „Die Abkühlung sei ein Zeichen für die Erderwärmung.“
      — Prof. Dr. Werner Kirstein: Klimawandel zwischen Modellen, Statistik und Ersatzreligion, Min. 39:50
      Grüner Parlamentarier weiß es auch nicht: Karsten Hilse (AfD) stellt eine Frage zum Klimawandel an die Grünen

Selbst wenn CO₂ die Temperatur beeinflussen könnte, brächte sogar eine Verdoppelung nur + 1,2 °C - gem. Weltklimarat-Alarmisten

• Ist denn soviel CO₂ in der Luft enthalten?

• Das Spurengas CO₂ vermehrte sich in über 100 Jahren von 300 ppm auf 400 ppm = 1 Molekül / 10.000 Moleküle Luft.
  Stellen Sie sich doch mal vor: 100 Punkte nebeneinander und 100 Punkte untereinander sind 10.000. Und nur 4 Punkte - kaum zu finden. Vor 100/150 Jahren warens 3, und nur 1 einziger ist dazugekommen - das soll schlimm schaden?
• War mal vielfach höher - hat auch nicht geschadet.
• „Also es gibt nur 1 bis 1,5 Grad Erwärmung pro Verdoppelung von CO2-Ausstoß, anders als was der IPCC sagt, von 1,5 bis 4,5 Grad. Das heißt, daß wenn wir nichts besonderes unternehmen, werden wir dennoch die Ziele von Kopenhagen und Paris erreichen - also nur 1 Grad im 21. Jahrhundert!“
  — Prof. Dr. Nir Shaviv, Racah Institut f. Physik, Hebr. Univ. Jerusalem, 28.11.2018, Deutscher Bundestag,
  Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 3:21
• In einer Fachpublikation wurde geschätzt, wie groß die CO₂-Konzentration der Luft höchstens werden kann. Es ist nur das Doppelte des aktuellen CO₂-Gehalts der Luft. - also Entwarnung in Sachen CO₂
  — (Lüdecke and Weiss, JGEESI, 8(4), 1-12, 2016); Klimawandel-Video | Teil 3:
• „Wir verbrennen aber weiter noch Kohle, dann enden wir wahrscheinlich so um 800 ppm. Mehr wird es nicht werden.“ — Prof. Horst Lüdecke: 1. Modell des CO2 Zyklus, 2. Temperaturen und Niederschlagsmuster
• Also selbst wenn wir alles verbrennen, 900 Mrd. to Kohle, 300 Mrd. to Erdöl, 100 Mrd. to Erdgas, könnten wir noch nicht einmal auch nur diese 1°C Erwärmung erreichen. 
  — Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel - Robert Stein (Regentreff 2018), Min. 38:09-43:01
• „Also bei CO₂-Verdoppelung im IPCC-Bericht 1,2 Grad sind möglich, mehr nicht.“
  — IPCC-Rep. 2007, Chapt. 8.6.2.3 
• „Bei ausschließlicher Betrachtung der im Labor meßbaren Strahlungswirkung von CO₂, ergibt sich eine Klimasensitivität von 1,2°C“ — hppts://de.wikipedia.org/wiki/Klimasensitivität#Hintergrund (aufger. 2016)
• „Eine Verdopplung der Kohlendioxid-Konzentrationen in der Atmosphäre (bewirkt) nur eine geringfügige Erhöhung der mittleren bodennahen Temperatur um wenige Zehntelgrade.“
  — 1. Chef vom Max-Planck-Institut Hamburg MPI, H. Hinzpeter, promet. 15, Heft 2/3, 1985, S. 49
  — Dipl.-Meteorologe Klaus-Eckart Puls: Die Achillesferse der Klimamodelle (10. IKEK), Min. 0:53-
• „Dieser ECS Wert ist seit 20 Jahren, 15 Jahren im freien Fall nach unten. Derzeit sagt die Forschung, der liegt irgendwo zwischen 0,3 und 1 Grad. Also bei Verdopplung wirds maximal nur 0,3 Grad wärmer oder je nachdem [...] vielleicht ein Grad - in irgendwelcher Zeit, wobei das Equilibrium als Gleichgewicht sich irgendwann einstellt in hunderten von Jahren. Das ist in keinem Fall ein Problem. [...] 0,3 bis ein Grad Erwärmung ist sicherlich kein Problem.
  
  Das IPCC rechnet trotzdem mit 3 Grad, weigert sich diese neue Forschung zur Kenntnis zu nehmen, schreibt aber immerhin in einer Fußnote: „Wir geben überhaupt keinen Wert mehr an, weil wir uns nicht einigen können, welcher Wert nun der Richtige sei.‘ Die Modelle und sämtliche 2-Grad-Ziele basieren aber auf diesen 3,2 Grad und daraus kann ich rückrechnen lassen unter bestimmten weiteren und sehr fragwürdigen Annahmen,
  
  wie viel CO₂ emittiert werden darf, um eine bestimmte Konzentration nicht zu übersteigen. [...] Wenn ich das also umrechne mit den Formeln, die das IPCC normalerweise verwendet, da stelle ich fest:
• Erstens: Die mögliche Erwärmung bei Verdopplung ist kein Problem.
• Zweitens: Eine Verdopplung ist mit dem Verbrennen sämtlicher bekannter und vermuteter Vorräte von fossilen Brennstoffen gar nicht möglich. Und damit
• Drittens haben wir ein „no problem‘. Wir können Paris einstampfen.“

— Dipl.-Ing. Michael Limburg, Klimaexperte, EIKE-Vizepräsident, Fachbuchautor, z.B. zur Energiewende u. Die Klimahysterie —was ist dran?;
Interview Markus Pohl, RBB, das Pohl im November 2017 für die ARD-Sendung ‚Kontraste’ führte, wurde dem Zuschauer praktisch gänzlich vorenthalten: Aus einem fast 90-minütigen Interview wurde nicht mal 1 Minute gezeigt! - Dazu siehe man sich die ‚Kontraste’-Sendung* vom 18.01.2018 an, in der Michael Limburg nur kurz zu sehen ist. Michael Limburg hat, nachdem er kurze Zeit zuvor bzgl. eines Interviews mit dem hr (Hessischer Rundfunk) schlechte Erfahrungen gemacht hat, einen Audiomitschnitt vom rbb-Interview gemacht. Markus Pohl (rbb) war im Vorfeld damit einverstanden, dass Herr Limburg das Gespräch mitschneidet. Jedoch hinterher war Pohl nicht mit der Veröffentlichung einverstanden - anscheinend hat Limburg zu viele „unbequeme“ Wahrheiten bzgl. Klimawandel geliefert, die dem - m. E. offensichtlich PIK-nahen - Sender rbb zuwiderlaufen und deshalb dann im „Giftschrank“ gelandet sind (PIK = Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung). Michael Limburg hat den Mitschnitt nie veröffentlicht. Aber irgendwie ist das Interview nun doch ins Internet gelangt. Wer sich das Interview anhört und sich danach das ansieht, was der rbb davon gesendet und wie er es kommentiert hat, erhält ein Paradebeispiel dafür, wie (Klima)Propaganda der Öffentlich-Rechtlichen funktioniert! Hier in diesem von mir erstellten Zusammenschnitt zu hören, die wesentlichen Parts im Interview zum Thema Klimawandel. Den Mitschnitt des ganzen Gespräches gibt es von YouTuber ‚Pan Tau’ hier zu hören: Kontraste RBB Pohl Limburg Gespraech November2017 Ver20180310 Einen aktuellen aufschlussreichen Beitrag (15.03.2018) von Michael Limburg über das rbb-Interview kann man hier lesen: Weil´s dann stinkt, wenn´s verheimlicht wird…  *Dort wird auch der in der ARD gesendete ‚Kontraste’-Beitrag (vom 18.01.2018) verlinkt. FMD's TV-Channel, 16.03.2018 (Titel geändert 06.06.2019)
Unveröffentlichtes ARD-Interview entlarvt Klimaschwindel!

Nur 4 % des CO₂ in der Luft wird von Menschen produziert. Der Mensch kann den natürlichen CO₂-Ausstoß also kaum erhöhen.
Nur 2% des von Menschen produzierten CO₂ wird von Deutschland produziert.

Das heißt: Selbst wenn CO₂ das Klima erwärmen würde, wäre noch nicht nachgewiesen, ob der kleine Teil davon, der vom Menschen stammt, überhaupt ins Gewicht fiele. Und wenn der menschengemachte Mini-Anteil ins Gewicht fiele, wäre noch nicht nachgewiesen, ob der kleine Teil davon, der von Deutschland stammt,...

• überproportional viel wäre, um den unverhältnismäßigen Klima-Terror zu rechtfertigen.

• ausreicht, um mit Deutscher Senkung das Gesamtergebnis wirksam zu bessern.

• Zumal die meisten, z.B. China (28%) und Indien sich nicht interessiert und weiterhin Kohlekraftwerke bauen wird. Die 120 größten Kohlekonzerne haben aktuell knapp 1.400 weitere Kohlekraftwerke in 59 Ländern in Planung oder sogar schon in Bau.
  
  „Wenn ernsthaft CO₂ verantwortlich ist, dann müssen wir sofort alle aufhören. [...] Indien will jetzt seine Kohleförderung auf kapp eine Mrd. steigern für die nächsten 20 Jahre [...] Diese Mehrbenutzung [Kohlefördersteigerung] nur in Indien wird ausmachen das fünf-, sechs-fache vor dem, wenn wir total dekarbonisieren. Was ist dann in der Welt an CO₂ gespart? - Nix. Also wenn nichts gespart wird, wie können wir dann was abwenden?“
  — Günter Ederer: Auf dem Weg in die Ökoplanwirtschaft (10. IKEK), Min. 23:56-25:03
  

  • „Indien ist [...] der drittgrößte Produzent von klimaschädlichen Treibhausgasen und will sich auf kein festes Reduktionsziel beim Kohlendioxidausstoß festlegen lassen. [...] Der Ausstoß von Kohlendioxid wird sich im nächsten Jahrzehnt vervielfachen, weil Indien ungehemmt wachsen will.“ Deutschlandfunk
    „Und dabei sind rund 300 Millionen Menschen noch gar nicht an das Stromnetz angeschlossen.“ TAZ
    
    
  • „Russland will Kohleförderung bis 2030 um 40 Prozent steigern“ GTAI
    
    

  • „Südafrika [gehört] zu den großen Emittenten. Den überwiegenden Teil seiner Energie bezieht das Land immer noch aus Kohlekraftwerken. Derzeit entstehen zwei weitere gigantische Anlagen.“ FAZ

• CO₂ – Schadstoff oder Lebenselixier?

  • Wir trinken es sogar! Nicht als 0,04 % - Spur, sondern 100 %ig pur, täglich Mineralwasser, Cola, Sprite, Bier, Sekt. Hat es je jemanden vergiftet?

  • Nachgewiesen: Mehr CO₂ in der Atmosphäre - Erde ergrünt. Holländische Gewächshäuser düngen mit bis zum 4-fachen ihre Tomaten. Aquariumbesitzer ihre Wasserpflanzen. CO₂ ist nicht nur lebenswichtig, eine Verdoppelung ließe Getreide, Raps, Zuckerrübe, Kartoffel, Reis, tropische Waldbäume gedeihlicher wachsen.
    — Prof. Werner Kirstein, Klimatologe, Uni Leipzig

  • „CO₂ ist Grundbaustein der Photosynthese und damit Voraussetzung allen Lebens unserer Erde. Mit zunehmender CO₂-Konzentration wachsen Pflanzen besser: Die Getreide-Erträge im Freiland steigen. Gewächshauskulturen werden zur Ertragssteigerung mit CO₂ begast.“ — EIKE, Grundsatzpapier Klima

  • Die jüngste Zunahme des CO₂ von früher 0,028 % auf heute 0,04 % hat übrigens die Welt grüner gemacht.
    Und die deutsche Politik will absurderweise CO₂ um jeden Preis [Anm.: Ideologie] reduzieren. Hier zeige ich dir noch eine Grafik aus einer der vielen Fachpublikationen, die den Effekt von CO₂ auf Nahrungspflanzen zeigen. Tomatenzüchter begasen übrigens ihre Gewächshäuser mit CO₂, um ihren Ertrag zu steigern. Die meisten Pflanzen, aber nicht alle, sprechen auch mehr CO₂ an.
    — Klimawandel-Video | Teil 2, CO₂ lässt Tomaten sprießen, CSIRO, 1982-2011, 1982-2015, Wall Street Journal, Spiegel.de, 29.04.2016

  • Linde AG leitet jährlich „400.000 Tonnen CO₂ an mehr als 580 Gewächshäuser.“ — Linde Netzseite

• Abgekühlt: Australien, USA, Russland, China; Vulkanasche aus Peru, Alaska, Mexiko, Philippinen, Java, Sunderstraße, Kamschatka

  Brotzeit: Der Tanz auf dem Vulkan im Coronawahn

• Brotzeit: Die Kälte kommt, die Ernten schwinden, Udo Pollmer, Lebensmittelchemiker, EULE

  • Kälte-Phase, Anzeichen

    • NASA weist auf Dalton-Minimum hin. Beginnend 2020, kälteste Phase 2025 erreicht.

    • Koronale Löcher in der Sonne mit niedrigeren Temperaturen

    • Abnahme des Sonnenwinds: Kosmische Strahlen dringen ins Sonnensystem und Erdatmosphäre ein, was die Wolkenbildung beeinflußt

  • Geophysikalische und kosmische Vorgänge gigantischer Ausmaße beeinflussen das Klima

    • DeVries-Zyklus,

    • Schwabe-Zyklus,

    • Gleisberg-Zyklus,

    • Heinrich-Ereignisse und 

    • Altlantische Multidekaden-Oszillation AMO.

  • Der aktuelle Sonnenzyklus hat bereits das Niveau der Kleinen Eiszeit erreicht.
    

  • Das letzte Mal, als wir ein so bedrohliches   hatten, gingen nur 2 Magnetfelder aus der Phase. Diesmal seien 4 Magnetfelder verschoben, sondern durchs Fehlen des Sonnenwinds.

  • Bildung kosmogener Isotope sinkt so rasant, wie noch nie in den letzten 9.000 Jahren

  • Abkühlung nach 1815 ist nicht dem Ausbruch des Tabora-Vulkans zu verdanken.

• „Und obwohl der Weltklimarat IPCC dieses nicht zugibt, wissen wir, dass die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat — und auf die Erwärmung im 20. Jahrhundert insbesondere.
  
  Wenn man sich die 1. Übersicht in der Präsentation ansieht, dann erkennt man eine Kurve, die möglicherweise zu den wichtigsten gehört, die jedoch der IPCC ignoriert. Und diese Kurve wurde 2008 veröffentlicht. Und dort sieht man eine klare Korrelation zwischen den Veränderungen beim Meeresspiegel und der Sonneneinstrahlungsaktivität. Man sieht hier den Sonnenzyklus. Und immer, wenn die Sonne aktiv ist, dann geht der Meeresspiegel nach oben. Und wenn die Sonne inaktiv ist, geht der Meeresspiegel nach unten. Dieses beweist ohne Zweifel, daß die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat. Viel größer ist dieser, als das, was der IPCC anerkennen möchte.
  
  Und wozu führt das?
  Wenn man sich den 2. Kurvenverlauf anschaut, den sie hier haben, sieht man, daß die Änderungen der Sonneneinstrahlung da sind. Dieses stammt aus dem 5. Sachstandsbericht des IPCC. Und hier unten in dieser Leiste sieht man diese kleinen Zahlen, welche die vermeintlichen Sonneneinträge sind, die der IPCC anerkennt.

  • Also die Erwärmung verursacht durch die Sonne, in Korrelation zu den Meeresspiegel-Anstiegen, immer wenn die Sonne aktiv ist.
  • Und man sieht hier, daß der Beitrag der Sonne im 20. Jahrhundert sogar noch größer ist, als was die Effekte des CO2 verursachen.

  Also wissen wir, daß die Sonne durchaus große Auswirkungen auf das Klima hat und auch auf die Art der Erderwärmung im 20. Jahrhundert. Die Sonne hat also mehr als die Hälfte zur Erwärmung beigetragen. Aber wenn das so ist, dann ist das Klima so aufgestellt, daß es nicht so sehr darauf reagiert, anders als der IPCC vorhersagt.“  
  
  Video: Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 1:22-3:21

  
  
• „EIFELON: Wer ist dann für den Temperaturanstieg verantwortlich?
  Professor Döhler: Der Weltklimarat schreibt der Sonnenaktivität bei der Erderwärmung keine nennenswerte Rolle zu. Chabibullo Abdussamatow, Leiter des Labors für Weltraumforschung des Hauptobservatoriums Pulkowo bei Sankt Petersburg, widerspricht: Auf dem sehr CO2 armen Mars und der Erde sei es parallel zu einer globalen Erwärmung durch eine wesentliche und dauernde Erhöhung der Sonnenaktivität im 20. Jahrhundert gekommen.

  • Vor allem die Temperatur-Erhöhung auf unserem Nachbarplaneten kann man ja nicht menschlichen Aktivitäten zuschreiben.

  • Die Aktivität der Sonnenzyklen nimmt im 21. Jahrhundert ab. Bis 2041 werde ein Sonnenminimum erreicht. Dadurch werde auch eine deutliche Abkühlung auf der Erde in den Jahren 2055 bis 2060 provoziert, so Abdussamatow.“

— Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“ im Interview,
EIFELON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation

• „Auch andere bedeutende Klimafaktoren sind ungenügend verstanden, wie der Uno-Klimarat in seinen Reports noch immer eingeräumt hat. Dazu gehören:
  • Der Einfluss der Sonnenstrahlung auf die Wolkenbildung.
  • Der Wasserkreislauf: Vor allem die Menge des Treibhausgases Wasserdampf in der Luft erhöht die Temperatur. Wie viel zusätzliches Wasser verdampft im Laufe der Erwärmung?
  • Die Wirkung von Partikeln aus Industrie-, Heizungs- und Autoabgasen, aus Ozeanen, Vulkanen und dem Erdboden: Die Partikel dienen als Keimzelle für Wolken. Schätzungen zufolge könnte eine Vergrößerung der Wolkendecke um ein Hundertstel die Verdopplung des CO2-Gehaltes in der Luft ausgleichen.“
    — Spiegel.de, 18.01.2013; Forscher rätseln über Stillstand bei Erderwärmung
    
    
• „Die Tatsache, dass viele Untersuchungen eine deutliche Korrelation des Klimas mit dem Kohlenstoffisotop ¹⁴C (es wird von der Sonnenaktivität beeinflusst) zeigen, deutet auf einen solaren Antrieb des Klimas hin.“
  — Prof. Mangini, Paläoklimatologe, Uni Heidelberg, zit. v. Dr. habil. Sebastian Lüning, ex-IPCC-Gutachter in Uni Pressemitteilg 3/2007; Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion, ab 1:17:12-1:18:35
• Vergl. Schaubild  „Synchronizität Sonnenaktivität und Temperatur in Oman“ 7.500-4.000 v. Chr., Neff et al. 2001 in Nature; Min. 1:17:12 
  
  

In einem nicht-linearen chaotischem System, dessen Einflußparameter und deren Enflußgrößen weitgehend unbekannt sind; z.B.

• Sonnenmagnetfelder:
  Es gibt eine Korrelation von 0,9 bezüglich Sonnenwinden im Zusammenhang mit Wolkenbildung und kosmischer Strahlung; Studie des Physikers Henrik Svensmark, Leiter des Centre for Sun-Climate Research des Danish National Space Centre (DNSC). Im Gegensatz zu den Klimamodellen gibt es ein Experiment, das er durchgeführt hat. Das ist noch kein Beweis dafür, daß es genau so abläuft, aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch.
  — Welt, 14.12.2009, Svensmark-Theorie offenbar bestätigt
  
  

• ‚Die Sonne ist schuld‘ / 100 Arbeiten: 100+ Papers – Sun Drives Climate
  Mars-Polkappen geschmolzen, Pluto 2° wärmer usw.; Der CO2-Schwindel (4): Auch auf dem Mars schmolzen die Polkappen in den letzten 14 Jahren | im Fokus
  

• „Er [Nigel Calder] hat mit seiner Einschätzung der Parteien Recht behalten. Die Ergebnisse der Forscher, die wissenschaftliche Arbeiten über die Auswirkungen der Sonne und der Strahlungen aus dem Weltall auf unser Klima beinhalten, aber werden weitgehend totgeschwiegen.

  Damit können die Politiker nichts anfangen. Das würde bedeuten, dass die Flut von Gesetzen, mit denen die Bürger zu immer neuen Abgaben und Steuern gezwungen werden, um die Welt zu retten, nicht mehr zu rechtfertigen wäre.

  Weder Glühbirnenverbot noch die gigantischen Subventionen für die so genannte erneuerbare Energie würden einen Sinn machen. Statt mit Steuern den Klimawandel zu beeinflussen, müssten sie sich mit den Folgen des natürlichen Klimawandels beschäftigen.“
  — Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report, erinnert an Prophezeihungen Nigel Calder´s, den vielfach ausgezeichneten brit. Wissenschaftsjournalisten, jahrelangen Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor; welt.de, 27.07.2011: Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda
  

• Änderungen von Luft- und Meeresströmungen: Z.B. AMO - Atlantische Multidekaden-Oszillation oder PDA - Pazifische Dekaden-Oszillation

• Erdbeben, Vulkanausbrüche, Änderungen von Meeres- und Luftströmungen

• Siehe FAQ 6. Ziffer 11: Nein, Abkühlung prognostiziert

• Milankovic-Zyklen der Pendelung der Erdachse verändern den Abstand zur Sonne.
• Wolken
• „“
  — Martin Durkin, 2007, Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge - Deutsch!), ab 27:41
  

20 „Treibhausgase“: Wasserdampf 60%, CO₂ 26%, Distickstoffmonoxid N₂O, CH₄

Gelangen hoch in die Atmospäre durch: Vulkanismus, Verdunstung, Eisschmelze

Corbyn:  noch passend einsortieren

1. CO2 Auswirkg, ni Ursache des Temp.anstiegs, gast aus 800 Jahre, wg Meeresströmungen
   Mensch-Co2 4% der CO2Zirk Luft-Meer: BigBen - CO2 4cm, vMensch: Spritzer Vogelsch - Klimawandelleugner, Verschwörungstheoretiker
2. Abkühlung 2:53
3. Graphenfälschung 4:01-5:37
4. überhaupt möglich, f Klima zu kämpfen, es zu stabilisieren 5:47-6:31
5. 6:32
   verschieben in FAQ 8: Ziel - Große Transformation der Gesellschaft?

ab 6:32
„Nun, kleine Bauernhöfe sind ziemlich ineffizient. Sie brauchen große Höfe, um effizient zu sein. Ich nehme an, für multinationale Unternehmen ist es billiger, Lebensmitteln im Ausland anzubauen. Wenn sie damit mehr Gewinne erzielen können, werden sie es tun. Sie haben Spaß daran, die Bauern darauf zu reduzieren, Windparks zu betreiben und von anderen Arbeitern subventionieren zu lassen, und diese völlig blöden Sachen zu machen.

Aber alles in Allem ist es Teil eines De-Industrialisierungsplans für den Westen. Denn Supergewinne können von Arbeitern in Indien, der Türkei  und China gemacht werden. Am Handeln der Europäischen Union sehen Sie, daß Wall Street Interessen voll hinter der Europäischen Union stehen - ein Mechanismus, um momentan den Westen zu de-industralisieren. Und Sie können sehen, wie es in Teesside, Nordostengland, passiert ist. Die Energiepreise sind so hoch, daß die Herstellung von Stahl wird unrentabel wird. Sie fahren die Produktion herunter. Ein Unternehmen aus Indien kauft dann das Land auf und die Fabrik sagt, daß sie sie retten. Sie bekamen CO2-Subventionen des EU-Emissionshandelssystems, weil sie den britischen CO2-Ausstoß reduzieren. Dann verkünden sie, die Fabrik kann nicht gerettet werden. Und dann nutzen sie diese diese CO2-Emissionsgutschriften in Indien, um eine andere Fabrik zu bauen, obwohl der hiesige Parlamentarier sagte:

‚Diese Kohlenstoff-Subventionen würden durch Reduzierung hiesiger Industrie gewonnen. Wir wollen sie, um eine andere Industrie in Britannien aufzubauen.‘

Und das europäische Emissionshandelssystem sagte:

‚Nein, diese Kohlenstoff-Subventionen gehören dem indischen Unternehmen, sie gehen nach Indien.‘

Also, was passierte, war, die Steuerzahler bezahlen für die Zerstörung ihrer Industrie in Britannien, die Zerstörung von Arbeitsplätzen in Britannien und die Verlagerung der Industrie nach Indien. Und der Ausstoß von CO2 wurde einfach von Großbritannien nach Indien übertragen. Also keine CO2-Reduzierung weltweit. Und wenn das gemeint sein soll, den Planeten zu retten, so rettet das überhaupt nichts. Es de-industrialisiert lediglich den Westen und verursachte noch mehr Superausbeutung von sogar noch schlechter bezahlten Arbeitern in Indien.

Und Sie sehen, diese Dinge passieren die ganze Zeit überall auf der Welt, solange die multinationale Konzerne den menschgemachten Klimawandel benutzen können als ideologische Waffe, um Supergewinne zu rechtfertigen.

Die Linken heutzutage haben teilweise ihren Weg nach dem Fall der Berliner Mauer verloren. Sie wendeten sich von einer gradlinigen sozialistischen Ideologie zu so einer Art grün-roten Mix. Und sie entwickeln etwas wie Ökosozialismus, was auch immer das bedeutet. Und das machte sie natürlich zur idealen Beute für die Klimawandel-Ideologie, die komplett von den internationalen Big-Business-Interessen generiert ist.“

„Wir Alle wollen etwas Gutes tun. Diesen Planeten zu schützen ist gut. All diese Bäume hier sollten wir um ihrer selbst willen verteidigen. Wir verteidigen
Artenvielfalt um ihrer selbst willen. Das sollte man nicht an eine Geschichte über CO2 binden, die unwahr sein kann. Aber das ist das Hauptproblem. So wird der Ideologie gefolgt und die Leute entscheiden sich dafür, das zu glauben, was andere glauben.

Wenn ich über Klimawandel rede, sagen sie: ‚Ah du sagst das Gleiche wie George Bush. Wie fühlt sich das denn an, da liegst du wohl falsch.‘ Sie wissen, daß das albern ist, sage ich gut Okay, wenn George Bush den Raum betritt und sagt dir: ‚Es ist Dienstag.‘, nehme ich an, Du sagst: ‚Es ist Mittwoch.‘ Du mußt nach den Fakten und die Beweise schauen, um etwas zu entscheiden. Und WER daran glaubt oder nicht, hat überhaupt nichts damit zu tun, ob es wahr ist.“

“Aber der Punkt ist, daß die Öffentlichkeit die ganze Zeit in die Irre geführt wird. Und alles mit dem grünen Etikett darauf, wird benutzt, um alles mögliche zu verkaufen, Dinge wie Windparks oder Sonnenenergie sollten auf Experimente reduziert werden. Ich denke, in vielleicht 50 Jahren wird Sonnenergie sehr billig und möglicherweise einer der Haupt-Energiequellen sein, aber im Moment ist Kohle am billigsten, gefolgt von Öl, und wir sollten das nutzen,“

Hat Öl eine Auswirkung auf das Klima?
„Nein, nein keine Auswirkung.“
Keine? 
„Keine, Kohlendioxid in der Atmosphäre ist pflanzliche Nahrung. Dieser Baum hat Kohlendioxid aufgenommen und verwandelt es vor allem in Zucker. Das ist der Prozeß, der seit Millionen von Jahren stattfindet. Die Kohle im Boden war ursprünglich in der Luft, als noch mehr CO2 in der Atmosphäre war. Die Menge an CO2 zu verdoppeln, wäre eine sehr gute Sache, weil es das Wachstum der Pflanzen um ca. 40% erhöhen würde. Das wäre eine äußerst vorteilhaft für die Landwirtschaft. Aber es wäre unmöglich, CO2 zu verdoppeln, denn es würde vom Meer aufgenommen. Denn Meer und Luft waren und sind die ganze Zeit im Gleichgewicht.“

„Ich denke, die Wahrheit wird herauskommen, wenn die Öffentlichkeit realisiert, daß sie ausgeraubt wurden von multinationalen Unternehmen im Namen der Weltrettung. Dann werden sie Nein sagen und zurückgehen zu einer vernünftigen Energiepolitik.“

— Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London; Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, untert: The Uncertainty Has Settled

Vollmundige Unfehlbarkeits-Arroganz vor Veröffentlichung des Himalaya-Fehlers Januar 2010, Drei (3) Unbequeme Wahrheiten über Thomas Stocker, 25:25

• Prof. Ottmar Edenhofer, Chef-Ökonom PIK, 13.12.2009 in ZDF „Umwelt“:

„Entscheidend ist aber, dass wir im IPCC ein ausgedehntes Peerreview-Verfahren haben. Also die Berichte des IPCC werden durch mehrere Hundert Experten reviewed. Und in diesem Review-Prozess werden in der Regel Fehler entdeckt. Und auch in diesem Fall war es so, dass hier keinerlei getürkte Daten in den IPCC-Bericht genannt worden sind. Was auch unmöglich wäre angesichts des ausgedehnten Peerreview-Prozesses.“

• Prof. Hans Joachim Schellnhuber, Chef des PIK und WBGU, Klimaberater der Kanzlerin, 29.11.2009: 3Sat „Scobel“

„Und insofern glaube ich, dass es keinen gesellschaftlich relevanten Bereich gibt, den die Wissenschaft untersucht der so gründlich auf Fehler überprüft worden ist, wie der Klimabereich.“ 

verschieben nach => wird es wärmer?

Alarmisten nennen es nicht mehr „Klimaerwärmung“, weil es nicht mehr wärmer wird - ganz einfach.

Seit 1998 ist es nicht mehr signifikant wärmer geworden.

Auch die Wissenschaftler, die die Hypothese der menschengemachten Erwärmung vertreten, zählen die El Nino Ereignisse, die augenscheinlich eine nur scheinbare Erwärmung zeigen, nicht mit.

Einige Alarmisten haben veröffentlicht, daß die sog. Prognosen zurückgenommen werden müssen.

• „EIFELON: Wie steht es dann mit den Begriffen „Klimaschutz“ und „Klimarettung“?

  Professor Döhler: Das ist natürlich Quatsch. Das Klima ist lediglich eine statistische Sicht auf Daten und kann nicht gerettet werden. Was möchte der Klimaretter denn bewahren? Die Daten?“

  „Ein Durchschnittswetter und ein Weltwetter gibt es nicht. Das Klima ist eine statistische Sicht auf Wetterdaten der Vergangenheit. Man kann beliebig viele unterschiedliche Sichten auf die alten Daten definieren. Niemals beeinflusst die Statistik (Klima) die Daten (das Wetter). Da Wetter nur lokal definiert ist, gibt es kein geographisch gemitteltes ‚Durchschnittsklima‘ und schon gar kein ‚Weltklima‘.“
  — Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover im Interview, EifelON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation
  
  
• „Statistische Mittelwerte kann man nicht schützen. Klima können Sie nicht schützen, geht nicht, Blödsinn!“
  — Prof. em. Horst-Joachim Lüdecke, Autor CO2 und Klimaschutz: Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt
  
  
• Am Wetter kann ich nichts ändern, das weiß hier jeder. Wetterschutz heißt Schutz vor dem Wetter:
  • Ich muß mich vor der Hitze schützen, den Hut aufsetzen oder n Sonnenschirm nehmen 
  • oder heute Abend wirds jetzt kühl, ich muß einen Pullover überziehen
  • Ich muß mich vor dem Regen schützen, ich schütze mit dem Regenschirm, nicht den Regen.
  • Blitzschutz ist Schutz vor den Blitzen, der Schutz des Blitzes wäre unsinnig, Blitze zu schützen.
  • Hochwasserschutz
    Ehem. ZDF-Meteorologe: Dr. Wolfgang Thüne: Der Klimaschwindel – Freispruch für CO2/Propheten im Kampf um den Klimathron, Min. 21:22-22:30
    
• Klima: Statistische abstrakte Rechen-/hilfsgröße
  Klimatologie: Hilfswissenschaft der Geographie, der Erdbeschreibung
  Ehem. ZDF-Meteorologe: Interview von Dr Wolfgang Thüne über die Klima Lüge Der CO 2 Schwindel, Min. 3:54-5:40
  
  
• „Da müßte man sich zuerst mal mit dem Begriff Klima beschäftigen. Wir haben ja nicht das Weltklima. Das Weltklima ist eine Rechengröße. Das hat ungefähr den Wert wie eine durchschnittliche Telefonnummer. Es interessant, das mal zu machen: I‚st die von Leipzig höher als die von Berlin‘ oder so. Aber ansonsten, na ja, schön daß wir mal drüber geredet haben. Und dann gibt es ja Klimazonen nach Köppen - haben wir alle in der Schule gelernt, muß man alles nochmal wieder reaktivieren.“ — Prof. Thuß, Interview Holger Thuß: Klimaschutz - alles Lüge oder was?, Min. 18:26
  
  
• Die Hauptfrage ist: Ist es überhaupt möglich, für das Klima zu kämpfen, es zu stabilisieren, wie wir das heute versuchen?
  „Nun, nein. Das Hinzufügen oder Entfernen von CO2 hat keine Auswirkung. Wenn Sie mehr CO2 entfernen, wird mehr CO2 aus dem Meer steigen. Und wenn Sie CO2 hinzufügen, geht es einfach so ins Meer. So, all diese Dinge sind kompletter illusionärer Unsinn. Wenn Sie versuchen wollen, das Klima zu verändern, würde ich sagen, ist es ziemlich schwierig. Denn Sie müßten die Sonnenaktivität verändern. Oder verhindern, daß Partikel von der Sonne kommen, was unmöglich ist. Sie können einen Regenschirm benutzen, wenn es regnet, ist das ziemlich effektiv.“
  
  — Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London;
  Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, ab Min. 5:47; untertitelt: The Uncertainty Has Settled
  
  

Unwissenschaftliche Kampfbegriffe der Panikmacher enttarnen die religiöse Pseudowissenschaft
Vorweg: Klima ist ein statistischer Mittelwert des Wetters über mindestens 30 Jahre 

1. „Klima‚wandel‘ gibt es nicht, es [heißt] Klimaveränderungen.
   Das Klima hat sich schon immer geändert. Aber dieser Begriff ‚Wandel‘, das kommt ja eigentlich von den Klimawissenschaftlern, das sind ja keine Klimatologen wie ich. Also gehe ich auf die andere Seite und sage Klimavariationen, Klimapendelungen [Klimaschwankungen, Klimaschaukel] sowas hat es schon immer gegeben, hab ich im Studium auch gelernt als Student. Aber das Wort Klima„wandel‘ - das kam erst mit dem CO₂ mit der Klima‚katastrophe‘. Überlegen Sie mal psychologisch:
   1. Klimapendelungen heißt ja immer, das Klima pendelt so hin und her.
   2. ‚Klimawandel‘, den die Klimawissenschaftler erfunden haben, heißt Wandel - weg ist es, das alte Klima von vorher. ‚Wandel‘ hat auch einen psychologischen Effekt: Da mache ich den Leuten wieder Angst - sagt, das, was wir lange hatten, kommt nie mehr wieder - Wandel heißt endgültig, also irreversibel.“
      — Interview Klimatologe, Uni Leipzig: RT Deutsch Exklusiv zum Klimawandel: Prof. Dr. Kirstein "CO2 ist harmlos", ab Min. 17:39 
2. „Klimakatastrophe“
   Warmzeiten nennt man z.B. „Optimum das Holozän“, „Optimum der Römerzeit“, „Mittelalterliches Optimum“. Die aktuelle, noch nicht einmal so warme, Warmzeit soll dagegen plötzlich „Katastrophe“ genannt werden. - Woher die plötzliche Sinnesverdrehung?
   
   
3. „Das Umweltbundesamt [...] diffamiert pauschal und in manipulativer Weise Wissenschaftler, Forscher und Publizisten, die sich skeptisch mit den vom Staat vorgegebenen Folgen des Klimawandels befassen.“
   — Umwelt-Bundesamt diffamiert Klima-Skeptiker, Deutsche Wirtschafts Nachrichten, 20.05.13; Welt

Video: Wissenschaftler entlarvt Klimaschwindel in Bundestag, Min. 0:34-4:44:

„Es gibt keinen Beweis, daß CO₂ einen großen Effekt auf das Klima hat.

Die beiden Argumente, die der IPCC, der Weltklimarat vorbringt als vermeintlichen Beweis, daß Menschen der Hauptgrund für die Erderwärmung seien sind folgende:

1. daß es nichts anderes gibt, was dieses erklären könnte [...]
2. daß diese Erderwärmung im 20. Jahrhundert [zuvor] nie dagewesen sei.

Diese Argumente sind fehlerhaft, Sie fragen sich vielleicht warum:

[Zu 2.]
Wir wissen aus den Climategate-Emails, daß diese Kurve, die einem Hockeyschläger gleicht, dubiose Wissenschaft war. Die mittelalterliche Warmzeit war real und auch Kleine Eiszeiten waren weltweit und real.

Abb. oben: Temperaturentwicklung im Holozän nach Schönwiese; Quelle: EIKE

[Zu 1.]
Und obwohl der Weltklimarat IPCC dieses nicht zugibt, wissen wir, dass die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat — und auf die Erwärmung im 20. Jahrhundert insbesondere. [...]

Und diese Kurve wurde 2008 veröffentlicht. Und dort sieht man eine klare Korrelation zwischen den Veränderungen beim Meeresspiegel und der Sonneneinstrahlungsaktivität. [...] Und immer, wenn die Sonne aktiv ist, dann geht der Meeresspiegel nach oben. Und wenn die Sonne inaktiv ist, geht der Meeresspiegel nach unten. Dieses beweist ohne Zweifel, daß die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat. Viel größer ist dieser, als das, was der IPCC anerkennen möchte. [...]

Dieses stammt aus dem 5. Sachstandsbericht des IPCC. Und hier [...] sieht man diese kleinen Zahlen, welche die vermeintlichen Sonneneinträge sind, die der IPCC anerkennt.

• Also die Erwärmung verursacht durch die Sonne, in Korrelation zu den Meeresspiegel-Anstiegen, immer wenn die Sonne aktiv ist.
• Und man sieht hier, daß der Beitrag der Sonne im 20. Jh. sogar noch größer ist, als was die Effekte des CO₂ verursachen.

Die Sonne hat also mehr als die Hälfte zur Erwärmung beigetragen. Aber wenn das so ist, dann ist das Klima so aufgestellt, daß es nicht so sehr darauf [auf CO₂] reagiert, anders als der IPCC vorhersagt.  

Ab 6:26
Wie ich gezeigt habe, gibt es eine Kurve, welche ignoriert wird vom Weltklimarat, von meinen Kollegen. Und die belegt, dass die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat. Und als diese Forschung 2008 veröffentlicht wurde, gab es noch zusätzliche Forschungsarbeiten zu Satellitenbildern und haben das gleiche gezeigt: dass die Sonne eben einen großen Effekt auf das Klima hat.

Und bis der Weltklimarat IPCC und mein geschätzter Kollege hier das mit einschließen, diese Tatsache dass die Sonne einen großen Effekt auf die Klimamodelle hat, werden die Klimamodelle fehlerhaft bleiben. Und alle Voraussagen, die auf dieser Basis dieser Klimamodelle erfolgen, einfach nur falsch sein.

Und aufgrund der Tatsache, dass die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat, gibt es auch Klimavariationen in längeren Zeiträumen, z.B. Kleine Eiszeiten, Mittelalterliche Warmzeit. Und das geht auf ihre Frage zurück. Wir könnten z.B. die Temperaturen von heute mit den Temperaturen zu den Hochzeiten des Mittelalters vergleichen, wo es nahezu so warm war wie heute oder zumindest zeitweise so warm.

Ab 13:48
Das endet im Jahr 2000, das stimmt. Aber das liegt daran, dass die verfügbaren Daten, als diese Forschung gemacht wurde, vor 10 Jahren dort enden. Danach gab es ein follow-up, eine Folgestudie mit Satellitenbildern, die bessere Daten liefern. Und die Satellitenbilder zeigen genau dasselbe.

Wir sehen, dass der Meeresspiegel folgend der Sonneneinstrahlung steigt und fällt. Und der Meeresspiegel steigt an. Und das liegt teilweise daran, dass sich die Erde erwärmt hat - wegen der Sonneneinstrahlung teilweise und teilweise auch durch die Menschen und weil ich sehe das Meeresniveau sich auch anhebt im Bezug auf die Gletscherveränderungen. Also das ist alles miteinander im Einklang, nichts komisches an dieser Grafik und zeigt auch, dass die Sonne einen großen Effekt auf das Klima hat.

[4 weitere Argumente:]

1. Also es gibt nur 1 bis 1,5 Grad Erwärmung pro Verdoppelung von CO₂-Ausstoß, anders als was der IPCC sagt, von 1,5 bis 4,5 Grad. Das heißt, daß wenn wir nichts besonderes unternehmen, werden wir dennoch die Ziele von Kopenhagen und Paris erreichen - also nur 1 Grad im 21. Jh.
   
   Ab 10:34:
   Nach Stefan-Boltzmann würde die Temperatur um 1,5 Grad steigen, wenn man die CO2-Emissionen verdoppeln würde. Alles andere ist zusätzliche Physik, die wir noch nicht sehr gut verstehen.
   
2. Die Tatsache, daß die Temperatur in den letzten 20 Jahren [wesentlich (Min. 12:19)] weniger angestiegen ist, als vom Weltklimarat vorhergesagt, sollte eine Warnleuchte angehen lassen, daß hier etwas falsch ist.
   
   
3. Wissenschaft ist keine Demokratie. Die Mehrheit hat nicht immer unbedingt recht. Man sollte vorsichtig sein und unterscheiden zwischen Belegen für Erderwärmung und Belegen für Erderwärmung durch Menschen verursacht. Es gibt keine Belege für das Letztere.
   
   
4. Leute können natürlich Schreckensbotschaften verbreiten mit sekundären Klimaeffekten, wie z.B. Erderwärmung, Meeresspiegelanstieg, Kryosphäre, Dürren, Überschwemmungen und wirtschaftlichen Effekten. Aber wenn das zugrundeliegende Klimamodell fundamental falsch ist, sind auch die Vorhersagen, die daraus hervorgehen, irrelevant.

Ich möchte schließen und sagen, daß die Angst vor der Erderwärmung und auch die Verurteilung aller gegenläufigen Stimmen nun zum Zeitgeist gehören. Und wir sollten also eine Minute innehalten und darüber nachdenken, bevor wir so viele unserer wertvollen öffentlichen Ressourcen verschwenden.“

Deutscher Bundestag Protokoll Fachgespräch Ausschuß Umwelt...:
Anders als alle anderen Wissenschaftler riet Professor Nir Shaviv von der Hebräischen Universität Jerusalem dazu, inne zu halten, bevor Ressourcen "verschwendet" würden: Es gebe keinen Beleg für eine menschengemachte Erderwärmung. Der Weltklimarat gebe nicht zu, dass es stattdessen Beweise dafür gebe, dass die Sonneneffekte entscheidend für das Klima seien. Sie sei zu mehr als 50 Prozent der Erderwärmung verantwortlich. Selbst wenn sich dagegen der CO₂-Ausstoß verdopple, komme es nur zu einer Erwärmung von 1 bis 1,5 Grad. Dies aber widerspreche den üblichen "Schreckensbotschaften". Wenn aber die Fakten zum Klimawandel "grundfalsch" seien, dann seien auch die Vorhersagen "irrelevant", so Shaviv.

13:05
Herr Levermann hat ja vor uns gesagt, die vorindustrielle Zeit wäre 15 Grad gewesen. Nun erinnere ich daran, dass 2016 das WMO, die NASA und die NOAA angegeben haben, dass 14,8 Grad die Temperatur war, die mittlere Temperatur im Jahre 2016 - und beschrieben als höchste jemals gemessene Temperatur. Und wenn das so wäre und Sie Recht hätten, Herr Levermann, dann wäre die Temperatur um 0,2 Grad gefallen!

— PIK-Klimaforscher blamiert sich bei Anhörung im Bundestag
Dr. Kraft
„[...] Herrn Levermann fragen, was denn nun die vorindustrielle Durchschnittstemperatur ist, auf die sich die +1,5 oder 2 Grad denn exakt beziehen?“

„Die Temperatur ist die mittlere Temperatur um 1850. Die wissen wir relativ genau, ist im Bereich von 15 Grad.“

 

Sollen IPCC, Al Gore & Co. tatsachenbasiert Wirklichkeit erforschen oder ideologisch manipulieren?

Gründungs-Auftrag
Fakten unterdrücken und fälschen erwünscht und üblich?
Wissenschaftlich oder politisch ideologisiert?

Gründungs-Auftrag

• Existenz eines Klima„wandels“[genauer: Klimaänderungen], dessen Gefährlichkeit und menschliche Einflußmöglichkeit stehen von vornherein bereits felsenfest, sollen also nicht erforscht werden:

  • „Sie müssen wissen, daß der Gründungsauftrag für den Regierungsübergreifenden Klimarat lautet, zu beweisen, daß es der Mensch ist, der für die Klimaerwärmung verantwortlich ist.“
    — Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist

  • „Wir haben nicht Auftrag eine generelle Debatte anzufangen.“
    — Bert Metz, Co-Vorsitzender, IPCC Genf; ARD Report München, 21.05. 2007; IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel, Min. 6:32
    

  • „Warum warnen denn viele Klimaforscher vor versinkenden Inseln?
    Weil sie eine politische Agenda haben. Sie sind von der Deutung voreingenommen, der Mensch bewirke den Klimawandel, und das sei eine Bedrohung. Der Weltklimarat wurde ja mit dem Zweck gegründet, den menschengemachten Klimawandel darzustellen und vor ihm zu warnen. Sein Ziel stand also von Anfang an fest. Und er hält daran fest wie an einem Dogma – egal, wie die Fakten sind. Als Spezialist für Entwicklungen des Meeresspiegels stellte ich in den letzten Jahren immer wieder fest, dass das Team des IPCC zu diesem Aspekt keinen einzigen Experten auf diesem Gebiet umfasst.“
    „Man will Sie also stoppen?
    Mich kann man nicht stoppen. Ich habe bis heute etwa 650 wissenschaftliche Arbeiten publiziert. Aber junge Kollegen, die kritisch denken, haben angesichts der Manipulationen keine Chance. Grundsätzlich ist es so, dass die meisten Herausgeber von Wissenschafts-Magazinen keine Arbeiten mehr akzeptieren, die den Behauptungen des Weltklimarats ­entgegenstehen – unabhängig von der Qualität dieser Arbeiten.“
    — Prof. Dr. Nils-Axel Mörner, Ozeanograph, Dekan Paläogeophysik u. ­Geodynamik, Univ. Stockholm; 1981-1989 Präs. ­Neotektonik-Kommission d. Int. ­Vereinigg. f. Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 6 Jahre Wissenschaftsprojektleiter der EU zu Geomagnetismus u. Klima. 1999-2003 Präs. Inqua-Kommission f. Meeresspiegel-Veränderung u. Küstenentwicklung. Basler Zeitung, 01.02.2018: «Diese Forscher haben eine politische Agenda»; (Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik), Min. 20:08
    

  • „Hauptaufgabe des Ausschusses ist es, die naturwissenschaftlichen Grundlagen und den weltweiten Forschungsstand über die Auswirkungen des Klimawandels und seine Risiken sowie Minderungs- und Anpassungsstrategien zusammenzutragen und aus wissenschaftlicher Sicht zu bewerten.[5][6]“ 
    — Wikipedia, aufgerufen 10.12.2018, Wikipedia-Fußnoten, falls dieser wahrheitsgemäße Eintrag künftig, wie so häufig, beschönigt wird:

ipcc.ch: History of the IPCC, abgerufen am 29. Dezember 2016

Der Weltklimarat IPCC (Memento des Originals vom 29. Dezember 2016 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. Website der deutschen IPCC-Koordinierungsstelle, abgerufen am 29.12.2016.

• Arbeitet das IPCC auf wissenschaftlich anerkannten Methoden oder wie gehen die vor?
  „Schön wärs, nein tun sie nicht, denn sein Gründungsauftrag nimmt implizit das gewünschte Ergebnis schon vorweg. Das widerspricht wissenschaftlichem Vorgehen. 
  
  Ferner sind die IPCC-Reports nicht neutral begutachtet, wie es bei wissenschaftlichen Fachveröffentlichungen ja eigentlich Pflicht ist. Und schlußendlich verwendet das IPCC für seine Reports auch Presseerklärungen und Reportagen von Aktivisten. Die dürfen sogar an den Reports mitschreiben.“ — Klimawandel-Video | Teil 2
  

• Aufgabe plötzlich geschönt verkürzt wiedergegeben - immerhin Existenz des Klima„wandels“ ist noch immer von vornherein festbetoniert:
  „Der Weltklimarat IPCC (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen) ist das wissenschaftliche Gremium, welches den aktuellen Stand zum Klimawandel zusammenträgt und dadurch den politischen Entscheidungsträgern eine klare Orientierung bei ihren Beschlüssen gibt.“ — Bundesumweltministerium

• „Auftrag des Weltklimarates (IPCC) ist es, das Bewusstsein für das Klima-Problem weltweit zu schärfen.“
  — Deutschlandfunk

- und eben nicht, zu erforschen,

• ob es überhaupt irgendeinen „Klimawandel“, irgendein solches „Klima-Problem“ tatsächlich gibt,
• ob es dann überhaupt gefährlich wäre,
• ob es dann überhaupt am Menschen läge, also
• ob wir Menschen es überhaupt aufhalten oder verzögern könnten, und 
• ob es wirklich mit vernünftig vertretbarem Aufwand !

Das alles ist nicht Aufgabe des Klimarates. Das ist bereits entschieden und soll eben nicht erforscht werden. Dafür gibt es demzufolge auch keine Gelder. Erst recht nicht für andere Ursachen:

• „Bezüge zur gestiegenen Sonnenaktivität, zur Ab- oder Zunahme von Wolkenbildungen, auch Aerosolen etc. fehlen vollständig. Es handelt sich also um eine ausschliessliche Fokusierung auf die Wirkung des Kohlendioxids.“ — Prof. Kehl, TUB, Vorlesung
• Schaubild: Sonnenaktivität und Erdtemperatur parallel, ab Min. 55:55: Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel - Robert Stein (Regentreff 2018)
  

• Die offizielle, allzu deutlich formulierte, Propaganda-Aufgabe wird beschönigend ausgetauscht:
  Das Mandat des IPCC bisher war nachzuweisen, daß es eine wesentliche Klimaänderung gibt, daß er vom Menschen verursacht ist, und dazu noch riskant. Also gefährlich. 3 Forschungs„ergebnisse“ wurden also bereits zuvor willkürlich vorbestimmt:

...to the understanding of the risk of human-induced climate change, its observed and projected impacts and for adaptation and mitigation.

Noch im April 2017 bestätigte Thelma Krug, ihres Zeichens Vize-Chefin (Vize Chair) des IPCC in einem Vortrag (hier auf Folie 3 Kopie siehe Bild oben) dieses Mandat.

Doch dann geschah etwas Merkwürdiges. Am 21. September 2017 wurde eine „Klarstellung“ veröffentlicht, die folgenden Wortlaut hat:

The IPCC’s mandate is to assess the state of the scientific literature on all aspects of climate change, its impacts and society’s options for responding to it. Whenever a new piece of scientific research is published that is relevant to any these topics, it joins the ever-growing body of evidence that the IPCC assesses. The IPCC does not conduct original research itself, or develop its own models or scenarios. (Hervorhebung v. Autor)

Die Wörter „human induced und risk“ fehlen und wurden durch „all aspects und it´s impacts“ ersetzt. Das wurde zwar nur vom Pressebüro, einem Jonathan Lynn und einer/einem Werani Zabula, unterschrieben, aber immerhin.
— Heimlich, still und leise – das IPCC ändert sein Mandat, EIKE, 04.12.2018 

Fakten unterdrücken und fälschen erwünscht und üblich?

• Wie Prof. Dr. Stephen Schneider, seinerzeit einer der einflußreichsten Klimaforscher, Leiter der Arbeitsgruppe II und Leitautor des Klimarats IPCC seine Kollegen 1989 eindringlich zu folgendem Verhalten in der Öffentlichkeit ermahnte:

„Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende dramatische Statements machen und nicht irgendwelche Zweifel, die wir haben mögen, erwähnen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er ehrlich oder eher effektiv sein will!“ [Discover Magazine, Okt. 1989] [- Terror] — kla.tv, EIKE

• „Gegen den Widerstand vieler Forscher wollen insbesondere Delegierte der Bundesregierung das Stocken der Erwärmung in den letzten 15 Jahren aus der Zusammenfassung des neuen IPCC-Reports heraushalten. Allenfalls eine "Verlangsamung des Temperaturanstiegs" soll zugegeben werden, die "wissenschaftlich nicht relevant" sei.“

  „Auf der Konferenz in Stockholm soll in geheimen Sitzungen aus dem tausend Seiten umfassenden Klimabericht eine 30 Seiten lange Zusammenfassung für Politiker ausgehandelt werden. Um die darin enthaltende Botschaft zu beeinflussen, schicken die Regierungen Vertreter aus ihren zuständigen Ministerien; die deutschen Delegierten werden vom Umwelt- und Forschungsministerium entsandt.“

  „Der IPCC hatte mehr Transparenz versprochen, als vor drei Jahren haarsträubende Fehler im letzten Sachstandsbericht aus dem Jahre 2007 bekannt wurden. Als Konsequenz aus dem Skandal sollten auch Interessenkonflikte künftig vermieden werden. Aber noch immer wirken nach SPIEGEL-Informationen Wissenschaftler führend am IPCC-Bericht mit, die zuvor für Umweltverbände gearbeitet haben. Unter ihnen sind mindestens zwei "koordinierende Leitautoren", die für einzelne Kapitel des Klimareports verantwortlich sind.“
  — Spiegel.de, 20.09.2013; Politiker wollen Erwärmungspause aus Klimareport verbannen; Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik, Min. 24:40-25:54
  
  

Wissenschaftlich oder politisch ideologisiert?

• „Die Vorsitzenden des Weltklimarates waren bisher stets Ökonomen und nicht Naturwissenschaftler.“
  — Rainer Rupp, Journalist, Ex-Agent Topas; Tagesdosis 30.8.2019 - Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron, Text
  

• „EIFELON: Sie kritisieren die politische und gesellschaftliche Überhöhung der Thesen des Weltklimarates.

  Professor Döhler: Ja. Der Weltklimarat ist ein regierungsübergreifender Arbeitskreis mit Bürokraten und einer klaren politischen Absicht. Einige der Bürokraten sind Wissenschaftler, und sie greifen auf die allgemeinen Forschungserkenntnisse zurück. Aber sie wählen aus, wen sie heranziehen wollen und gehen dabei sicher, dass die meisten von ihnen dasselbe Lied singen. Es geht darum, den menschgemachten Faktor im Klimageschehen zu beweisen. Unabhängige Forschung zum Klima steht nicht auf der Agenda des IPCC. Das heißt: Der Gründungsauftrag des regierungsübergreifenden Weltklimarates ist nicht, den Klimawandel wissenschaftlich zu erforschen, sondern zu beweisen, dass es der Mensch ist, der für die Klimaerwärmung verantwortlich ist.“

  — Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“, im Interview, EifelON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation
  

• „Klimaforschung“, sagt er, „ist keine normale Wissenschaft mehr. Sie wurde völlig politisiert. In den letzten Jahren besteht gar kein Interesse mehr an neuen Erkenntnissen. Man hat sich auf eine Theorie geeinigt und fertig. Das widerspricht zutiefst den Prinzipien von Wissenschaft.“ Er klingt nicht wütend, wenn er das sagt, eher ein bisschen resigniert. Angesprochen auf den „Climategate“ genannten Skandal um Datenmanipulationen beim mächtigen britischen Klimaforschungsinstitut CRU (Climate Research Unit) sagt Svensmark: „Vorher dachte ich, schlimm, das es soviel Selbstzensur unter Klimaforschern gibt. Jetzt wissen wir, es gab echte Zensur.“  
  — Prof. Henrik Svensmark, führender Forscher f. Wolkenbildung u. kosmische Strahlung; Welt, 14.12.2009: Ein Physiker erschüttert die Klimatheorie 
  davor Richard Tol, ab Min. 16:46 Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik

  • „IPCC ist im Moment ziemlich grün geprägt und ist durch die Jahre grüner gewachsen. Leute mit wissenschaftlichen Meinungen wie ich habe, werden ausgelassen.“
    
    ARD Report: Warum? 
    „Weil wir dieselbe Literatur anders zusammenfassen würden und mehr betonen, daß Klimapolitik auch ein Problem ist. Und wenn wir das zu schnell zu viel machen, daß das dann ganz teuer wird.“
    
    ARD Report: Und das ist die eigentliche Katastrophe für die Welt: Der drohende wirtschaftliche Schaden durch völlig übertriebenen Klimaaktivismus. So behauptet der Weltklimarat in seinem jüngsten Bericht, daß sich die Erderwärmung auf 2 Grad beschränken läßt, aber nur wenn sofort gehandelt wird - also ab sofort noch mehr Geld und Macht in die Klimapolitik fließt. Dann, so suggeriert der IPCC-Bericht, wären die Klimakosten bezahlbar. Doch gut versteckt in der Fußnote 22 liest sich das anders. Demnach ist die Anzahl der Studien als Beleg dafür, diese schnelle Wende in der Klimapolitik zu erzielen und damit die Kosten niedrig zu halten, gering. Besonders hinterlistig findet Richard Tol, diese entscheidende Information wird einfach weggelassen:
    
    „Was der IPCC nicht dabeisagt, ist daß [nach] anderen Modelle und anderen Szenarien ist es überhaupt unmöglich, dieses Ziel zu erreichen. Also die wirklichen Kosten oder das wirklich wissenschaftlich Abschätzen der Kosten ist viel viel höher als diese Zusammenfassung sagt.“
    
    

• Der große ErderwärmungsSchwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), ab Min. 3:38

  • „Das IPCC ist wie jede UN-Organisation politisch, und seine Beschlüsse sind politisch bestimmt.“
    — Prof. Philipp Stott, Emeritus Prof. of Biogeography, Univ. of London

  • „Die Behauptung, dem IPCC gehörten die 1.500 oder 2.500 weltbesten Wissenschaftler an, ist schlicht nicht wahr. Die Veröffentlichungen dieser Leute zeigen, daß eine Menge Nicht-Wissenschaftler darunter sind.[...] Die Spezialisten, die dem Bericht nicht zustimmen und ausgeschieden sind, davon kene ich einige, werden einfach auf die Autorenliste gesetzt und gehören so zu den ‚2.500 weltbesten Wissenschaftlern‘.“
    — Prof. Paul Reiter, IPCC u. Pasteur Institute Paris

  • „Um auf die Zahl 2.500 zu kommen, mußten sie auf Gutachter und Regierungsleute zurückgreifen - auf jeden, der auch bloß zu ihrem Umfeld gehörte. Niemand wurde gefragt, ob er einverstanden ist, viele waren es nicht.“
    — Prof. Richard Lindzen, IPCC u. MIT

  • „Ich möchte es nicht einmal mehr als Umweltbewegung bezeichnen. Denn es ist eine Bewegung politischer Aktivisten, die auf globaler Ebene sehr einflußreich geworden sind.“ — Patrick Moore, Greenpeace Mitgründer

  • „Es gibt ein gewisses Interesse daran, Panik zu verbreiten, denn dann fließt Geld in die Klimaforschung.“ — Christy
    
    

• „Das IPCC stellt [...] keine seriöse wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine politisch-ideologische Organisation dar, wenn man nicht gleich von einer Marketing-Agentur sprechen möchte. “
  — Dr. rer. nat. Ralf D. Tscheuschner, Dipl. Physiker; Treibhaus-Showdown Rahmstorf-Ermecke, S. 20
  
  

• „Wenn mir jemand schon sagt: ‚97 % sind sich einig‘, werde ich schon skeptisch, per sé, egal um was es geht. Aber nein, das wird übernommen. Aber noch nie hat sich jemand mal die Mühe gemacht:

‚Liste doch mal die 97 % auf, von den 100 %. Wer ist denn das? Und wer hat die ausgesucht, dieses Panel von 100 %!?‘

Wir haben die einzige Untersuchung, die wirklich gemacht worden ist, von Donna von Boaz, die Sie sicher kennen - die ja hier, glaube ich, zugeschaltet war - mit ihrem Buch, wo sie festgestellt hat, daß die Gutachter des IPCC im großen Teil gar keine Wissenschaftler waren, sondern Aktivisten von Greenpeace und WWF und wie sie alle heißen, diese Gutmenschen, die natürlich auf die Art und Weise eine Macht bekommen und einen Einfluß.

Ich kann ja nicht zur Wahl gehen und kann sagen ‚Ich wähle Greenpeace‘, sie stehen ja nie zur Wahl oder der WWF. Aber sie haben mehr Einfluß bald als jede Partei. Und das ist wieder das, was ich vorhin gesagt habe: Die Umwandlung der ganzen Gesellschaft in ein autoritäres System.“
— Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report; Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)

• „Politik und Klima, UN und IPCC
  Für die Südhalbkugel der Erde wurde bis heute kein signifikanter oder gar einheitlicher Erwärmungstrend gefunden. Die Antarktis kühlt sich weiter ab. Die rezente, im Vergleich mit der Klimageschichte geringfügige Erwärmung der Nordhemisphäre im 20. Jahrhundert veranlasste die UN, das IPCC („Weltklimarat“) zu gründen. Damit wurde die Klimawissenschaft politisch und ideologisch instrumentalisiert.
  
  Ziel war und ist es, den nationalen Regierungen die propagandistische Grundlage für einschneidende Änderungen ihrer Energie- und Fiskalpolitik zu liefern. Somit können restriktive und die demokratischen Freiheiten massiv einschränkenden Gesetze leichter durchgesetzt werden. Dabei arbeiten IPCC, Regierungen, Parteien, Klimainstitute, ideologische NGOs, aber auch profitierende Industrien wie Windrad-, Photovoltaik-, Dämmstoffindustrie sowie Energiemonopolisten, Versicherungen, Banken und Medienmonopole Hand in Hand – zum Schaden der Armen in der dritten Welt, unserer Volkswirtschaft und jedes einzelnen deutschen Verbrauchers.
  
  IPCC-Prognosen sind weit entfernt von den realen Beobachtungsdaten.

  • „Climategate“ hat Ende 2009 aufgezeigt, dass die Erwärmung der Nordhemisphäre geringer ausgefallen ist, als vom IPCC dokumentiert.

  • Darüber hinaus wurde auch der Wärmeinseleffekt, bedingt durch oft stadtnahe Messstationen, an keiner Stelle herausgerechnet. Die reale Temperaturerhöhung von wenigen Zehntelgrad Celsius ist trotz starkem Anstieg des CO₂-Gehalts nicht im entferntesten vergleichbar mit dem vom IPCC prognostizierten Simulationsergebnis.

Ein anthropogener Klimaeinfluss des beschriebenen Ausmaßes kann in Wirklichkeit nirgendwo festgestellt werden. Wir haben es hier ganz offensichtlich mit einer maßlos übertriebenen Aussage zu tun, die von vorn herein in der Absicht des IPCC gelegen hat.“ — EIKE, Grundsatzpapier Klima

• Ausgrenzen und mit Nazikeule diskreditierend herabwürdigen
  — ARD Report München, 21.05. 2007; IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel, Min. 0:44
  • „Lomborg wurde zu den ‚100 Wichtigsten Persönlichkeiten‘ des Time Magazin gezählt. Doch die UNO Weltklimaorganisation übersieht ihn.“
    
  • „Das hat mich eigentlich nicht überrascht. Schließlich hat mich der IPCC-Chef Pachaury mit Htler verglichen. Er sagte: ‚So kann man nicht denken. Das ist wie Hitler.‘“ — Prof. Björn Lomborg, Statistiker, linker ex-Greenpeace Aktivist
    
  • „Auch Prof. Richard Tol sieht sich vom Weltklimarat ausgegrenzt. Dabei war er offizieller Autor des IPCC, bis er über das Katatrophenszenario Bedenken äußerte. Tol hat viel mehr wissenschaftliche Publikationen vorzuweisen und wird in der Fachwelt viel öfter zitiert als einige Kollegen, die heute in der IPCC den Ton angeben.“
    
  • „IPCC ist im Moment ziemlich grün geprägt und ist durch die Jahre grüner gewachsen. Leute mit wissenschaftlichen Meinungen wie ich habe, werden rausgelassen.“
    
    ARD Report: Warum? 
    „Weil wir dieselbe Literatur anders zusammenfassen würden und mehr betonen, daß Klimapolitik auch ein Problem ist. Und wenn wir das zu schnell zu viel machen, daß das dann ganz teuer wird.“
    
    ARD Report: Und das ist die eigentliche Katastrophe für die Welt: Der drohende wirtschaftliche Schaden durch völlig übertriebenen Klimaaktivismus. So behauptet der Weltklimarat in seinem jüngsten Bericht, daß sich die Erderwärmung auf 2 ° beschränken läßt, aber nur wenn sofort gehandelt wird - also ab sofort noch mehr Geld und Macht in die Klimapolitik fließt. Dann, so suggeriert der IPCC-Bericht, wären die Klimakosten bezahlbar. Doch gut versteckt in der Fußnote 22 liest sich das anders. Demnach ist die Anzahl der Studien als Beleg dafür, diese schnelle Wende in der Klimapolitik zu erzielen und damit die Kosten niedrig zu halten, gering. Besonders hinterlistig findet Richard Tol diese entscheidende Information wird einfach weggelassen:
    
    „Was der IPCC nicht dabeisagt, ist daß [nach] anderen Modellen und anderen Szenarien ist es überhaupt unmöglich, dieses Ziel zu erreichen. Also die wirklichen Kosten oder das wirklich wissenschaftlich Abschätzen der Kosten ist viel viel höher als diese Zusammenfassung sagt.“ — Prof. Richard Tol
    
    
• „Als Journalisten haben wir gelernt, Leugnern des menschengemachten Klimawandels medial zu ignorieren, sie lächerlich zu machen und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform zu bieten. Das müssen wir nun auch bei den Feinstaubbelastungsleugnern schaffen!“
  — Tilo Jung 28.01.2019, 13:30 Uhr, Twitter Wie links sind die deutschen Medien? Feroz Khan, Generation Greta: Wie die Angst vor dem Untergang eine ganze Gesellschaft und ihre Medien bewegt, Min. 17:30
  
  
• „Mit Climategate sind die damals gehackten E-Mails der führenden „Klimaforscher“ gemeint, aus denen hervorging,
  • wie sich die beim IPCC einflussreichsten „Wissenschaftler“ untereinander darüber abstimmten, mit welchen „statistischen Anpassungen“, mit welchen speziell getrimmten Computermodellen und welchen anderen Tricks die Daten manipuliert werden sollen, um zu den gewünschten Ergebnissen zu kommen.
  • Aus manchen Mails geht sogar hervor, wie verzweifelt „Forscher“ waren, wenn die tatsächlich gemessenen, rohen Klimawerte sich einfach nicht in das vorherbestimmte Ergebnis einfügen ließen.
  • Aus anderen Emails wurde deutlich, wie sie sich absprachen, auf keinen Fall ihre Berechnungsmethoden und ihre rohen Daten zu veröffentlichen.
  • Und ein weiterer Block von Emails zeigte, mit welchen Methoden sie systematisch auf Medien und vor allem auf wissenschaftliche Zeitschriften eingewirkt haben, nur ja keinen CO2-kritischen Wissenschaftlern eine Plattform für ihre Sicht der Dinge zu geben. Bei Zuwiderhandlung würde niemand aus dem Kreis der Erleuchteten, nämlich der IPCC akkreditierten CO2-Wissenschaftler, diesen Medien für weitere Interviews zur Verfügung stehen.“
    
    — Rainer Rupp, Journalist, Ex-Agent Topas; Tagesdosis 30.8.2019 - Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron, , Min. 5:50; Text
    
    
• „Sie [von Storch und Krauß] verorten den kämpferischen Forscherstar [Mann] gleichwohl in einer Riege einflussreicher "Torwächter", die bestimmten, welche Studien von Fachmagazinen anerkannt wurden.“
  „In Spezialgebieten mit einer überschaubaren Expertenzahl wie der Paläoklimatologie können manche Wissenschaftler aber durchaus erhebliche Macht erlangen. Von Storch, der im gleichen Fachgebiet wie Mann arbeitet, wirft seinen Kollegen vor, mit "falsch verstandenem Korpsgeist" Widersacher "einfach wegzubeißen": "Mann und seine Kollegen sorgten dafür, dass der Wahrheitsanspruch der Hockeyschläger-Kurve aufrechterhalten werden konnte, indem sie konkurrierenden Studien ein negatives Gutachten ausstellten", heißt es in dem Buch“ [...]
  "Habe zwei Studien abgelehnt von Leuten, die sagen, CRU läge falsch mit Sibirien", schrieb CRU-Forscher Jones im März 2004 an Mann. Später sollte sich herausstellen, dass die Autoren der von Jones abgelehnten Studie richtig gelegen hatten.“ — Spiegel.de, 14.03.2013, Wahn der Weltverbesserer 
  
  
• Der große ErderwärmungsSchwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), ab Min. 5:38

  • „Ich habe erlebt, wie sie Gift und Galle spucken, wenn jemand nicht ihrer Meinung ist. Das ist nicht gerade die wissenschaftliche Herangehensweise. Klimaforschung ist eine unglaublich verbissene Wissenschaft. Für mich ist das ein Zeichen von Schwäche.“ — Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist 

  • „Mich überraschte dabei, mit welcher Unsicherheit die Wissenschaft behaftet war. Tatsächlich gab es mehr und mehr Leute mit Bedenken, die teilweise aber davor zurückschreckten, ihre Skepsis offen auszusprechen, und sie nur im Pivaten äußerten. Manche erklärten aber auch öffentlich: ‚Moment mal, das ergibt einfach keinen Sinn.‘“
    — Lord Lawson of Blaby, Brit. Schatzkanzler 1983-89

• Alarmisten diskreditieren sie als bekloppte „Verschwörungstheoretiker“, obwohl es keinen einzigen wissenschaftlichen Beweis für ihre Hypothese gibt und Wissenschaft definitionsgemäß die Überprüfung von Hypothesen ist. — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht

• Alarmisten bringen sie in Verbindung mit „Flacherdlern“ — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht

• Alarmisten beschuldigen sie der „Selbstverstärkung von Vorurteilen“ - Urteilen ohne wisenschaftlichen Nachweis - ist, was Alarmisten selbst tatsächlich tun. — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht

• Alarmisten stellen sie als Egoisten dar: Das „Beste“ aus ,Maybrit Illner’ vom 13.12.2018
  

• Nazikeule: Alarmisten defamieren sie als „Klimaleugner“. Sie werden bewußt in die Nähe von Holoklausleugnern gedrängt, die sich strafbar machen - selbstverständlich um sie lächerlich, ungläubwürdig, moralisch minderwertig, und damit ängstlich zu machen und nicht auf die von ihnen bewiesenen Fakten eingehen zu müssen. Günter Ederer. Unsinn, weil...

  1. leugnen oder lügen bedeutet, daß man etwas wider besseren Wissens bestreitet. Skeptiker wissen aber eben nichts von Erwärmung durch menschgemachtes CO2, somit können sie es auch nicht leugnen. Also ist der Vorwurf des Leugnens nicht nur schwachsinnig, sondern komplett unsinnig. 

  2. niemand leugnet, daß

     1. daß Umweltschutz erforderlich ist, 

     2. daß es nach der Kleinen Eiszeit natürlich endlich wärmer wird,

     3. daß es Klimazonen gibt und sich das Klima andauernd wandelt, hin und her. Außer Alarmpanik-Gläubige, die glauben, das Klima wandele sich angeblich erst jetzt plötzlich, seit es böse Industie gibt, also vorher sei es immer schön gleich kühl gewesen und es habe sich nie gewandelt! Wer sind denn wirklich die Klimawandel-Leugner!?  
        

• „Bauernfängerargument, das dem Laien auf dem ersten Blick plausibel erscheinen mag, einem genaueren Machdenken aber nicht standhält.“, „Any suggestions what other counter-argument I could write?“,
  „irrelevant“, „eindeutig falsch“, „anmaßend“, „fernab jeder Realität“, „Schande, die die gesamte Klimaforschung in den Dreck zieht.“, „Die BGR sei rückständig und spiele keine Rolle in der internationalen Klimadiskussion.“
  — Dr. habil. Sebastian Lüning, ex-IPCC-Gutachter über Prof. Mangini, Paläoklimatologe, Uni Heidelberg und Fr.-W. Wellmer, Präs. Bundesanstalt f. Geowissenschaften u. Rohstoffe; Wieviel Klimawandel macht der Mensch? - Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen - AfD-Fraktion, ab 1:20:15-1:24:15
  
  

• Alarmisten unterstellen ihnen Nähe zur Öl-Lobby,

  • ohne jeden Beweis.

  • Verschweigen gleichzeitig, daß es meist Ruheständler sind, die erst jetzt unbeschadet ihre Meinung frei äußern

  • und daß Exxon Mobil Trump aufforderte, im Pariser Abkommen zu bleiben.

  • Für solche Charaktere ist es schwer vorstellbar, daß es Menschen mit Berufsehre geben könnte: „ein Lobbyverein für die wissenschaftliche Wahrheit, für die wissenschaftlich Ehrlichkeit und für die wissenschaftliche Freiheit“, die wissenschaftliche Konferenzen ausrichten und regelmäßig in begutachteten Fachjournalen publizieren, „peer-reviewed“ - was IPCC-Berichte übrigens nicht sind, weil sie wissenschaftlichen Standarts nicht genügen! 
    — Prof. Horst Lüdecke: 1. Modell des CO2 Zyklus, 2. Temperaturen und Niederschlagsmuster und eben nicht für betreutes Denken, betreutes Essen, betreutes Fortbewegen, betreutes Leben oder sonstige autokratische oder maoistische Terror-Ideologie - siehe FAQ 7. Ziel „Große Transformation“

  • „Offenbar sah sich das "Hockeyteam", wie sich Mann und Kollegen selber nannten, von einer mächtigen Lobby aus Industrieverbänden in die Enge getrieben. Die Lobbyisten schrecken bekanntermaßen nicht vor der bewussten Falschinterpretation von Klimadaten zurück, um die Gefahren der Erderwärmung zu bagatellisieren. Von Storch und Krauß aber bewerten es als "skandalös", dass das "Hockeyteam" gegen Vorschriften des freien Datenaustausches verstoßen habe. Auch der britische Parlamentsausschuss hatte die Forscher dafür gerügt.“
    — Spiegel.de, 14.03.2013, Wahn der Weltverbesserer 
    
    

• Alarmisten täuschen gern die Opferrolle vor,...

  • als „fehle genügend Selbstvertrauen“,
    ausgerechnet ihnen, die von Medien exklusiv hofiert, von oben gedeckt, Forschungsgelder kassieren (>30 Silberlinge) und dafür Faktenwidrigkeiten frech posaunen und eben nicht Arbeitsplatzverlust oder öffentliche Herabwürdigungen befürchten müssen, wie die Skeptiker. — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht 

  • Klimaskeptiker seien „rhetorisch sehr gut“ - eben nicht; Alarmisten-Organisationen beschäftigen sogar eigene Kommunikationswissenschaftler zwecks Massenmanipulation. — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht
    

• »Eisbären geht es trotz des Klimawandels gut« – Universität serviert Professorin ab, 05.11.2019

• „EIFELON: Wer profitiert Ihrer Meinung nach von der Klimahysterie?

  Professor Döhler:

  • Die Mitglieder des Weltklimarates (IPCC), die in ihrem Klimabericht von 2001, wohlgemerkt auf Seite 774, selbst schreiben, dass eine langfristige Voraussage des Systems Klima nicht möglich ist.
  • Die selbst ernannten “Klimaforscher“ profitieren, in Deutschland beispielsweise das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK). Dessen ehemaliger Direktor Hans-Joachim Schellnhuber berät als Mitglied des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) die Kanzlerin. Er hat sich die „Dekabonisierung“ unserer Gesellschaft auf seine Fahne geschrieben. Also ein neues weltweites Gesellschaftsmodell, das seine benötigte Energie ausschließlich aus Wind und Sonne und ohne weitere fossile Rohstoffe herstellt.
  • Politisch profitieren insbesondere die Grünen.
  • In der Wirtschaft die Profiteure der Energiewende.“

— Prof. Dr. Klaus Döhler, Biologe, Hannover, „Er fürchtet um den Ruf der gesamten Wissenschaft. [...] parteilos, [...] kein Freund von Donald Trump und verdiene mit seinen Nachforschungen keinen Cent.“, im Interview, EIFELON, 14.09.2019: Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation

Wer profitiert? - vom sog. weltrettenden Klimaschutz? Es geht um sehr viel Geld und Macht:

• Sir Nicholas Stern, ehemaliger Chefökonom der Weltbank, schätzt, dass mindestens 50 Billionen Euro notwendig sind, um die scheinbar notwendigen Klimaschutzziele zu erreichen. Erklärt dies auch, dass in den Mainstream-Medien von der Vielzahl der Gegenstimmen hochrangigster Wissenschaftler, bis hin zu Nobelpreisträgern, nichts zu finden ist?
  — Die große "CO2-Lüge" in 3 Minuten einfach und verständlich erklärt, 1 Min. KlaTV

• Ankurbelung der Konjunktur
  „Klimaschutz hat in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten zu Innovationen geführt, und deutsche Unternehmen sind in bestimmten Bereichen Marktführer.“ — Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, DIW, Claudia Kemfert - Auf wessen Kosten? — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst? 

• Al Gore kassierte 3 Jahre 10.000.000 US-$ von George Soros, damit er bzgl. der globalen Erwärmung lügt?
  —  Al Gore: Klimalüge gegen Schmiergeld, EIKE. THE WASHINGTON TIMES, YNW
  

• Der große ErderwärmungsSchwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge)

  • „Um an Forschungsgelder zu kommen, brauchen Klimaforscher ein Problem.“
    — Dr. Roy Spencer, Principle Research Scientist, Univ. of Alabama, Huntsville

  • „Es gibt ein gesteigertes Interesse daran, Panik zu verbreiten, denn dann fließt Geld in die Klimaforschung.“
    — Prof. John Christy, Lead Author IPCC

  • „Auf keinen Fall sollte man sagen: ‚Vielleicht gibt es gar kein Problem.‘“
    — Prof. Dr. Richard Lindzen, Atmosphärenphysiker und Meteorologe, IPCC u. MIT

  • „Das ist ein riesiger eigenständiger Industriezweig geworden. Wenn die ganze Erderwärmungs-Nummer in sich zusammenbrechen würde, säßen eine Menge Leute auf der Straße.“
    — Prof. Philipp Scott, Emeritus Prof. of Biogeography Univ. of London
    
    

• „Es wird das Geschäft mit der Angst betrieben. Und dieses Geschäftsmodell ist glänzend und wird jedes Jahr und jeden Monat noch gesteigert. Es gibt immer neue Leute, die gucken, wie sie damit Geld verdienen können oder wie jetzt in Paris, wie sie den Leuten, die das gerne verkaufen möchten, das Geld aus der Tasche ziehen können.
  
  Es geht bei der ganzen Klimadebatte schon längst nicht mehr um Naturwissenschaft. [...] Sondern es geht um Weltveränderung, um eine Transformation zu einer anderen Gesellschaftsordnung.
  
  Und es geht immer wieder um den alten Mammon der Menschheit, um Geld [...] die Klimakatastrophe ist ein Geschäft mit der Angst. Es gibt sie...

  • in keinen natürlichen Beobachtungen,
  • nicht bei den Temperaturen,
  • nicht in den Extremwetterereignissen,
  • nicht in den Hochwassern

  - schier nirgends, noch nicht mal in der Sahara! Weltuntergang! Und das böse CO2 hüpft immer vorneweg.“

  „Wer Angst als Werkzeug benutzt, der ist kein Wissenschaftler!“
  „Wissenschaft kämpft gegen die Angst!“ — Prof. Dr. Gerd Ganteför: Vortrag: Wie werden wir in 100 Jahren leben?, 19.03.2015; Uni Konstanz

  „Für uns EIKE-Leute ist das hier so etwas wie eine Unterschlagzeile, wie eine Untermaxime. Das ist furchtbar, was hier abläuft.“
  — Klaus-Eckart Puls, Dipl.-Meteorologe und ehemaliger Leiter der Wetterämter Essen und Leipzig, 11.12.2015, Essen; Video: K.-E. Puls: Extremwetter-Ereignisse: Was finden die Wetterdienste? Was schreibt der Klimarat IPCC?, Vortrags-Folien pdf
  
  

• „Die Fördergelder fließen seit langem nur noch dann, wenn man den Klima-Alarmismus unterstützt. Eine Offenlegung von wissenschaftlichen Irrwegen und die Entlarvung einer scheinbar wissenschaftlichen Methode als Pseudowissenschaft könnten das Ende von Karrieren bedeuten. Bei der Klimadebatte geht es aber um weit mehr: Es geht um eine Vielzahl von Geschäftsmodellen, in denen eine ,,professionelle Lüge“ (nach Gerlich) als eine ,,unbequeme Wahrheit“ (nach Al Gore) verkauft wird.“
  — Dr. Ralf D. Tscheuschner, Physiker; Treibhaus-Showdown Rahmstorf-Ermecke, S. 34
  
  

• Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report
  „Wir haben die einzige Untersuchung, die wirklich gemacht worden ist, von Donna von Boaz, die Sie sicher kennen - die ja hier, glaube ich, zugeschaltet war - mit ihrem Buch, wo sie festgestellt hat, daß die Gutachter des IPCC im großen Teil gar keine Wissenschaftler waren, sondern Aktivisten von Greenpeace und WWF und wie sie alle heißen, diese Gutmenschen, die natürlich auf die Art und Weise eine Macht bekommen und einen Einfluß.
  
  Ich kann ja nicht zur Wahl gehen und kann sagen ‚Ich wähle Greenpeace‘, sie stehen ja nie zur Wahl oder der WWF. Aber sie haben mehr Einfluß bald als jede Partei. Und das ist wieder das, was ich vorhin gesagt habe: Die Umwandlung der ganzen Gesellschaft in ein autoritäres System.“
  — Günter Ederer: Fakten statt Propaganda – zur Machtfrage durch Klimapropaganda (11.IKEK)
  
  

• „Dr. Ball warnt seit langen Jahren davor, dass, wenn die Welt hinter die Geheimnistuerei von Prof. Mann und seinen Komplizen schauen dürfte, sie schockiert sein würde, wie korrupt und eigennützig diese „Wissenschaftler“ sind, die an der Spitze der Fake-Kampagne von der Menschengemachten globalen Erwärmung stehen.“ — Rainer Rupp, Journalist, Ex-Agent Topas; Tagesdosis 30.8.2019 - Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron, Min. 15:25; Text
  
  

• „Alle Parteien der Industriestaaten, ob rechts oder links, werden die CO₂- Erderwärmungstheorie übernehmen. Dies ist eine einmalige Chance, die Luft zum Atmen zu besteuern. Weil sie damit angeblich die Welt vor dem Hitzetod bewahren, erhalten die Politiker dafür auch noch Beifall. Keine Partei wird dieser Versuchung widerstehen.“ Dies prophezeite mir schon 1998 Nigel Calder, der vielfach ausgezeichnete britische Wissenschaftsjournalist, jahrelanger Herausgeber vom „New Scientist“ und BBC-Autor.“
  — Günter Ederer, TV-Journalist, z.B. ARD-Report, welt.de, 27.07.2011: Die CO₂-Theorie ist nur geniale Propaganda
  

• Um den Umstieg der Briten von Kohle auf Atomenergie zu rechtfertigen:
  Der Bergarbeiterstreik legte wochenlang die Stromversorgung lahm, was zum Sturz der Regierung führte. Margret Thatcher war entschlossen, Ähnliches zu verhindern.
  „Die Politisisierung dieses Themas begann mit Margret Thatcher.“
  — Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist
  
  „Sie war zu meiner Zeit als Energieminister immer darum bemüht, die Atomenergie zufördern. Das war lange bevor der Klimawandel ein Thema wurde. Denn sie machte sich Sorgen um die Energiesicherheit und traute weder dem Nahen Osten noch der Gewerkschaft der Bergarbeiter. Um nicht von Öl und Kohle abhängig zu sein, setzte sie auf Ausbau der Kernenergie. Und als dann das Thema Globale Erwärmung aufkam, kam ihr das sehr gelegen, denn es lieferte ein weiteres Argument für die Atomkraft, die keine CO2-Emissionen verursacht. Darum ging es ihr, aber das wird seither falsch dargestellt.“
  — Lord Lawson of Blaby, brit. Schatzkanzler 1983-89
  
  „Sie wandte sich also an die Wissenschaftler der Royal Society und bot ihnen finanzielle Unterstützung, um das zu beweisen. Natürlich griffen die zu und bewiesen es.“
  — Nigel Calder, Wissensch.journalist, ehem. Herausgeber New Scientist
  
  „In dem Moment, wo Politiker ihren Einfluß geltend machen und ihren Namen mit etwas verknüpfen, wird unweigerlich Geld fließen. So läuft es nun mal. Un unweigerlich behannen Forschungs- und Entwicklungsinstitutionen aus dem Boden zu schießen und das Klima zu untersuchen. Und zwar unter besonderer Berücksichtigung eines Zusammenhangs von Kohlendioxid und Temperatur.“
  — Prof. Philipp Stott, Emeritus Prof. of Biogeography, Univ. of London
  
  Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), Martin Durkin, Doku 2007, Min. 30:51-38:56
  
  

• Klimawandel-Video | Teil 2

  • Was erwarten wir von Wissenschaftlern deren fragwürdige Katastrophenaussagen mit Forschungsmitteln und mit medialer Berühmtheit belohnt werden!

  • Journalisten informieren sich überhaupt nicht über die befragten Experten?

    • Die haben Journalismus studiert, Theaterwissenschaften oder ähnliches und verstehen vom Thema nichts. Zeitungsredakteure mit naturwissenschaftlichem Studium gibt es kaum.
    • Klimakritische Leserbriefe werden doch nur selten veröffentlicht.
    • Die Ahnungslosen schlucken natürlich alles:
      • Wenn in Zeitungen oder im Fernsehen vom unsichtbaren Naturgas CO₂ gesprochen wird, dann werden auch Bilder wie dieses hier [düster qualmende Schlote] gezeigt, die mit CO₂ nichts zu tun haben. Beliebt ist auch kondensierter Wasserdampf aus Kühltürmen.
      • Frag doch mal einem Bekannten, wie CO₂ aussieht und welchen Anteil es in der Luft hat. Kaum jemand kennt die Realität. Journalisten sind besonders scharf auf Klimathemen und da wird es mit der Wahrheit und einer gründlichen Recherche nicht so ernst genommen. Der Klimawechsel gehört mit Abstand zu den beliebtesten Bedrohungen der Menschheit. So etwas macht Schlagzeilen und stützt den Umsatz.
    • Unsere Medien haben diese Manifeste konsequent ignoriert.

• Tom Radtke, Mitgründer u. Admin Fridays for Future Hamburg:

„Fridays for Future ist eben diese Klimabewegung. Und sie hat sich nach einer Zeit immer mehr zu im Grunde einer grünen-nahen Organisation bewegt.

Und es geht da nicht mehr um Klimaschutzmaßnahmen. Es geht mittlerweile einfach nur darum, den Grünen beim Wahlkampf zu helfen, deren Macht zu festigen und denen mehr Stimmergebnisse zu bringen.“

So ne missbrauchte Bewegung letztlich?
„Ja genau, genau!“ 

„[...] mittlerweile habe ich mich bei Gesprächen mit Genossen aus meiner Partei aber auch durch viele viele Webseiten und Bücher, die mir zugeschickt wurden, mittlerweile eine etwas andere Meinung gebildet. Denn ich glaube, bei der Klimabewegung geht das mittlerweile nicht um Klimapolitik. Oder es ging dort nie um Klimapolitik, sondern es geht darum eben zu manipulieren. Und ich finde, das einfach ein Betrug. Also man versucht eben so viel Panik zu machen, die überhaupt nicht gerechtfertigt ist, anstatt sich mit vernünftigen Maßnahmen mit vernünftigen Konzepten da Politik zu machen.“

Was wäre z.B. vernünftig, mehr auf Innovationen setzen?
„Ja genau also im Bereich Wasserstoff haben wir bspw. sehr sehr viele Möglichkeiten in Bezug auf Forschung. Aber auch ganz fundamentale Sachen wie bspw. eben der kostenfreie öffentliche Nahverkehr. Und eben diese sozialen Themen werden da auch komplett verdrängt. Weil man sagt, man braucht jetzt radikale Klimapolitik und wir brauchen jetzt eine CO₂-Steuer. Und diese CO₂-Steuer geht eben auf Lasten der gesamten Bevölkerung und das find ich so nicht in Ordnung.“
— IM GESPRÄCH: LINKE-Kandidat sorgt für Aufsehen, 21.02.2020, Min 18:34

Mein Austritt aus Fridays for Future, 20.02.2020 - siehe auch dessen lesenswerten Leaks

• Video: Wer steckt hinter Greta Thunberg?, Der fehlende Part, 22.09.2019
  • Vater: Svante Thunberg, Sohn zweier Schauspieler, selber Schauspieler u. Drehbuchautor, Leiter u. PR-Berater Ernman Production AB u. Gretas Berater
  • Mutter: Malena Ernman, Opern-, Schlager- u. Strip-Sängerin
  • April 2018: Ingmar Rentzhog, PR- u. Finanzexperte, gründet die Klima-aktivistische Fa. Wedonthavetime.org; Investor Gustav Stenbeck gehört eine der größten schwed. Risikobeteiligungsgesellschaften.
    • Rentzhog leitete 13 Jahre PR-Agentur Laika-Consulting (Financial Communications)
    • Ausgebildet innerh. d. The Climate Reality Projects, das Al Gore führt 
  • Mai 2018: Ingmar Rentzhog wird Vorsitzender d. schwed. Thinktanks Global Utmaning´s Global Challenge
  • 20.08.2018: Ingmar Rentzhog, PR- u. Finanzexperte entdeckt Greta „zufällig“ vorm Parlament
  • 23.08.2018: Eltern veröffentlichen Bestseller über ihre entwicklungsgestörte ebenfalls Asperger-autistische Tochter; Greta könne das unsichtbare CO₂ sehen, , Eßstörung, Depression, Angststörungen
  • Nov. 2018: Gemeinsame Konferenz des Club of Rome und Rentzhog´s Wedonthavetime. Dort hat man die extreme Dringlichkeit zu einem Paradigmenwechsel noch einmal unterstrichen. Rentzhog verkündet einen Gemeinsamen Aufruf zum Klimaschutz des Club of Rome mit Climate Emergency Plan
  • July 2019: Climate Emergency Fund des Investors u. Kinder-Adoptions-Unternehmers Trevor Neilson (Klienten wie Bill Gates, Richard Brenson, Angelina Jolie, Brad Pitt, Aston Kutcher, Demi Moore, Stella Shakira, Madonna) sammelt Millionen für Klimaaktivismus von...
    • Aileen Getty, Enkelin von J. Paul Getty, damals reichster Mann der Welt, Erbin des Getty Erdöl Imperiums
    • Rory Kennedy, Nachfahrin der Kennedy-Dynastie, Tochter v. Senator Robert Kennedy. Deren Leitlinie:
      „Wir glauben daran, dass nur eine friedliche planetenweite Mobilisierung - auf einer Skala [Anm.: oder genauer übersetzt „- in Ausmaßen“] des Zweiten Weltkrieges - uns eine Chance gibt, die schlimmsten Szenarien zu vermeiden und ein sicheres Klima wieder herzustellen.“

Über 500.000 Euro habe man bereits an Klimaschutzbewegungen wie die vermeintliche Graswurzelbewegung Rebellion Extinction gespendet. 100 mal so viel, also eine halbe Milliarde, wurde von den Gönnern bis Ende des Jahres in Aussicht gestellt.

Also: Rebellion Extinction (Ausrottung, Vernichtung) betrieben von Getty und Kennedy

• Impfschaden und Klimakult stahlen Gretas Kindheit, nicht CO2, soziale Phobie,
  • 5. Klasse weinte konstant depressiv, aß und sprach nicht mehr, Notufnahme des Stockholmer Zentrums für Eßstörungen,
  • verlor Gewicht, Eltern schrien sie an, sie würde sterben. bekam Panikattacke 40 Min. Geschrei
  • Ankündigung psychiatr. Zwangseinweisung und Zwangsernährung, Antidepressivum Sertralin
  • wurde extrem gemobbt, geprügelt, in Hinterhalt gelockt, systematisch ausgegrenzt, Schulleitung beschuldigte Greta, Vorwürfe der Schulleitung fehlen im Buch, andere Kinder reklamieren, sie grüße nicht richtig, spreche immer so leise, verhalte sich komisch,
    Greta will keine Freunde, alle Kinder seien gemein - Ausgerechnet dieses Kinder will sie retten?
  • in der Schule weinte sie wie auch andere bei einem Klimapropagandafilm, aß kein Fleisch mehr, konnte nicht ertragen, daß andere Kinder Smartphones haben und sich um coole Klamotten kümmerten,
  • redete über Superkräfte durch ihr Asperger Syndrom, photographische Gedächtnis, wer sie nicht versteht, ist zu blöd oder zu rational
  • Mutter macht Umweltprobleme, Kapitalismus, männliche rationale Logik verantwortlich für psychische Probleme von Kindern, zu wenig Staat, zu wenig Sozialismus, zu wenig Regulierung,
  • Tochter Beata bekommt bei bestimmten Geräuschen Wutattacken, ist ein Musikgenie, bekommt Panikattacke, ertrug keine Geräusche mehr. Als Nachbarn ihr Bad renovieren, mußte Beata in die Notaufnahme, bekam Schlaftabletten. Mutter kollabierte, wurde depressiv, brauchte verschiedene Psychopharmaka u. Beruhigungsmittel, Diagnose mit 45: ADHS, liebte immer schon das Chaos, hatte als Kind Stotterstörung, im Thunberghaushalt hatten die Kinder die Kontrolle. Beata hat die Einrichtung ruiniert u. fast die Trockenbauwand eingerissen u. wirft mit Sachen nach der Mutter
  • immer wieder in psychiatr. Notaufnahme, weil sie ihren Kindern Grenzen setzen wollten.
  • Greta mied bestimmte Pflastersteine u. mußte mit dem linken Fuß zuerst aufsetzen. Wenn sie n Fehler gemacht hat, mußte sie von vorn anfangen. Und die Mutter mußte das mitmachen.
  • Beata wird mal wieder geimpft u. nachmittags bricht sie zusammen, dreht durch; geht auf spezielle Schule
  • Greta spionierte ihrer Mutter auf Social media nach u. macht ihr Vorwürfe, daß sie in der Welt herumreist. was sie daraufhin aufgab.
  • Klimathema ist Therapie: „Bevor ich anfing zu streiken, hate ich keine Energie, keine Freunde u. ich sprach mit niemandem. Ich saß einfach allein zuhause mit einer Eßstörung. All das ist jetzt weg. Da ich einen Sinn gefunden habe in einer Welt, die für so viele Menschen manchmal oberflächlich u. bedeutungslos erscheint.“
    
• Gretas Klima-Wutrede in New York: Ein Psychiater analysiert, Min. 0:32-3:08
  
  

• Das besonders Perfide am Greta-Kult ist es aber, dass das Mädchen für ein Denken instrumentalisiert wird, das den Menschen nicht als schöpferische und schaffende Persönlichkeit betrachtet, sondern in tiefster gattungsbezogener Menschenfeindlichkeit als „Krebsgeschwür des Planeten“, das man einhegen und am besten vollständig entfernen solle. Ganz im Sinne des ökofaschistischen Bekenntnisses der bayerischen Lehrerin und SPD-Aktivistin Verena Brunschweiger, für die „Kinder das Schlimmste für die Umwelt“ sind.

  Eine solche Ideologie, die den Wert eines Menschen in CO2-Abdrücken bemisst, würde, sobald sie das Sagen hat, nicht zögern, das Existenzrecht von Menschen mit Besonderheiten, die sich nicht ins Kollektiv einfügen, also von Menschen wie Greta Thunberg, grundsätzlich infrage zu stellen.
  — Epoch Times, 01.05.2019: „Sie kann die CO2-Moleküle sehen“: Greta Thunberg als Helena Blavatsky des 21. Jahrhunderts?
  
  
  

• Auf dem Segelschiff Malizia, die Boshafte, daß zuvor Edmont de Rothschild gehörte, war sie 2 Wochen für spontane Telefonanrufe von Schulklassen während des Unterrichts nicht zu sprechen. Rein zufällig stellen die Medien nie solch unbequeme Fragen, sondern nur Steilvorlagen, wie Folgende:
  — September 2019: Greta Thunberg ohne Drehbuch
  
  
• Also nur Gestammele und Blackouts, obwohl sie erst kurz zuvor ihre bühnenreife Heul- und Haßrede vor der UNO performte:

„Ihr versagt gerade. Aber die jungen Leute beginnen, euren Verrat zu verstehen. […] Und wenn ihr euch dazu entscheidet, zu versagen, dann sage ich: Wir werden euch niemals vergeben. Wir lassen euch nicht damit davonkommen.“ 

In ihrer »Wutrede« zeigte sie ihr Repertoire an schauspielerischer Leistungsfähigkeit, unterstützt von effektunterstützender Gestik und Mimik. Selbst die unterschiedlichen Tonhöhen und Lautstärken in ihrerm Vortrag passten drehbuchgenau zu den Worten (Video hier mit kleinem Werbevorspann). 

Wut, Trauer, Schluchzen, zur Schau gestellter Zorn - alles, was an Emotionen in den Auftritt gehörte, wurde von ihr abgeliefert. Damit sollte ihr nach der mutmaßlichen Nominierung für den Friedensnobelpreis auch eine Nominierung für den nächsten Oskar sicher sein.
— Die Freie Welt, 24.09.2019: Greta Thunberg hält größenwahnsinnige und irre Wutrede vor der UNO

• Video: Die satanischen Hintergründe der Klimabewegung, ab Min. 13:50, auch ab 6:43.
  • „Luisa Neubauer. Sie organisiert die Klimastreiks in Deutschland und auch die Auftritte Gretas hierzulande. Neubauer ist Jugendbotschafterin von »ONE«; zu deren Geldgebern gehört die Open Society Foundation von George Soros [also Rockefeller].“
    — Greta Thunbergs deutsche »Organisatorin« wird von George Soros finanziert
    
    
  • „Onassis as an Illuminati king worked with other elites
    Rockefeller, Kennedy, Getty to quietly make a profit and keep the war going longer.“
    „Onassis als ein Illuminaten König arbeitete mit anderen Eliten
    Rockefeller, Kennedy, Getty um den Krieg am Leben zu erhalten.“
    — Von cia.gov: Bloodlines of Illuminati
    
    
• Frage „Es geht doch nicht nur um Klimawandel!?“
  Luisa Neubauer: „Nein. Keine Frage! Was wir hier zwischen den Zeilen am Essenstisch in den Büros erleben, ist viel mehr als das. Es ist vielleicht sowas wie eine Klima-Kulturrevolution.“
  Unter Mao wurde die Jugend gegen die Erwachsenen aufgestachelt. Sie haben dann massenhaft auch Professoren und Lehrer umgebracht, 1700 allein in Peking, weil einfach Kritiker, umgebracht, gefoltert usw. In allen totalitären Systemen wurden immer die Kinder instrumentalisiert, egal ob Nazideutschland, DDR,  SU oder in China, Kabodscha
  — im ARD Monitor Interview, Video: Fridays For Future – Antifa greift an, 20.09.2019, ab Min. 16:07

Link

Fridays for Future

• Staatsmedien (Funk), staatl. Schulen, DieGrünen-Abgeordnete usw. rufen zum Rechtsbruch durch Schulschwänzen zur Angstpanik-Kampagne zur De-industrialisierung à la Morgenthau-Plan auf.
  Verfassungsfeindlicher Terror-Organisation Antifa wird die Bühne überlassen: „Nie, nie, nie wieder Deutschland!“ - mit Timoschenko-Globalisten-Frisur voll auf Nato-Linie.
  — Video: Clara Mayer von FFF ist bei der Antifa!, 03.10.2019
  — Video: Fridays For Future – Antifa greift an, 20.09.2019, ab Min. 10:34 und 16:07 Luisa Neubauer: „“
  —

• 1968, Andrej D. Sacharow, Erfinder der H-Bombe, Stalinpreisträger, 3-facher Held der Arbeit, später plötzlich „Menschenrechtler“, (Schein-?)Dissident, dem aufgrund des Stalinismus der Sozialismus im Westen nicht genügend moralisch anziehend erschien. Aus: Wie ich mir die Zukunft vorstelle, Diogenes 1968

  • „Kohlensäuregase aus Kohleverbrennungen verändern die hitzereflektierenden Eigenschaften der Atmosphäre. Früher oder später wird das bedrohliche Ausmaße annehmen.“
  • Ihm war schon 1968 klar, daß die Lösung der Umweltprobleme nur auf globaler Ebene erreicht werden kann. Nach dem Ende der Konfrontation zwischen Ost und West prophezeit er, wird der Prozeß der internationalen Zusammenarbeit zur Schaffung einer Weltregierung führen.
  • Dazu war eine Umerziehung der Volks-Psyche der Menschen im Westen nötig:
    „Deren psychologische Einstellung muß so verändert werden, daß sie freiwillig und uneigennützig allein für hohe und entfernte Ziele zur Erhaltung von Zivilisation und Humanität auf unserem Planeten ihre Regierung und die weltweiten Bestrebungen zur Änderung der Wirtschaftslage, der Technik und des Lebensstandards von Millionen unterstützen.“
  • Und „[...] in den entwickelten Ländern für die Dauer von etwa 15 Jahren eine Steuer, die 20 Prozent ihres Nationaleinkommens entspricht.“
    
• 1981, Iwan F. Frolow, später ZK-Sekretär und Politbüro-Mitglied:
  
  • Wissenschaftlich peinlicher Blödsinn, aber perfekter Vorwand — Er schrieb damals, daß sich um die Erde eine CO2-Schicht gebildet habe,
    „die sie wie eine Glasglocke bedeckt, weshalb eine ungünstige Klimaänderung droht, bei der sich unser blauer Planet schon im nächsten Jahrzehnt in ein riesiges Treibhaus mit möglicherweise katastrophalem Effekt verwandeln kann: mit Änderungen der Energiebilanz und allmählichem Temperaturanstieg der bislang fruchtbare Landstriche in Dürregebiete verwandelt den Spiegel der Ozeane durch die Schmelze von Polar- und Treibeis anheben und weite Küstenstriche und viele Städte überfluten wird.“
  • „[...] nur durch eine radikale soziale Umgestaltung der Welt und die Überwindung der Klassengegensätze erreicht werden kann.“
  • „Deshalb ist eine zukunftsorientierte Langzeitstrategie zur Lösung der globalen Probleme nichts anderes, als die Strategie des Kommunismus. Die Kommunisten erklären das offen. Als Realisten gehen sie allerdings davon aus, daß dieses Endziel nur Schritt für Schritt im Laufe einer längeren historischen Periode erreicht werden kann.“
  • „Die Erfassung des Ökologieproblems sei unter den neuen Bedingungen sich schöpferisch entwickelnder marxistischer Positionen [der Perestroika Gorbatschows] von großer Bedeutung.“
  • Naturschutz war für die Kommunisten der Sowjetunion nach ihm niemals Selbstzweck, also weil die Natur so schön und erhaltenswert ist, sondern immer bloß als, wie Frolov schreibt: „Natur als Gegenstand des verstärkten ideologischen Kampfes.“

Video: Burn capitalism, not coal! - Die Ökobewegung und der Kommunismus, Kaiser, Gunnar, Philosophielehrer u. Buchautor
Weiteres siehe Unterseite: Kommunistische Langzeitstrategie „.Perestroika“ (dt.: Umbau)

Slogan der Grünen in den 80-ern: „Lieber rot als tot.“

Das sprechen sie nicht offen aus, um auch bürgerliche Famlien täuschen zu können. Denn viele wissen, daß Kommunismus stets gescheitert ist und Diktatur, Lügen, Zensur, Unfreiheit und Armut brachte; vielmals Verelendung, Sklaverei, Arbeitslager und Todesopfer.

Mit dem Klima-Deckmantel tarnen sie ihre Zersetzungs-Ideologie per Industrie-Zerschlagung, Multikulti, Islamisierung, Kriminalität, Drogenkonsum, Feminismus, Geschlechter-Gleichmacherei, Homokult, Abtreibung, Frühsexualisierung und -indoktrinierung usw.:

1. Wurzeln: Viele Grüne bekannten sich offen zu ihrer marxistisch-leninistischen Gesinnung: Trittin, Fischer, Kretschmann, Ströbele, Beer, Bütiköfer usw., die sich dazu öffentlich bekannt haben, Sozialisten, Marxisten oder Kommunisten zu sein.
       
2. Grüne Funktionäre bekennen offen, daß sie kommunistisch sind und so Linksextremismus in die bürgerliche Mitte rücken:
   1. Robert Habeck bekannte sich öffentlich zur chinesischen kommunistischen Diktatur. Bei Precht im ZDF schlug er vor, für den Klimawandel zu zentralistischen Strukturen wie in China zu greifen. Kommunismus durch die Hintertür:
      1. [...] oder greift man zu zentralistischeren Strukturen? Die dann natürlich schneller sind. In China gibt es eben keine Opposition und keine Mitbestimmung. Das ist erst mal effizienter. Ich würde sagen: Ja, das wollen wir.“
   2. Ska Keller, EU-Spitzenkandidatin der Grünen, skandiert im EU-Parlament mit riesigem Antifa-Banner und postet sich selbst mit Sturmmaske.
      
      
   3. Luisa Neubauer organisiert Gretas Auftritte, steht buchstäblich hinter ihr und gesteht kommunistische Umsturz-Gedanken und -Stimmung in weiten Führungskreisen auf die Frage „Es geht doch nicht nur um Klimawandel!?“:
      1. „Nein. Keine Frage! Was wir hier zwischen den Zeilen am Essenstisch in den Büros erleben, ist viel mehr als das. Es ist vielleicht sowas wie eine Klima-Kulturrevolution.“
         
         Unter Mao wurde die Jugend gegen die Erwachsenen aufgestachelt. Sie haben dann massenhaft auch Professoren und Lehrer umgebracht, 1772 allein in Peking, weil einfach Kritiker, umgebracht, gefoltert usw. In totalitären Systemen wurden immer die Kinder instrumentalisiert, egal ob Nazi-Sozialismus, DDR, SU, China, Kabodscha. — ARD Monitor Interview, Video: Fridays For Future – Antifa greift an, 20.09.2019, ab Min. 16:07
3. Fridays for Future identifiziert sich komplett mit den Grünen, wird von ihnen organisiert und trägt deren Politik auf die Straßen. Der linksextremen Terror-Organisation Antifa sowie der linksextremen Organisationen Ende Gelände, Interventionistische Linke und Extinction Rebellion (Ausrottung!) werden die Bühnen überlassen, spielen eine große Rolle bei Fridays for Future und sind offen kommunistisch. Dort fordern viele junge Menschen auch die Abschaffung des Kapitalismus und Deutschlands. — Video: Clara Mayer von FFF ist bei der Antifa!, 03.10.2019. 
   
   
4. Inhalte führen zu Öko-Diktatur:
   1. Grüne Wirtschaft = kommunistische Planwirtschaft in Reinform
      Sie fordern die Planung der Automobilwirtschaft, staatliche Führung der Energiebranche und vorgeschriebene CO₂-Ausstoßgrenzen, Mietenkappung statt Wohnraum
   2. CO₂-Steuer
   3. Meinungsdiktat, „Politische Korrektheit“
   4. Ökofaschismus Gewalt gegen Fakten-Aufklärer und Andersdenkende 

Video: Die stille Gefahr: Grüner Ökokommunismus in Deutschland

Joschka Fischer, Außenminister und Vizekanzler 1998-2005,

„Vielleicht lag der Systemfehler der Planwirtschaft daran, dass nicht genügend Daten verarbeitet werden konnten. In China steckt dahinter auch die Vision, eine umfassende soziale Kontrolle auszuüben. Dieses Gesellschaftsmodell wird für andere Schwellenländer attraktiv werden.“
— Handelsblatt, 29.03.2019, S. 47; Thorsten Schulte: Fremdbestimmt - Der Vortrag, ab 1:20:41

Wie jede sozialistische Ideologie,
Klimasozialismus gibt seine völkermörderische Ader in der Diskussion ums Klima zu:

• Wenn ich den Satz schon höre:
  
             „Der Planet hat Homo Sapiens.“
  
  Als sei es eine Infektionskrankheit. Mit welchem Antibiotikum gedenken die Herrschaften denn diese Infektionskrankheit zu behandeln, meine Damen und Herren?!
  
  
• Wenn ich den Buchtitel höhe:
  
             „Kinderfrei“
  
  Fragen Sie mich nicht, an welche Wortschöpfung nationalsozialistischer Genese mich das erinnert. Welch Geistes Kind ist das eigentlich, daß so eine Wortschöpfung aus dem Wörterbuch des Unmenschen produziert?!
  
  
• Wenn ein schwedischer Professor unwidersprochen und ernsthaft — und das ist kein Scherz — sich hinstellt und sagt:
  
            „Die Lösung des Klimaproblems ist der Kannibalismus!“
  
  
• Wenn auf einer Veranstaltung der Demokratischen Partei eine — später hat man gesagt, das sei eine Provokateurin gewesen, weiß ich nicht — aber man hat sie nicht des Saals verwiesen, sich hinstellt und mit der gleichen Begründung sagt:
  
            „Die Lösung des Klimaproblems ist, daß wir unsere Babys aufessen.“

Diese Sache hat die gleichen völkermörderischen Wurzeln wie jede sozialistische Ideologie vor ihr!

Dr. Markus Krall "Der Weg aus der Knechtschaft", Min. 31:59-34:01

Grüne mißbrauchen Kinder nicht nur sexuell oder als Kindersoldaten auf Kinderkreuzzügen.

• Sie wollen nicht mal, daß sie überhaupt geboren werden, machen Propaganda gegen das Kinderkriegen, gegen die Familie,
• Grüne wollen Kinder abtreiben, also vergiften oder bei lebendigem Leib abstechen oder auseinanderreißen.
• Falls sie doch geboren werden, so schnell es geht, ihren Müttern und Vätern entreißen.
• Dann sofort frühsexualisieren,
• einreden, 2 Väter oder 2 Mütter sei doch viel cooler, als Mama und Papa, Homosexualität sei ein gleichwertiges Gesellschaftsmodell - oder sogar besser.
• Mädchen einreden, sie seien Jungen, und Jungen, sie seien Mädchen, bis sie nicht mehr wissen ob Männlein oder Weiblein.
• Jungs und Mädchen in Moscheen treiben und zwingen, sich niederzuwerfen.
  Übrigens, Islam heißt nicht Frieden, sondern Unterwerfung. Mohammeds Lieblingsfrau war 6, als er sie heiratete. Kein Moslem darf das kritisieren, sondern soll ihn als schönes unfehlbares Vorbild nachahmen und alle dessen Handlungen gutheißen
  (also nicht nur erniedrigen, foltern, rauben, töten, Frauen entrechten und schlagen, Juden hassen, Andersgläubigen Kehlen durchschneiden, sondern alles was Mohammed sonst noch an Ruhmestaten vollbracht hat).  

Gletscher schmelzen wegen menschlichen CO₂-Ausstoßes? 

• nur 2% globaler Eismasse auf Gletschern; für globale Eisbilanz und Meeresspiegelerhöhung vernachlässigbar.

• Schmelzbeginn 1860, nach Ende der Kleinen Eiszeit, vor Beginn menschlichen CO₂-Ausstoßes.

• Kaltzeiten: Mißernten, Hungersnöte; Erwärmung für Sibirien, Kanada und Nordeuropa mehr Landwirtschaft, weniger Heizkosten; wird von Medien vergessen.

• Baumreste wurden bei Grabungen gefunden, was belegt, daß auch zuvor in Warmzeiten keine Gletscher befanden. Natürlich ganz ohne menschliche Einwirkung. In römischer Warmzeit überquerte Hanibal die Alpen mit Elefanten. Römische Militärliteratur erwähnt aber kein Eis.

• Luftverschmutzung dunkelt Oberfläche ein, Sonnenwärmestrahlung wird weniger reflektiert, sondern absorbiert und erwärmt Gletscher.

• IPCC Bericht macht Angst mit Himalaja Gletscher Schmelze, höchstwahrscheinlich bis 2035. Klimarat-Chef wußte von Falschprognose, aber verschwieg sie zu Propagandazwecken.
  — Spiegel.de, 31.10.2010 verniedlicht weltsozialistische Angstpropaganda und konsequente systematische Wahrheitsunterdrückung als „Panne“ und „Blamage“: Gletscherprognose: Klimarat-Chef soll Panne verschwiegen haben

• ZDF: „Alpen sind 8 mal in den letzten 10.000 Jahren abgeschmolzen!“ Gletscher-Rückzug „sei in den letzten 10.000 Jahren schon acht mal passiert. Zeitweise seien die Alpen fast völlig eisfrei gewesen, und das weit vor der Industrialisierung — Spuren des ständigen natürlichen Klimawandels. Aus der Rekonstruktion des Klimas auf diesem Planeten ist ersichtlich: Beständig ist da nur der Wechsel und selten sind die Klimadaten stabil.“ — Alpengletscher 8 Mal in 10 000 Jahren abgeschmolzen!, ZDF, 2007
  
   

Aber ich sehe Eisberge schmelzen und in riesigen Blöcken ins Meer stürzen, Pole die schmelzen.
„Ja, aber das ist doch Unsinn. Das ist seit Millionen von Jahren der Fall. Schnee fällt auf die Pole, breitet sich aus und bricht ab als Eis. Nehmen Sie einen Film mit einem Baum, der vorbeifliegt: ‚Du meine Güte, der Baum ist 100 Jahre alt. Das muß der schlimmste Wind seit hundert Jahren sein.‘ Unsinn, es ist ein alter Baum, der stirbt. Das Eis, das abbricht, ist in der Regel 4.000 Jahre alt, unabhängig davon was heute passiert, ist nur langsam fließendes Eis.“

— Piers Corbyn, renomierter Meteorologe und Astrophysiker, London;
Wetterforscher entlarvt Klima- und Energiewende-Schwindel, 3:16-4:00, (komplett: The Uncertainty Has Settled)

Arktisches Eis schmilzt?

• Z.B. 2005-2019 Nordhalbkugel MASIE, unbearbeitete Rohdaten: Keine Veränderung
  „[...] erkennen, daß das Eis bis zu 16 Millionen km² sich ausdehnt. Höchste Ausdehnungen Februar, März und dann mit steigendem Sonnenstand und nicht mehr untergehender Sonne rapide abschmilzt; bis es runter geht auf ungefähr [...] 5 Millionen km².“
  — Dr. Ing. Horst Lüning, Temperaturen in Deutschland - Eis an den Polen - Was macht das Klima?, Min. 11:58
  

• „Ein norwegischer Eisbrecher und Forschungsschiff, die Kronprins Haakon, die mußte bei Spitzbergen im Juli, Mitte Juli [...] 2019 [ihre] Polarfahrt abbrechen, weil 3 Meter dickes Eis ein Fortkommen behinderte. Völlig atypisch für den Sommer da oben in diesen arktischen Gewässer. Man hatte 175 Millionen US Dollar an Forschungsgeldern für Klimaforschung usw. eingesammelt, nur um jetzt festzustellen: Komme ich nicht weiter.
  Ander Stelle: Iin der Nordwestpassage ist es letztlich auch passiert, haben sie 8 Meter dickes Eis gehabt, auch nicht weitergekommen.“
  — Dr. Ing. Horst Lüning, Temperaturen in Deutschland - Eis an den Polen - Was macht das Klima?, Min. 14:40, “We had expected more Melting”, electroverse.net, 17.07.2019
  

• Weenn, dann nur am Nordpol und Grönland (8%) nicht in der Antarktis, wo sich 90% der Eismasse der Erde befindet. In der Antarktis nimmt es zu, gem NASA-Studie 2015. „Klimaschaukel zwischen Nord- und Südpol“

• „Namhafte Forscher und Buchautoren bestreiten allerdings diese Erwärmung und das damit verbundene Abschmelzen der Polkappen. Die Auswertung der Satellitenbilder zeige nämlich auf, dass im Jahr 2015 die arktischen Meereisflächen im jahreszeitlich bedingten Minimum am 11. September 2015 4,41 Millionen Quadratkilometer aufwiesen. Das sind 1,02 Mill. Quadratkilometer Zuwachs gegenüber dem bisherigen Tiefpunkt mit 3,39 Mill. km² am 17. September 2012 – also 30% Wachstum. Das jahreszeitlich bedingte Eiswachstum hat im Jahr 2015 sogar vier Tage früher eingesetzt als 1981-2010.
  
  Die Eisdecke sei zudem nicht nur größer und dicker, sie sei auch dichter geworden. Das bedeutet, sie ist demnach resistenter gegen weiteres Abschmelzen, wie Professor Andrew Shepherd von der Leeds University anmerkt. Nach seinen Beobachtungen hat das Eis in der Arktis sich „signifikant erholt“. Und die Atmosphären-Expertin Judith Curry vom Georgia Institute of Technology in Atlanta stimmt zu: „Die Abwärtsspirale des Eispanzers in der Arktis scheint sich umgekehrt zu haben.“
  
  Damit widerlegt die Arktis mit einem Meereisflächen-Minimum von 4,41 Millionen km², einem Eisflächenzuwachs von 30% gegenüber 2012 und dem frühesten Eiswachstum seit 1997 im Jahr 2015 alle Prognosen des Nobelpreisträgers Al Gore, der bereits für 2013, spätestens 2015, eine sommerlich eisfreie Arktis verkündete.
  
  Und wie sieht es im Jahr 2016 aus? - Die Gruppe mit dem Namen „Polar Ocean Challenge“ unter der Leitung des Briten David Hempleman-Adams wollte im Verlauf ihrer auf zwei Monate angesetzten Forschungsreise von der britischen Hafenstadt Bristol aus an Alaska, Norwegen und Russland vorbei und dann durch die Nordwestpassage wieder zurück in Richtung Alaska und Grönland nach Bristol fahren. Wie die Gruppe auf ihrer Internetseite schreibt, will sie mit ihrer Reise beweisen, dass „die Eisdecke des Nordpolarmeeres in den Sommermonaten so weit abgeschmolzen ist, dass das früher immer zugefrorene Meer nunmehr passierbar ist“. Gegenwärtig sitzt das Schiff mitsamt seiner Crew aber in der russischen Hafenstadt Murmansk fest, die normalerweise aufgrund des Golfstroms auch im Winter eisfrei bleibt. Die Weiterfahrt wird aktuell durch Eismassen blockiert, die es nach fester Überzeugung der Gruppe im Sommer eigentlich nicht mehr geben dürfte. In seinem Artikel zeigt der Naturwissenschaftler Tony Heller anhand von aktuellen Messungen auf, dass die Temperaturen in der Arktis trotz aller Warnrufe, in der Arktis sei es wärmer als je zuvor, tatsächlich unter den Normalwerten liegen.
  
  Die Gruppe Polar Ocean Challenge ist nicht die erste Expedition, die den Nachweis der Auswirkungen der globalen Erderwärmung auf das Polareis erbringen wollte und dann an der Wirklichkeit scheiterte. Im Jahr 2013 wurde das Forschungsschiff „Akademik Shokalskiy“ im Eis eingeschlossen. Die Situation spitzte sich so zu, dass die 52-köpfige Mannschaft schließlich von Bord des Schiffes evakuiert werden musste. Im vergangenen Jahr musste der kanadische Eisbrecher „CCGS Amundsen“ seine eigentlich geplante Route ändern und zahlreichen Versorgungsschiffen zu Hilfe eilen, die vom Eis eingeschlossen worden waren.
  
  Philippe Verdier, einer der bekanntesten Wetteransager in Frankreichs staatlichem Fernsehen:
  Im Jahr 2015 wurde er nämlich von Frankreichs staatlichem Fernsehen „beurlaubt“. Warum? Er hat sich gegen die Klimadarstellung der Mainstream-„Wissenschaft“ ausgesprochen. In seinem Buch „Climat Investigation“ (zu Deutsch Klimaforschung) legt er dar, dass der menschengemachte Klimawandel in der propagierten Form nicht bestehe und dass Klimaforscher die Welt im Auftrag der Politik quasi „als Geisel nehmen“ und irreführende Daten veröffentlichen. Dass nun auch die Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele als Plattform für einseitige Klimapropaganda genutzt wird, zeigt auf, wie sehr die Interessenverbände miteinander verfilzt sind. “
  — Zunahme des Polareises trotz Erderwärmung?! | 10. August 2016 | www.kla.tv/8808 (Medienkommentar)
  

• Von 2012 auf 2013: Packeis wächst um 29%, um 1.300.000 km² auf den Stand von 1979;
  — Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel - Robert Stein (Regentreff 2018),
  

• EIKE, Grundsatzpapier Klima

  • „Das Eis der Arktis unterliegt natürlichen langfristigen Schwankungen. So wurde die Nordost-Passage schon 1878 durch Erik Nordenskjöld befahren. Ähnlich wenig Eis wie heute gab es in den sehr warmen 1930ern.

  • Die stetige Zunahme an Schnee und Eis in der Antarktis zeigt auch die Neukonstruktion der deutschen Antarktis-Forschungsstation Neumeyer III. Sie ruht auf hydraulischen Stelzen, die von Jahr zu Jahr über den wachsenden Schnee- und Eisschichten gehoben werden. Die Vorgängerstation Neumeyer II liegt heute etwa 12 Meter unter der Oberfläche. 

  • Auf dem Hochplateau von Grönland gab es im II. Weltkrieg Notlandungen von Militärflugzeugen. Diese liegen heute bis zu 140 Meter unter dem gewachsenen Inlandeis.
    
• Aber Eisberge fallen ins Wasser
  — Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge)
  
  

Antarktis

• Kälterekord Antarktis 1.7.2017: -98,6 °C
• „Eiszuwachs auf der Antarktis größer ist, als das was über das Schelfeis abgetrieben wird. Also es wächst.“
  — NASA, 2015, NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses; Dr. Ing. Horst Lüning, Temperaturen in Deutschland - Eis an den Polen - Was macht das Klima?, Min. 15:52;

Das ganze Katastrophenszenario, das die Erderwärmung verursachen könnte - Wissenschaftlicher Unfug:

• „Eisbären haben die letzte Warmzeit offenbar ohne Schwierigkeiten überstanden, in der es erheblich wärmer war, als in der Gegenwart - so warm, daß Nilpferde im Rhein und in der Themse lebten. Wenn der Eisbär [...] gegenwärtig gefährdet ist, dann weil ihn die Menschen abschießen und ausrotten, weil sie ihm die Nahrungsgrundlage wegfangen und wegschießen, die Roben, und nicht weil das Eis zu dünn würde.“
  — Prof. Josef H. Reichholf, Zoologe, München; Report München über den Klimawandel 09.07.2007, 1:40
  

• Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, ab Min. 53:58

  • „Die Behauptung, daß die Eisbären durch den Klimawandel bedroht seien, ist falsch!“
    — Prof. Josef Reichholf, Zoologe, München.

  • Population in letzten 40 Jahren von 5.000 wieder auf 25.000 gestiegen, weil die Jagd eingeschränkt wurde. Dr. Mitchell Taylor, Biologe des kanad. Umweltministeriums, führender Eisbär-Experte

• In Warmzeiten (4.500 u. 2.500 v. Chr. u. 1.200 n. Chr.), in denen Grönlands Küste grün war, in England Wein angebaut wurde und die Donau ausgetrocknet war, ist er auch nicht ausgestorben, sondern hat 600.000 Jahre überlebt.  
  „Blickt man 8.000 Jahre zurück im Holozän, unserer gegenwärtigen Glazialphase, war es damals viel wärmer als heute. Die Eisbären haben das offensichtlich überlebt. Wie wir sind sie sehr anpassungsfähig.“
  — Prof. Ian Clark, Dept. of Earth Science, Univ. of Ottawa; Der große Erderwärmungs-Schwindel (Die Co2-Lüge - Doku in voller Länge), Durkin, 2007; 9:16
  

• „1950 gabs 5.000 Eisbären, heute haben wir 25.000 [...] ein klassisches Beispiel für Panikmache [...] wie hier populistisch Panik geschürt wird.“ — Dirk Maxeiner, Wissenschaftsautor, DER KLIMASCHWINDEL - DOKU in voller Länge, 2:21

• „8. Al Gore behauptet, daß man tote Polarbären gefunden habe. Diese wären auf der Suche nach Eisschollen bis zu 90 km geschwommen und dabei ertrunken. Das Gericht stellt fest: Es wurden bisher nur 4 Polarbären tot aufgefunden, die in einem Sturm ertrunken waren.“

„Ein Gericht ihrer Majestät stellte fest, daß mindestens 9 Fehler in dem Film enthalten sind und verbot die Aufführung des Al-Gore-Films ohne ausdrückliche Hinweise auf diese gravierenden Fehler.“

Alle 9 gerichtlichten Hinweise auf Lügen politischer Hirnwäsche:

1. Mr. Gore behauptet, durch das Schmelzen der Eisberge würde der Meeresspiegel in naher Zukunft um bis zu 6 Meter steigen. Das Gericht stellt fest: Diese Behauptung ist maßlos übertrieben. Wenn ein Ansteigen sich überhaupt bemerkbar machen würde, dann erst über einen Zeitraum von mehreren Tausend Jahren.
2. Mr. Gore behauptet, tiefer liegende Pazifikatolle wären bereits evakuiert worden. Das Gericht stellt fest: Dafür gibt es überhaupt keinen Beweis.
3. Mr. Gore behauptet, der wärmende Golfstrom im Atlantik würde aufhören zu existieren. Das Gericht stellt fest: Dies ist höchst unwahrscheinlich, allenfalls könnte er sich etwas abschwächen.
4. Mr. Gore zeigt zwei Schaubilder mit dem Anstieg von CO₂ also Kohlendioxid und dem Anstieg der Temperatur über einen Zeitraum von 650.000 Jahren, die exakt zusammenpassen. Das Gericht stellt fest: Die beiden Schaubilder sind kein Beweis für die Behauptungen des Al Gore.
5. Mr. Gore behauptet, das Verschwinden des Schnees am Kilimandscharo ist durch globale Erwärmung bewirkt worden. Das Gericht stellt fest: Es kann nicht glaubhaft dargelegt werden, daß der Schnee am Kilimandscharo hauptsächlich durch von Menschen verursachten Klimawandel verschwunden ist.
6. Mr. Gore behauptet, das Austrocknen des chats es sei ein vorläufer für die auswirkungen der globalen klimakatastrophe. Das Gericht stellt fest: Das ist eine absolut unbewiesene behauptung.
7. Mr. Gore behauptet, die globale erwärmung sei schuld am hurrikan katrina. Das Gericht stellt fest: Das ist völlig aus der luft gegriffen.
8. Al Gore behauptet, daß man tote Polarbären gefunden habe. Diese wären auf der Suche nach Eisschollen bis zu 90 km geschwommen und dabei ertrunken. Das Gericht stellt fest: Es wurden bisher nur 4 Polarbären tot aufgefunden, die in einem Sturm ertrunken waren.
9. Mr. Gore behauptet, den korallenriffen drohe die vernichtung durch den klimawandel. Das Gericht stellt fest: Unterschiedliche Faktoren, wie z.B. Klimawandel, Überfischung und Umweltverschmutzung können in ihren Auswirkungen nicht eindeutig bestimmt werden.

Als besonderen Skandal empfanden es viele britische Eltern, daß die linke Labour-Regierung in London den Hinweis auf die grob irreführenden Fehler im Al-Gore-Film den Schülern eigentlich vorenthalten wollte, weil die politische Botschaft des Filmes dadurch unerwünschterweise verwässert würde! Und was haben die Menschen in Deutschland in ARD, ZDF, den Zeitungen und Magazinen davon erfahren? Offenbar nicht viel.“

Seit 2007 sind noch viele weitere Klimalügen, nicht nur in diesem Film, aufgedeckt worden. Der Klimaschwindel Wie die Oekomafia uns abzockt, 3:57; Der Spiegel färbt schön: Gericht zählt Fehler in Gores Klimafilm auf, 11.10.2007

Meeresspiegel steigen?

• „Die angeblich weltbesten Forscher sollen eigentlich den neuesten Stand des Klimawandels zusammentragen. Doch immer wieder müssen die handverlesenen Autoren ihre eigenen Schreckensszenarien relativieren:
  • 1990 prognostizierte der Weltklimarat IPCC noch einen Anstieg des Meeresspiegels von über 60 cm.
  • Bereits ein paar Jahre später waren es noch um die 50 cm.
  • Und heute spricht der Weltklimarat von nur noch über 30 cm.“
    — ARD Report München, 21.05.2007; IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel, Min. 0:44
    
    

• Prof. Dr. Nils-Axel Mörner, Ozeanograph, Dekan Paläogeophysik u. ­Geodynamik, Univ. Stockholm; 1981-1989 Präs. ­Neotektonik-Kommission d. Int. ­Vereinigg. f. Quartär-­Forschung (Inqua). Ab 1997 6 Jahre Wissenschaftsprojektleiter der EU zu Geomagnetismus u. Klima. 1999-2003 Präs. Inqua-Kommission f. Meeresspiegel-Veränderung u. Küstenentwicklung. Basler Zeitung, 01.02.2018: «Diese Forscher haben eine politische Agenda»; (Harald Lesch und das AfD-Klimaquiz - Kritik), Min. 20:08

  • Fidschi: „Was machte Sie skeptisch?
    Ich habe mein ganzes Leben lang zu Veränderungen des Meeresspiegels geforscht und dazu 59 Länder bereist. Kaum ein anderer Forscher hat so viel Erfahrung auf diesem Gebiet. Der Weltklimarat (IPCC) aber hat die Fakten zu diesem Thema immer schon falsch dargestellt. Er übertreibt die Risiken eines Pegelanstiegs gewaltig. Das IPCC stützt sich insbesondere auf fragwürdige Computermodelle statt auf Feldforschung ab. Ich aber will immer wissen, was Sache ist. Darum ging ich nach Fidschi.“

    „Wir haben diese Daten überprüft – mit dem Ergebnis, dass sie von sehr schlechter Qualität sind. Die eine Reihe ist dadurch beeinflusst, dass in der Nähe der Messstation Hafen­anlagen auf lockerem Sedimentboden gebaut wurden, was die Gezeitenhöhen verändert haben könnte. Bei der anderen Reihe wurde die Messstation sogar örtlich verschoben. Die Forscher, die sich auf solche Daten verlassen, sind Bürotäter. Sie sind nicht spezialisiert auf küstendynamische Prozesse und Meereshöhen-Veränderungen. Viele von ihnen haben von den realen Verhältnissen keine Ahnung.

    Wie sind Sie vorgegangen, um bessere Daten zu bekommen?
    Wir sind einerseits den angeführten Beispielen nachgegangen, wo die Erhöhung des Meeresspiegels zu Küstenerosion geführt haben soll. Das Resultat war, dass die Erosion durch Eingriffe des Menschen ­verursacht worden ist – etwa durch neue Küstenbauten, die die Wasserströmungen veränderten, oder die verstärkte Ernte von Seegurken, was den Meeresuntergrund destabilisiert haben könnte.“

    Was war das Ergebnis?
    „In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.

    Waren Sie überrascht?
    Nicht wirklich. Es war ja nicht das erste Mal, dass sich die Behauptungen des Weltklimarats als falsch herausstellten.“

  • „Möglicherweise ist die Situation an anderen Orten anders.
    Es gibt ja auch Daten von vielen anderen Orten der Welt. Diese bestätigen mitnichten das Bild, das der Weltklimarat zeichnet. An gewissen Orten steigt der Meeresspiegel zwar tatsächlich an, an anderen Orten aber ist er stabil, und anderswo sinkt er sogar. Im Indischen Ozean und an der Atlantikküste Südamerikas etwa ist der Spiegel konstant. Auch auf südpazifischen Inseln wie Tuvalu und Kiribati bestätigen Messungen die ständigen Warnungen vor einem Untergang dieser Inselgruppen nicht. Sicher trägt das Meer da und dort die Küsten ab, aber anderswo wachsen Inseln auch. Das war schon immer so.

    Warum warnen denn viele Klimaforscher vor versinkenden Inseln?
    Weil sie eine politische Agenda haben. Sie sind von der Deutung voreingenommen, der Mensch bewirke den Klimawandel, und das sei eine Bedrohung. Der Weltklimarat wurde ja mit dem Zweck gegründet, den menschengemachten Klimawandel darzustellen und vor ihm zu warnen. Sein Ziel stand also von Anfang an fest. Und er hält daran fest wie an einem Dogma – egal, wie die Fakten sind. Als Spezialist für Entwicklungen des Meeresspiegels stellte ich in den letzten Jahren immer wieder fest, dass das Team des IPCC zu diesem Aspekt keinen einzigen Experten auf diesem Gebiet umfasst.

    Gibt es denn gar kein Problem mit dem Anstieg des Meeresspiegels?
    Nein.

    Keine Gefahr, dass Inseln untergehen könnten?
    Die Untergangsszenarien beziehen sich ja meist auf das Jahr 2100. Ich schätze, dass der Meeresspiegel bis dann im Schnitt um fünf Zentimeter steigen wird, mit einer Unsicherheit von 15 Zentimetern. Die Veränderung geht also von plus 20 Zentimeter bis minus 10 Zentimeter. Das ist wahrlich keine Bedrohung. Wer behauptet, es drohe ein Anstieg um einen Meter oder ähnlich, hat keine Ahnung von Physik.

  • Aber er strömt doch viel Schmelzwasser von Gletschern und Eisschilden ins Meer.
    Viel weniger, als man meint. In der Antarktis schmilzt insgesamt kein Eis. Wenn in der Arktis Eis schmilzt, verändert das den Meeresspiegel nicht – denn schwimmendes Eis beeinflusst gemäss den Gesetzen der Physik beim Schmelzen den Pegel nicht. Im Wesentlichen trägt damit nur schmelzendes Eis auf Grönland zu einer Pegelerhöhung bei. Aber dieser Beitrag ist klein.

    Meerwasser erwärmt sich und dehnt sich dabei aus, was den Spiegel erhöht.
    Das stimmt, aber es geht hier ebenfalls nur um wenige Zentimeter, nicht um Dezimeter oder gar Meter. Grundsätzlich gibt es viel wichtigere Einflüsse, die die Höhe des Meeresspiegels beeinflussen, insbesondere die Sonneneinstrahlung. Es gibt auch bedeutende horizontale Wasser­verschiebungen, von den einen Weltmeeren in andere. Wie die Daten auf Fidschi zeigen auch diejenigen von den Malediven, dass die Pegel im 17. Jahrhundert klar höher als heute lagen. Das war bezeichnenderweise die Zeit, als es auf der Nord­hemisphäre kalt war, man spricht von der Kleinen Eiszeit. Damals war die Sonneneinstrahlung geringer als heute. Es war das grosse solare Minimum. Es scheint so zu sein, dass tiefe Sonneneinstrahlung mit hohen Pegelständen in den Tropen einhergeht – und umgekehrt. Die Meerespegel scheinen vor allem von der Oszillation der Solarzyklen abzuhängen und kaum von schmelzendem Eis.

  • Sie gehören zu den profiliertesten Kritikern des Weltklimarats. Was war der Auslöser, dass Sie auf Distanz zu den Warnungen vor einem menschengemachten Klimawandel gegangen sind?
    1991 hielt ich an einer Konferenz zu Meeresspiegel-Änderungen in den USA ein wissenschaftliches Referat. Der dort anwesende Vertreter des Weltklimarats reagierte mit grosser Wut auf meine Standpunkte. Diese Reaktion überraschte mich. Denn in Wissenschaftskreisen gilt, dass man sich gegenseitig zuhört und über unterschiedliche Standpunkte debattiert. In Folge fiel mir immer mehr auf, dass der Weltklimarat völlig falsche Informationen verbreitet und auch an offensichtlichen Fehlern festhält. Ich veröffentlichte dann einmal eine Arbeit über den Einfluss der Sonne auf den Meeresspiegel, hinter die sich 19 anerkannte Experten ­stellten. Doch der Weltklimarat attackierte die Arbeit mit hanebüchenen Behauptungen und bewirkte, dass die wissenschaftliche Zeitschrift, in der sie erschienen war, eingestellt wurde.

    Man will Sie also stoppen?
    Mich kann man nicht stoppen. Ich habe bis heute etwa 650 wissenschaftliche Arbeiten publiziert. Aber junge Kollegen, die kritisch denken, haben angesichts der Manipulationen keine Chance. Grundsätzlich ist es so, dass die meisten Herausgeber von Wissenschafts-Magazinen keine Arbeiten mehr akzeptieren, die den Behauptungen des Weltklimarats ­entgegenstehen – unabhängig von der Qualität dieser Arbeiten.

  • Aber 97 Prozent der Klimaforscher sind überzeugt, dass die Erderwärmung menschengemacht ist?
    Das ist Unsinn. Diese Zahl beruht auf unseriösen Umfragen. In Wahrheit lehnt die Mehrheit der Forscher die Behauptungen des Weltklimarats ab, je nach Fachgebiet sind es zwischen 50 und 80 Prozent. Nur die Meteorologen stimmen fast zu hundert Prozent mit dem IPCC überein. Aber diese Leute sind finanziell vom Weltklimarat abhängig.

    Ist es aber nicht grundsätzlich sinnvoll, den CO2 zu reduzieren?
    Warum denn? Es ist offensichtlich, dass CO2 nicht der wesentliche Treiber der Temperaturen ist. Bemerkenswert ist, dass der Weltklimarat selber die angekündigte Erwärmung in den vergangenen Jahren mehrmals reduziert hat. Wenn aber nur mit 1,5 Grad höheren Temperaturen zu rechnen ist, ist das nun wirklich keine Bedeutung.

  • Warum hört man denn so viele Warnungen vor dem Klimawandel?
    Einige Leute haben sich mit ihren Behauptungen stark exponiert und können nun offensichtlich nicht mehr zurück. Zudem fliesst öffentliches Forschungsgeld fast ausschliesslich zu den Warnern vor dem Klimawandel. Wir haben es hier mit einer quasi-religiösen Bewegung zu tun, die behauptet, die Umwelt schützen zu wollen. Sie stellt mittlerweile die Bekämpfung der Erderwärmung vor die Bekämpfung der Armut.

  • Was wären die richtigen Prioritäten?
    Wichtig wäre der Schutz der Menschen vor Naturkatastrophen wie Erdbeben, Vulkanausbrüche und ­Tsunamis. Zudem sterben jeden Tag 25'000 Menschen, weil sie keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser haben. Die Versorgung mit Nahrungsmitteln ist oft ebenso katastrophal. Dennoch wird etwa Nigeria davon abgehalten, Kohle zu nutzen und damit zu wirtschaftlicher Entwick­lung und Wohlstand zu kommen, die Hunger und Armut verringern würden. Dabei gibt es heute effiziente Technologien, um Luftschadstoffe bei der Kohlenutzung herauszufiltern. Effektiv schadet der Kampf gegen den Klimawandel den Menschen sehr.

  • Was wird weiter geschehen?
    Voraussichtlich nimmt die Sonneneinstrahlung in den nächsten Jahrzehnten ab, und es kommt zu einer Abkühlung. Spätestens dann wird wohl klar, wie falsch die Warnungen vor der Erderwärmung sind.“
    
    

• Prof. Dr. Ivar Giaever, Nobelpreis Physik 1973, auf wissenschaftlichem Kongreß Lindau-Nobel, 65. Preisträgertreffen, 01.07.2015. Weil die Amerikanische Physikalische Gesellschaft sagt, daß „die Beweise unbestreitbar“ seien, man über globale Erwärmung nicht diskutieren könne, trat er 2011 aus, was Aufsehen erregte; Nobelpreisträger entlarvt den Klimaschwindel (Physiker Ivar Giaever), Min. 12:23; orig. untertitelt

„Die letzten 100 Jahre ist der Meeresspiegel um 20 cm angestiegen. Aber die vorhergehenden 100 Jahre ist er ebenso um 20 cm angestiegen und auch die letzten 300 Jahre ist der Meeresspiegel jeweils um 20 cm pro Jahrhundert angestiegen. Es gibt also kein ungewöhnliches Ansteigen des Meeresspiegels. Und um sicherzugehen, daß Sie das verstehen, wiederhole ich: Es gibt keinen ungewöhnlichen Anstieg des Meeresspiegels“

• „“
  — Klaus-Eckart Puls, Diplom-Meteorologe, (geb. 8. März 1939) war Leiter des Wetteramtes Essen. Naturwissenschaftliche Rundschau | 61. Jahrgang, Heft 11, 2008, S. 566-574; „Anthropogener“ Meeresspiegelanstieg – Vom Konstrukt zur Panik?

• „Der Meeresspiegel steigt seit 10.000 Jahren. Ein durch anthropogenes CO2 bedingter oder gar beschleunigter Meeresspiegelanstieg ist bis heute weder mit Pegeldaten noch mit Satellitenmessungen belegbar.“
  — EIKE, Grundsatzpapier Klima

• Inseln wie Karolinen und Fidschi sinken wegen tektonischer Erdplattensenkung, nicht wegen Pegelanstieges.
  Tuvalu ist nicht binnen weniger Jahre im Pazifik versunken, wie Ende der 80er prognostiziert, sondern 3% gewachsen. Bengladesch ist nicht kleiner, sondern größer geworden. 
  — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, ab Min. 1:00:49

• Arktisches Eis erhöht nicht den Meeresspiegel, weil es Teil des Meerwassers ist. Vergl. Schmelzen eines Eiswürfel erhöht nicht den Pegel im Wasserglas.

• Heutiger Pegel-Anstieg: gemessen an nur 7% aller Meßstellen 0,4 bis 1mm/Jahr (3 Universitäten USA und Israel) =10cm/100Jahre; wegen Gletschereis Grönland, Alpen

• Selbst in Warmzeiten ist grönländisches Festlandeis nicht vollständig abschmolzen. Daß man heute noch Eiskernproben von vor 120.000 Jahren gewinnen kann, beweist das.

• Miami: Kalkstein + Muschelkalk, Überschwemmungen schon 1926
  
  

„Versauerung der Ozeane“?

• von 8,2 auf 8,1 in den letzten Jahrzehnten - PH-Wert war nie konstant.
  „Flüsse und submarines Magma liefern große Mengen an alkali- und erdalkalischer Lösungsfracht. Es sind also immer große Mengen starker Basenbildner vorhanden, die mit ihrer starken Alkalinität PH-Werte >7 erzeugen.“
  — Dr. rer. nat. Siegfried Dittrich u. Prof. Dr. Friedrich-Karl Ewert: Versauerung der Ozeane - geochemisch unmöglich — Werner Kirstein: Klimawandel - Wird die Wissenschaft politisch beeinflusst?, ab Min. 1:04:09

• Die Ozeane können auch durch das Verfeuern aller Kohle niemals sauer werden. In der Erdvergangenheit war der CO₂-Gehalt der Luft schon 17 mal höher als heute. Über Schäden in den von Leben nur so wimmelnden Urzeitozeanen ist überhaupt nichts bekannt. Korallen kennt man schon seit mindestens 400 Millionen Jahren. Die fast unglaubliche Anpassung von Pflanzen und Tieren an die sich verändernden Umweltbedingungen wird gerne vergessen.  
  höchstens würden die Meere etwas weniger alkalisch., Salz wirkt wie Säurepuffer. Zumal durch die behauptete Erwärmung das Ozeanwasser das CO₂ ja wieder ausgasen würde, was ja wiederum entsäuert.
  — Klimawandel-Video | Teil 3

• Regenwald wird für Palmölplantagen abgeholzt. Aus Palmöl wird u.a. vermeintlich klimaschonender Kraftstoff gewonnen.
• „Fliegen Sie doch mal nach Chile in die Atacamawüste und gucken sich mal an, wie da Lithium aus dem Boden rausgeholt wird. Lithium brauchen wir ja für die Elektromobilität. Nun das ist eine Wüste und müssen 21.000.000 Liter pro Tag Grundwasser aus dem Boden hochgepumpt werden, um dieses Lithium-haltlige Gestein nach oben zu bringen in so einer Salzlake. Und dann verdunstet das Wasser. Was für ein Wahnsinn, damit wir uns in Europa gut fühlen, wenn wir dann in einem Elektromobil sitzen.“
  — Wie Harald Lesch die Zuschauer täuscht, Wo ich Harald Lesch Recht gebe …, ZDF Heute+, 22.09.2018 
• Waldrodungen für ineffiziente „Windparks“ = Beschönigung für häßliche Industriegebiete 
• 100.000 Großvögel, viel mehr kleine, 200.000 Fledermäuse, 1.500 Milliarden Insekten erschlagen, Auswirkungen auf Wale?  Regierung weigert sich, Studie fertigen zu lassen.
  — Gegenrede #2: Die CO2-Steuer kommt! | Die alternative Talkshow aus dem Bundestag
• Anbau von Energiemais in Monokultur zur Gewinnung vermeintlich klimaschonenden Biogases
• „Ohne die CO₂-Schuld kämen die Atomanlagen in Großbritannien, die mit gigantischen Subventionen auch wieder gebaut werden sollen, die nur zu haben sind, wenn das CO₂ stimmt. Wenn die Atomanlagen nicht mehr gebaut werden, gibts auch in Großbritannien kein CO₂-Problem mehr - das ist ja nur in Deutschland. Daß die Atomindustrie einer der großen Nutznießer der CO₂-Geschichte ist, wollen die Grünen natürlich überhaupt nicht hören.
  
  Wir kennen alle die Doktorarbeit, die darüber geschrieben worden ist, daß die Rio-Konferenz weitgehend von der Nuklearindustrie bezahlt worden ist - weil die war damals so platt, wie eine Flunder und heute - ja mit Hilfe von CO₂ sind sie wieder im Rennen.“ — Günter Ederer: Auf dem Weg in die Ökoplanwirtschaft (10. IKEK)
• Fast alle Wärmedämmverbundsysteme zur Fassadendämmung sind staatlich subventionierter feuergefährlicher umweltschädlicher Sondermüll.
• Grüne reisen häufiger per Flugzeug als andere. „Journalisten wollen das nicht hören.“ ARD/RT 3 Min.

...klimaschädlich?

• CO₂-armer Sprit wird vom Umweltbundesamt und Bundesumweltministerium nicht zugelassen, weil demnächst private Mobilität ohnehin abgeschafft werden solle.
  
• Atomausstieg
• „Würde Deutschland heute noch so viel Kernenergie erzeugen wie im Jahr 2000, der aktuelle CO₂-Ausstoß würde auf einen Schlag um 27 % sinken.“
• „Ein Franzose produziert pro Jahr 4,5 t CO₂. Der Deutsche im Schnitt dagegen 8,7 t, Woran liegt das? Die Franzosen setzen konsequent auf Kernenergie, während wir Deutschen im grünen Wahn diese Technologie aufgeben.“
• „Weltweit werden bis 2040 289 Reaktoren in Betrieb gehen. Nur hier hält man stur am bisherigen Kurs fest.“
  Mit diesem »Trick« hätten wir sofort 27 % weniger CO2! – Sven Tritschler

...menschenschädlich? — für Ököfaschisten überhaupt relevant?

• Anstieg der Lebensmittelpreise durch Biosprit.
  — Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel - Robert Stein (Regentreff 2018),
  
  
• „Die Grünen haben mehr Menschenleben auf dem Gewissen hat die beiden -ismen zusammen.
  
  Als Folge der Klimahysterie ist der Biokraftstoff-Schwindel entstanden. Ländereien, die früher Lebensmittel für Menschen produziert haben, die sie als Nahrungsmittel benötigen, erzeugen heute Biokraftstoffe für alte Klapperkisten. Dadurch haben sich die Nahrungsmittelpreise in den letzten Jahren verdoppelt.
  
  Für uns im Westen ist eine teure Pizza bestenfalls etwas unbequem, doch Menschen an der Armutsgrenze müssen sterben, wenn sich ihre Nahrungsmittelpreise verdoppeln. In einem Dutzend Regionen weltweit hat es bereits Hungerrevolten gegeben, laut Aussage der Weltbank als Folge der gestiegenen Nahrungsmittelpreise.
  
  Dieser Anstieg ist gemäß Weltbank zu drei Vierteln durch den Anbau von Biokraftstoffen verursacht. Die sogenannten Umweltschützer töten also eine große Zahl von Menschen. Man muß immer sehen, ob man mehr Schaden anrichtet oder Nutzen stiftet. Wie der alte griechische Arzt Hippokrates sagte: ‚Eichte keinen Schaden an!‘ Das ist die erste Pflicht des Arztes.
  
  Gleiches gilt für jeden Politiker. In einem Dutzend Regionen weltweit hungern die Menschen und sterben. Wir haben uns an diese betrügerische Politik gewöhnt. Dieser Betrug hat nicht nur finanzielle Auswirkungen, er tötet sogar! Dies ist eine ernste Sache und es ist höchste Zeit, daß die Bundeskanzlerin Angela Merkel aufwacht und aufhört, so töricht zu sein und endlich darauf achtet, daß sie und andere sogenannte Führer den armen Menschen keinen Schaden mehr zufügen. Ich bin darüber richtig zornig, wie sie hören können.“
  
  — Lord Christopher Monckton of Brenchley, Publizist, ex Berater v. PM Thatcher, Chefberater des Science and Public Policy Institute, GB; Video-Interview am Ende der Dokumentation: Der Klimaschwindel - Wie die OEkomafia uns abzockt (Doku), 2010, ab 1:04:51
  
  
• Video: Climate Crimes - Umweltverbrechen im Namen des Klimaschutzes, Ulrich Eichelmann. 2012, Folgen von Wasserkraft, Biogas, Biosprit
• Brotzeit: Infraschall

... inländerschädlich?

• 10-30% sind Infraschall-sensitiv, Windturbinen-Syndrom.
  Dr. Heyo Eckel, Radiologe und langjähriger Präsident der Ärztekammer von Niedersachsen:

 „Der Infraschall ist etwas, der im Grunde genommen Auswirkungen auf das Gehirn hat. Auswirkungen auf das Sehen hat und ganz offensichtlich auch Auswirkungen auf das vegetative Nervensystem hat. Erforscht ist das ganze ursprünglich sogar im militärischen Bereich. Die Amerikaner haben Versuche unternommen, daß man mit Infraschall Truppen außer Gefecht setzen kann, weil sie nicht mehr agieren, nicht mehr kämpfen konnten.“
— Video Vortrag: Energiewende am Ende: Der große Klimaschwindel - Robert Stein (Regentreff 2018),

Der „saubere“ Windkraft-Genozid - Wie Mensch und Tier in den Wahnsinn getrieben werden...

....tierschädlich?

• Schredder entgegen grüner Heuchel-Propaganda:

„Und wir wollen, daß in diesen vier Jahren jede Biene und jeder Schmetterling und jeder Vogel in diesem Land weiß: Wir werden uns weiter für sie einsetzen.“ 

• Lamas erblinden  Luftverschmutzung mit Kalk, Natronlauge, Kali beeinträchtigt Landwirtschaft der Ureinwohner, die wenigen Pflanzen und an einigen Orten erblinden Lamas wegen des Staubs.
  — Elektroautos: Wie sie die Umwelt zerstören | WDR DOKU
• „Die arme Fledermaus erleidet ein Baro-Trauma. Hinter den Rotorblättern, die sie Dank des Echolots pfeilgerade durchsteuert, trifft sie auf ein Vakuum, das ihre kleine Lunge zerfetzt [...]“ — Focus Magazin 36 2019: Wider den Greta-Kitsch: Darf man über die Klima-Heldin Witze machen?
• Klassiker: Katrin Göring-Eckardt (Grünen) kämpft für jede Biene in diesem Land!, 35 Sek.
  

Gibt es Alternativen? - Warum interessieren sich die Medien nicht?

• Das Wasserauto - 1 Liter auf ca. 80 km

• Magnet Motor Quellen: Bundesarchiv - Ufa-Wochenschau Beitrag

Weitere Heucheleien

• 2 Min.: Warum Greta gar nicht gegen den Klimawandel kämpfen darf
• 1 Min.: Umweltfreundliche Schulschwänzer wollen Diesel-Generator nicht missen. Außerdem hinterlassen sie 11,5 m³ Müll auf dem Potsdamer Platz: Klimasekte blockiert Berlin - Extinction Rebellion | Laut Gedacht #144, Min.: 3:41-4:18; BZ

Weitere Umwelt-Lügen

• Plastikmüll-Schuldkult:
  • „88 bis 95 Prozent des Plastiks in den Meeren [stammen] aus nur zehn Flüssen. Acht davon liegen in Asien, zwei davon in Afrika. Die größten Verschmutzer sind China und Indien.“
    — Studie im Wissenschaftsmagazin Environmental Science and Technology, Okt. 2017; „Klimawahn – Aufstand der Endzeit-Sekten“: Heftkritik COMPACT 11/2019, ab Min. 49:54
  • Chinesen nennen Gutmensch-Aktivisten, die sich für Frieden u. Gleichheit einsetzen, um ihr Gefühl moralischer Überlegenheit zu befriediegen, unwissende arrogante Westler, die sich für die Retter der Welt halten... — Brotzeit: Plastikmüll - Putzkolonnen auf Abwegen

Heuchler: Öko-Ideologen und Menschenhassern geht es nicht um die Umwelt:

• Geld- u. Machtgier: Verordnung (EG) 443/2009 v. 23.04.2009 verbietet EU-Steuer. Ab 2019 zahlen Hersteller pro Auto mit CO₂-Ausstoß von 95g CO2/100km 95 €/g. Z.B. VW Passat m. kleinstem Benzinmotor 84g*95€ = 7.980 €/Passat; Diesel weniger als die Hälfte; also Stickoxidausstoß gierigerweise komplett verbieten! 
  Grenzwert Straße:         40 Mikrogramm/m³ 
  Arbeitsplatz:                950
  Schweiz                     6.000
  Klaus Ermecke: "Klima Klima - Alles Quatsch". München, den 15.05.2019 1:22:40
  
• Kunst-Diesel, der 65% weniger Diesel ausstößt wird vom Bundesumweltamt diezugelassung verweigert. Der Vorwand lautet, daß sie Elektroautos fördern wollten. Heuchelei pur
  
  E10? V-Power? Benzinpreis? Die 8 größten Sprit-Irrtümer - Bloch erklärt #80 | auto motor und sport
  
  

• Grüne reden gegenüber Anhängern und Medien immer gegen

  • gegen Verbrauch von Erdgas

  • gegen Fracking

Trotzdem entscheiden sie für Flüssiggas aus Fracking, daß auch noch 30% teurer ist, als andere Anbieter und obendrein noch für dessen Subventionierung, Umweltminister Harbeck in Brunsbüttel SH

• Me, Myself and Media 53 – Toxisches Klima!, ab 20:49 m. Quellenverweisen
  • Die Menschheit stößt 36 Mrd. Tonnen CO₂ aus, jedes Jahr. In der Atmosphäre sind 850 Mrd., im Wald 870 Mrd. [Anm.: Im Meer 9 mal die Summe]  
    Alle Autos stoßen rund   300 Mio.  - 0,3 Mrd. t aus.
    Alle Flugzeuge                523 Mio.  - 0,52 Mrd. t
    Alle 90.000 Frachtschiffe 660 Mio. - 0,66 Mrd. t 
  • Alle Schiffe haben 3.500 mal mehr klimaschädliche Gaswirkung (Schweröl), als alle Autos zusammen.
  • Die 15 größten Containerschiffe verursachen so viel CO₂ wie alle Autos zusammen, 750 Mio. Fahrzeuge.
  • Nur die Zementindustrie verbraucht mehr Energie als alle Autos, alle Schiffe und alle Flugzeuge gemeinsam.
  • Die größte Containerschiff-Flotte der Welt besitzt Deutschland, 4 Eigner.
  • Steuer soll die Armen treffen, nicht die Reichen, nicht die Finanztransakteure.
  • Greta Thunfisch schüttelt die Hand des Oberbefehlshabers des weltgrößten Militärapparats:
    • Die US Armee stößt soviel CO₂ aus wie Schweden. Aktuelle Studie, Univ. Durham und Lancaster: „Unsere Forschung zeigt durch die Analyse der Lieferketten, daß das US Militär ein wesentlicher Akteur beim Klimawandel ist.“ Ölverbrauch 2017 täglich 43 Mio. Liter und verwandelte diese dann täglich zu 25 Mio. t CO₂:
      • Allein die Luftwaffe gab 2017 rund 5 Mrd. US-Dollar für Treibstoff aus.
      • Marine: 2,8 Mrd.,
      • Armee: 977 Mio.,
      • Marines: 36 Mio. US-Dollar nur für Sprit.
        Insgesamt bläst nur das Militär der USA schon in Friedenszeiten mehr Treibhausgase in die Luft als die meisten mittelgroßen Länder.
    • Während Trump zum Ende seiner 1. Amtszeit noch immer keinen eigenen Krieg gegen Land X begonnen hat, hält Obama hier einen einsamen Rekord: Obama ist der 1. US-Präsident in der Geschichte der USA, der während seiner gesamten Amtszeit, sprich an jedem Tag der 8 Jahre, Krieg führte, und dabei mehr als eine Handvoll unabhängiger Länder völkerrechtlich bedenklich heimsuchte und auch dort das politische Klima in der jeweiligen Region veränderte. [mit 26.000 Bomben nur in 2016. Den 2. Rekord hält er als Drohnenmörderkönig.] 
      
      
    • [Außer Massenmördern schüttelt Gretchen Hände u.a. von stolzen Fahrern  über 1000 PS starker Hubraumwunder-PKW u. 3-Tonnen Super-SUV, wie Schwarzenegger, den sie anhimmelt.]  
  • Viele wurden für Friday for Future mit Diesel-betriebenen Flix-Bussen in die Hauptstadt gekarrt - und zwar kostenlos, ganz spontan, einfach so! Frage an Flixbus: Warum gab es all die Jahre nie ein derart großzügiges Angebot, als junge Menschen versuchten, nach Ramstein zu kommen, um vor der Airbase Ramstein zu demonstrieren? Warum hat das nie geklappt?
    
    
    
• CO2-Besteuerung = Verarmung,
  Decarbonisierung = De-industrialisierung
  Ähnlichkeiten mit dem Morgenthau-Plan

• Dieselmord im Ökowahn! - Die Diesel-Dokumentation, ab Min. 5:32
  • Stickoxide pro km, gem. Fraunhofer Institut:
    • Linien-Bus:             550 mg pro Fahrgast
    • Nahverkehrszüge:  240 mg pro Fahrgast
    • Diesel Euro-6:          80 mg pro PKW
    • Mit Beifahrer:           Unter Straßen-, U- u. S-Bahnen pro Fahrgast
      
  • In letzten 15 Jahren sank der Schadstoffausstoß um 84 %.
    
    
  • 7 % der schweren Fzg. erzeugen etwa 60 % der Stickoxidemissionen. Wenn man den schweren Dieselverkehr halbiert (auch Busse), spart man die gesamte Emission der PKW-Flotte ein. Bereits jetzt stoßen Diesel-PKW in unseren Städten demnach weniger Schadstoffe aus, als die z. T. überalterte Busflotte des ÖPNV.
    
    
  • Anhörung im Bundestags-Verkehrsausschuß, Fraunhofer Institut, Prof. Dr. Matthias Klingner, 25.06.2018: 
    „Die CO₂-Bilanz des Dieselmotors fällt im Vergleich zu anderen Verbrennungsmotoren 15 % günstiger aus. Vergleichbare Kraftstoffeinsparungen werden in Hybridfahrzeugen mit wesentlich höherem technischen Aufwand erreicht. Die derzeitige Diskussion entbehrt daher auch in Hinblick auf das Erreichen der Klimaschutzziele jeglicher Logik.“
    
    
  • „[...] natürlich sind diese Meßstandorte
    - und ein ganz repräsentativer Meßstandort ist z.B. das Neckartor - mit Sicherheit nicht repräsentativ für den gesamten Luftzustand einer Stadt. Und meiner Ansicht nach auch nicht repräsentativ, um aufgrund einer punktuellen Messung Fahrverbote auszusprechen. Warum? Wir können mit dem Meßstandort sehr wohl manipulieren.“
    
    z.B. Stuttgart Neckartor in Drecksecke am Fahrbahnrand am Stau. Zulässiger Meßabstand vom Verkehr: Bis zu 10 Meter. 
    „[...] je näher ich bspw. eine solche Meßstation an die Fahrbahn stelle, umso größer sind natürlich die Schadstoffkonzentrationen. Das widerspricht den Regeln, denn direkt dürfen Abgase nicht in das Messgerät eingeblasen werden. Wenn ich diese Meßstation um 4 Meter verschiebe, dann dürfte ich rein theoretisch nur noch ein Viertel des Meßwertes messen.“
    
    „[...] 40 bis 50 % gewinne ich einfach dadurch, dass ich die Meßstation vom Fahrbahnrand auf ein Gebiet verlege, wo übrigens auch der Aufenthalt von schutzbedürftigen Bevölkerungsgruppen wesentlich häufiger ist als bspw. unmittelbar am Straßenrand.“
    
    „[...] gerade da aufgestellt sind, wo 
    • 1. keine Menschen sind 
    • 2. sehr viel Verkehr und
    • 3. auch sehr viel Staub.

So und das verzerrt natürlich die Grenzwerte. Darum fordern wir deutlich mehr Stationen an repräsentativen Orten und aus diesen Meßstation einen Mittelwert zu ziehen.“

Der wissenschaftliche Widerspruch gegen die von der EU festgelegten Grenzwerte mehrt sich: Beim Stickstoffdioxid, auf 40 µg/m³ zementiert ohne wissenschaftliches Fundament, wie das ARD-Magazin Plusminus im Februar 2019 berichtete. Dieser Grenzwert basiert auf einer umstrittenen Empfehlung der WHO. Denn Mitte der 1990er Jahre gab es nämlich noch gar keine Daten, die man für die Schädlichkeit von Abgasen in der Außenluft heranziehen konnte. Also würfelte man einige Studien zusammen und schätzte den Grenzwert. In einer der Studien ging es darum. ob Gasherde in Innenräumen schädlich für Kinder sind. Auch hier gab es keine belastbaren Werte. Man schätzte die Schädlichkeit des Gasherdes für Kinder einfach. Die einzelnen Schätzungen der Studien lagen zwischen 10 und 5.000 µg. So wurde aus einem Gasherd im Innenraum ein Auto auf der Straße.

„Für das Stickoxid haben wir bspw. eine ganz natürliche Emissionsquelle: das ist der Waldboden, ist das Feld. Das sind mikrobiologische Vorgänge, die dazu führen, daß wir bspw. die Ozongrenzwerte massenhaft überschreiten, im Spessart und im Bayerischen Wald, denn die Vorläufersubstanz für das Ozon sind die Stickoxide. Das ist etwa die 7-fache Menge dessen, was der Verkehr in Summe emittiert.“

In Amerika gilt übrigens ein Stickoxid-Grenzwert von 103 µg/m³ und dieser Wert wird in Deutschland an keiner Meßstationen überschritten.

Fraunhofer-Prof. zu Feinstaub-Grenzwerten:
„Während Stickoxidbelastung in urbanen Zentren zu einem überwiegenden Anteil auf die Verbrennungsprozesse in Industrie- und Heizungsanlagen (60%), sowie Verbrennungsmotoren in Fahrzeugen (40%) zurückzuführen sind, werden die Ozon- und Feinstaub-Konzentrationen im Wesentlichen durch luft-chemische Prozesse (mikrobiologische Stickoxidquellen, Sonneneinstrahlung) und meteorologische Vorgänge (Inversionswetterlagen, Thermik) in der unteren Atmosphärenschichten geprägt.“

Die Feinstaub- und Ozon-Konzentrationen werden also fast überhaupt nicht durch den Straßenverkehr beeinflußt. In den USA hat man daher auch 2006 dem 50 µg PMC-Grenzwert außer Kraft gesetzt.

Der ehem. Präsident der deutschen Gesellsch. für Lungenheilkunde, Prof. Dieter Köhler macht klar:
„Es ist sehr wahrscheinlich, dass die wissenschaftlichen Daten, die zu diesen scheinbar hohen [behaupteten] Todeszahlen führen, einen systematischen Fehler enthalten. Eine genaue Analyse der Daten zeigt, daß diese extrem einseitig interpretiert wurden. Immer mit der Zielvorstellung, daß Feinstaub und NOx schädlich sein müssen. Andere Interpretationen der Daten sind aber möglich, wenn nicht viel wahrscheinlicher.“

„Damit ändert sich die Konzentration im Hauptstrom des Zigarettenrauchs auf bis zu 25 g/m³, was eine halbe Million mal höher ist, als der aktuelle Grenzwert für Feinstaub. Dann erreichen Raucher (mit einem Zigarettenkonsum von einer Packung/Tag angenommen) in ca. 2,1 Monaten die Feinstaubdosis, die sonst ein 80-jähriger Nichtraucher lebenslang einatmen würde. Beim NOx sind die Unterschiede ähnlich, wenn auch entsprechend 25x geringer.“

Prof. Dr. Thomas Koch (KIT) im Verkehrsausschuß des Bundestages:
„Wir haben heute an der höchstbelasteten Stelle in Deutschland - das ist wieder das Neckartor - etwa einen PKW-Beitrag [...] in der Größenordnung von sagen wir 40 µg/m³ direkt an der Straße. [...] 40 Millionstel g/m³, das sagt niemandem etwas. Wenn Sie aber einen Adventskranz nehmen, stellen den bei sich daheim auf den Tisch und lassen den je nach Appartementgröße eine viertel bis halbe Stunde brennen, haben Sie weit über 40 µg/m³ bei sich im Zimmer.“ (ab 27:30)

Unsere Luft hat sich in den vergangenen 20 Jahren, nicht allein in den Ballungsgebieten, sondern in ganz Europa ganz erheblich verbessert. Die Stickoxidemissionen sanken von 2,9 Mio. t auf 1,2 Mio. t. Auf dem Land liegen die Jahresmittelwerte derzeit bei 10 µg/m³, in den Städten bei 20-30 µg. Selbst an verkehrsreichen Straßen unter 40 µg.

EU Dekret, technisch fast unlösbar:
Bis 2030 sollen Neuwagen noch einmal 37,5 % weniger CO₂ ausstoßen. Wenn nicht, drohen erhebliche Strafzahlungen von 95 Euro pro überschrittenen Gramm CO₂: Opel Astra mit 1,4 Liter Hubraum und 74 kW stößt derzeit bis zu 209 g CO₂/km aus. Gilt ab 2021 die EU Verordnung, dann zahlt das Unternehmen für diesen Astra einen Strafbetrag von 10.000 Euro pro Auto.

Wir werden ab 2021 Fzg. oberhalb eines Verbrauchslimit von 3,6 Liter massiv besteuern. D.h. aber diese 3,6 Liter sind eine Grenze, die die EU gesetzt hat und die im Laufe der 2020er Jahre weiter abgesenkt wird auf ungefähr 2,4 Liter für ein Diesel-Fzg. Das ist thermodynamisch mit den heutigen Fzg. nicht erreichbar. Und es gibt auch keine plausible Entwicklung, wie das überhaupt gestaltet werden kann. Klartext: Massive Verteuerung der Mobilität für ganz viele Menschen.

Deutscher CO₂-Ausstoß jährlich etwa 800 Mio. t, davon knapp 160 Mio. auf den Verkehr. Der deutsche Autofahrer hat einen Anteil an weltweiter CO₂-Belastung von 0,48 %. 
 
Fahrverbote sind Enteignungen
Automobilindustrie: Wichtigste Industrie für den Standort Deutschland, unser Hauptanteil an Exporten und jeder 7. Arbeitsplatz hängt daran. Ideologisierte Fahrverbote schaden dem deutschen Wirtschaftsstandort.

Klimaziele ließen sich auch mit heutigen Verbrennungsmotoren erreichen:
 „Wenn wir nun die Technologie austauschen würden, die gesamte Flotte, gegenüber Fahrzeugen, die es seit zwei Jahren bereits zu kaufen gibt, modernster Bauart, dann hätten wir auf der Straße an der höchstbelasteten Stelle [...} noch einen Diesel-Beitrag [...] von 3 µg/m³. Das entspricht daheim bei Ihnen einer Kerze, die sie wenige Sekunden brennen lassen, auspusten und dann warten bis sich der Rauch in ihrem Appartement gleichmäßig verteilt. Das ist das worüber wir reden.“

• Befreiung Kfz Steuer, Halbierung Dienstwagensteuer, Begünstigung Ökosteuer usw. zahlen überwiegend die Armen, die sich das nicht leisten können. (ab Min. 35:51)
  
  
• Bundestag lehnt steuerliche Gleichstellung sauberer synth, Kraftstoffe stur ab:
  Sauber-Sprit bald für 1,20-1,50 €/Liter (Sunfire, Dresden), synth. Sprit gibts jetzt schon. Brennstoffzellen mit Wasserstoff kurz vor Serienreife.
  
  
• Umweltsäue? [Antirassistische grüne Gewi9ssen schwärmen lieber von niedlichen Kobolden:]
  • 2/3 des weltweiten Bedarfs an Kobalt stammen aus Bergwerken im Kongo, meist von ausländischen Firmen betrieben. Einheimische bauen das Erz illegal ab. Hochgiftige Stäube führen zu Lungenerkrankungen. Aufgrund der engen Schächte ist Kinderarbeit an der Tagesordnung. Allein für die Akkus der Elektrofahrzeuge werden Schätzungen zufolge im Jahr 2035 rund 122.000 t Kobalt benötigt.
  • Eines der größten Lithiumvorkommen liegt in der Atacamawüste in Chile. Über 21.000 t erzeugt man hier im Jahr. Das mineralhaltige Grundwasser wird dabei in künstlich angelegte Becken gepumpt und verdunstet. So produziert chile fast 60 % des weltweit gewonnenen Lithium. Das der Natur entzogene Grundwasser fehlt den Bewohnern der trockensten Wüste der Welt. Bis 2025 soll die Lithiumproduktion in Chile noch vervierfacht werden. (ab 40:22)
  • CO₂ Fußabdruck der Elektromobilität
    Entsorgung eines jeden Akkus belastet nicht nur die Umwelt, auch bei deren Herstellung fallen massive CO₂-Emissionen an. Es wird etwa doppelt so viel Energie verbraucht wie für den Bau von konventionellen Autos, erklärt eine Studie des Fraunhofer Instituts für Bauphysik. Dies wird bei der CO₂-Bilanz nur allzu schnell unter den Tisch fallen gelassen.
    
    Zudem stammen aktuell rund 48 % der Stromherstellung aus dem fossilien Sektor. Ein Elektrofahrzeug erzeugt mit dem sog. Strommix aus erneuerbarer und fossiler Energie fast genauso viel CO₂ wie ein moderner Diesel. Auch dazu gibt es mehrere Forschungsergebnisse, u.a. vom IFO Institut in München. CO₂ Emissionen werden einfach nur verlagert vom Auspuff zum Schornstein.
    
    Ein weiterer Nachteil in der Ökobilanz der E-mobilität sind die schweren Akkus. Denn das bevorzugte Material für die Karosserien der übergewichtigen Elektrofahrzeuge ist Aluminium und dessen Herstellung aus Bauxiterz braucht wiederum riesige Mengen an Energie.

Schulschwänzer, Arbeitsverweigerer u.a. schreien danach, ihnen endlich ihre Freiheiten zu verbieten:

• Diesel- SUV- und überhaupt Autofahren,
• Flugreisen verteuern
• außerdem noch höhere Steuern bluten
• alle Produkte verteuern, alle Dienstleistungen verteuern, alle Lebenshaltungskosten verteuern, was Ärmere trifft 
• Zerschlagen des Wohlstands, zusätzlich der Auto-Industrie,
• Empfehlen keine Kinder zu gebären,
• Babies essen sind noch Einzelfälle und daß Ausatmen CO2 ver-100-facht war noch nicht zu hören

Angesichts solch krasser Lebensverschlechterungen, weil angeblich Klima vom Menschen verwandelt würde, sollten sie

• völlig blind dran glauben, oder
• zumindest grundlegende wesentliche Fakten wissen?

Anders gefragt,

• haben wir 'n Recht
  • auf Bequemlichkeitsverblödung, wie Journalisten-Ikone Scholl-Latour und Politikpsychologie-Prof. Kliche, Uni Magdeburg, es erkennen. Oder 
  • uns gem. Kant an unserer „selbstverschuldeten Unmündigkeit“ zu ergötzen?
• Oder besser gem. seines Wahlspruchs der Aufklärung:
  • „Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen“?
  • Oder Oscar Wilde: „Wer nicht selber denkt, denkt überhaupt nicht.“
  • Oder J.P. Sartre, Lit.-Nobelpreisträger: „Wenn ihr eure Augen nicht gebraucht um zu sehen, werdet ihr sie brauchen um zu weinen.“
  • Oder Paulus: „Diese aber waren edler gesinnt [...] und nahmen das Wort mit aller Bereitwilligkeit auf; und sie forschten täglich in der Schrift, ob es sich so verhalte.“ — Apg. 17:11

  • Oder Salomon„Nur ein gedankenloser Mensch glaubt jedes Wort!
    Der Vernünftige prüft alles, bevor er handelt.“ — Sprüche 14,15 Hfa

Also Die mittelalterliche Frage: Welche Erkenntnis-Autorität: Glaube oder Wissen?

• Die breite Masse derer Anhänger wissen nicht einmal grundlegenste, wichtigste, primitivste Fakten über das Thema, nichts über ihre eigenen Grundüberzeugungen — s.u.: FAQ Einstiegs-Fragen, kinderleicht - „Berichten, was ist!“ oder Angst- / Panik-Propaganda?
  
  
• obwohl diese Fakten jedes Kind in der Schule lernt und falls es vergißt, nach 2-3 Klicks wissen kann.
  
  
• Die Fans (von „Fanatiker“) versuchen meist noch nicht einmal ernsthaft, ihre Überzeugungen auf Wissen zu gründen; gem. Kant: „habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen“, und feiern ihre „selbstverschuldete Unmündigkeit“, obwohl sie sich selbst nicht für naive Schäfchen, sondern für erwachsen und kritisch halten.
  
  

• Prof. Dr. Werner Kirstein: Klimawandel zwischen Modellen, Statistik und Ersatzreligion, Klimatologe, Uni Leipzig, zitiert 2010:

• Prof. Dr. Norbert Bolz, Kommunikationswissenschaftler, Soziologe, TU Berlin, promovierte mit „Aesthetik Adorno´s“:
  • „Umweltpolitik ist längst nicht mehr eine Politik, die auf Alternativen trifft, sondern ist eine Heilswahrheit. Deshalb meine These, daß es sich hier um eine Ersatzreligion handelt.“
  • „Das ist ja glaube ich was Herr Schellnhuber vom Potsdamer Institut der deutschen Regierung auch vorgeschlagen hat, die Leugnung der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung unter Strafe zu stellen und disziplinarisch gegen diese Leute vorzugehen, was ja nichts anderes als Inquisition ist.“ - Siehe oben Ziel „Große Transformation“!
• Prof. Dr. Hans von Storch, Direktor d. Instituts für Küstenforschung am GKSS-Forschungszentrum, Geesthacht:
  „Die Klimaforschung ist nicht normal, sondern postnormal.“ — Weltwoche 23.2007
  
  
• Prof. Gerhard Schulze, Sozialwissenschaftler, Uni Bamberg:
• „Ich sehe allmählich die Bereitschaft zum Demokratieverzicht. Es stimmt mich sehr bedenklich, wenn auf Klimakongressen wie jüngst, die Äußerung fällt oder die Frage gestellt wird, ob man autoritären Regimen nicht besser zutrauen könnte, als einer Demokratie, die angeblich anstehenden Probleme in den Griff zu bekommen.“
• „Was sich da am Horizont abzeichnet ist eine klimapolitische Weltdiktatur.“ — 08.12.2009
  
• „Der Weg zum Glauben ist kurz und bequem, der Weg zum Wissen lang und steinig.“
  — Ernst Stuhlinger (1913-2008) deutscher Atom-, Elektrotechnik- und Raketenwissenschaftler, Direktor eines NASA-Raumforschungszentrums, entwickelte Redstone-, Jupiter-, Pershing- und Apollo-Raketen mit Wernher von Braun
  
  
• Religions-Parallelen siehe Vergleichs-Tabelle unten: Religion vs. Klimareligion

• Was psychologisch dahintersteckt:
  „Eine hypochondrische Angstlust, deren Sex-Appeal vielfältige Gründe hat: Apokalyptik übertönt den zermürbenden Alltag, den ermüdenden Kampf ums Dasein. Alles was im normalen Leben zählt, ist plötzlich wertlos, außer Kraft gesetzt. Man ist nicht länger ein Niemand in wirrer Welt. Aller Wunsch nach Wahrheit fixiert sich auf eine Lehre, eine Person, einen An-Führer, der dogmatische Interpretationen zur Gegenwart liefert, der genau weiß, was zu tun ist. Seine Lehre gilt absolut. Wer sich unterwirft, wird erhöht. Er besitzt damit das Recht, über Ungläubige zu richten, was für ein Machtrausch!“ — „Klimawahn – Aufstand der Endzeit-Sekten“: Heftkritik COMPACT 11/2019, ab Min. 20:24
  
  
• Dauerangst, teils panisch,
  • ohne tatsächliche Bedrohung,
  • trotz erschreckend fehlenden einfachsten Grundwissens, und null begründenden Anhaltpunkten, geschweige denn Beweisen

— wie lächerlich oder bemitleidenswert krankhaft

• Schuldkomplex: Das religiöse Prinzip des dauerhaften, ständigen und allgegenwärtigen Einredens von Schuld. (in Nachrichten, Berichten, Werbung, Spielfilmen, Serien, Talkshows, Dokumentationen)
  
  
• Kognitive Dissonanz bei Konfrontation mit widerlegenden Fakten führt selten zum Überprüfen der Fakten, sondern meist zu Flucht- oder Angriffreaktionen, z.B.: Ignoranz, Themenwechsel, Gesprächsabbruch, Kontaktabbruch; Bestreiten, Vorwürfen, Beleidigen, Drohen, Denunzieren...
  
  
• Zustand nach systematischer Hirnwäsche mit orwell´schen Neusprech gemäß Anleitung für „Journalisten“ (ARD „Framing-Manual“), die arrogant von oben herab Nanni-haft betonen, daß sie das Volk erziehen müßten, weil sie sonst wieder Juden verfolgen; siehe NDR-Reschke und Regierungssprecher Heye:
  1. Unterdrücken von Fakten,
  2. Nur moralisch argumentieren 
  3. mit eingängigen Slogans, Schlagwörtern, Parolen
  4. Wiederholen, so häufig, bis das Gehirn aufgibt! gem. Wehling
     
     
• „Wer ein mal lügt, dem glaubt man nicht,...“ - es sei denn, es wäre wieder eine dramatische Medien-Werbekampagne wie all die anderen Angstmachlügen, z.B.
• Weltuntergänge
  • Eiszeit
  • Saurer Regen
  • Waldsterben
  • Ozonloch, „Loch“ klingt halt gruseliger als im anglophonen Raum Ozon Depletion „Absenkung“
  • Bienensterben
  • Waldbrände
  • ...
• oder horrible Pandemien, z.B.
  • AIDS
  • BSE Rinderwahn
  • Schweine-, Hühnergrippe
  • Vogelgrippe
  • ...
• Kriegslügen
• Brutkastenlüge, Teenie-Tränenheulshow, UNO 1990
• Saddam habe Massenvernichtungswaffen, Rocky-Horror-Picture-Show, UNO 2003
• KZ und Hufeisenplan, Serbien 1999. Hitler war erst nach über 6 Jahren im Krieg. Grüne & Sozi-Bombenangriffe keine 6 Monate, sofort die ersten nach Hitler nach  nach Hitler.
• Überraschung von Pearl Harbour
• Alleinschuld der Deutschen
• Lusitania sei ein reines Zivilschiff und nicht 50-fach gewarnt gewesen
• Deutsche vergewaltigen Nonnen, erschießen Schwangere u. scheiden belgischen Kindern die Hände ab, damit sie kein Gewehr halten können.
• ...

• Wenn wir also unseren grünen Strom hier bezuschussen über die Einspeisetarife und drängen die Kohlekraftwerke aus dem Markt raus. Die werden verkauft über die Börse in Leipzig oder Amsterdam und gehen an andere Kraftwerke in Europa, die dann das Recht haben, schmutziger zu produzieren.
  
  Da werden dann eben noch mehr Kohlekraftwerke in Polen hingestellt, als es sonst der Fall wäre. Und wir haben nichts erreicht.
  
• Insofern brauchen Sie auch keine Angst zu haben, dass sie der Umwelt irgendwie was Böses tun, wenn Sie ihre rotes Licht am Fernsehapparat nicht ausschalten - ist völlig irrelevant, weil das ja alles im Strombereich liegt.

Der nicht-Strombereich, ein anderes Thema. Aber Strom ist nun mal hier im Emissionshandel. Und da haben wir in Deutschland ein 2. Instrument, was [...] vollkommen überflüssig ist und nur Kosten verursacht - sonst nichts bewirkt, null Effekt, aber wirklich auch 0 für das Klima. [...]

Ursprünglich dachten wir mal, wir würden eine deutsche Solarindustrie ausbauen. Leider haben wir jetzt die Chinesen aufgebaut durch diese Politik.“

Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn, Präsident des ifo Instituts a.D., Münchner Seminar, 16. Dezember 2019: Wie retten wir das Klima und wie nicht?, 23:23-28:12