• Niemand deutet an, „alle“ seien schrifttreu und fromm. Wie kommen Sie auf „alle“? Sprache funktioniert nun mal mit Verallgemeinerungen. Um sich so auszudrücken, daß kein Haarspalter etwas absichtlich falsch versteht und mißinterpretiert, machte Sprache kompliziert bis unmöglich.
  
• Jeder Mensch versteht, Vergleiche sind eine Frage von Verhältnismäßigkeiten.
  
• Mehrheit ist irrelevant. Einige wenige genügen, die sich auf die Höchste Authorität berufen können, um die Mehrheit verstummen zu lassen. Siehe Irak: 2 Mio. „gemäßigte“ konnten nicht x fromme Schrifttreue hindern, x Christen zu schlachten und zu vertreiben! Oder siehe zuvor Libanon usw.

• Wieder ein wunderbares Beispiel für eine Behauptung,
  • in der sich der Wunsch nach Harmonie zwischen Muslimen und Ungläubigen ausdrückt; oder
  • es handelt sich um bewusste Täuschung, oder
  • um die Offenbarung von vollkommener Unwissenheit bezüglich islamischer Doktrin und islamischer Geschichte.

„Das Kriterium für die Beurteilung des Verhaltens von Muslimen ist einzig und allein der Islam und ganz sicher nicht unsere Verhaltensnormen. Koran und Sunna sind der Maßstab, nach dem Muslime beurteilt werden können, nichts anderes. Ein Muslim, der den mekkanischen Islam praktiziert, ist ebenso gemäßigt wie einer, der dem medinensischen Islam folgt. Dschihadisten, also medinensische Muslime, sind ebenso moderat wie mekkanische.

Der einzige wirklich extreme Muslim ist der Apostat, denn Apostasie ist ein „Extrem“, das der Islam tatsächlich verdammt.“

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 45, These 9: Es gibt ein paar Extremisten, die überwältigende Mehrheit der Muslime ist friedlich, als pdf

• Logischer Trugschluß, eine Induktion, bei der du vom Teil aufs Ganze schließt, wenn du glaubst, ein Muster zu erkennen, verallgemeinerndes Vorurteil: Der Schluss von mehreren Beobachtungen auf die Ursache oder eine allgemeine Regel: „allgemeine Induktion“; den Schluss von einem Einzelfall: „spezielle Induktion“

Nur weil eine Paprikaschote dich zum brechen gebracht hat, heißt das noch nicht, dass deshalb auch alle anderen paprikaschoten zum kotzen sind. Vielleicht war es auch nur ein sehr unglücklicher einzelfall. — 5 Scheinargumente und Trugschlüsse, 1:17

• Es geht nicht um unsere und deine Kumpels: Möchtegern, Currywurst-, Sportwett- u. Shisha-Moslems, denen Mohammed und Allah im Koran wörtlich ausdrücklich mehrfach verbietet, uns Kuffar zum Freund zu haben, es sei denn zum Schein. Die sind abtrünnig und zu töten. Deshalb sind die islamophobsten Islamophoben überhaupt, Moslems, z.B. Prof. Bassam Tibi
  
• Wie u.a. die Libanesin Brigitte Gabriel warnt: ... Nützliche Idioten!
  
• Saudi-Arabien war nicht moslemisch, Afghanistan war buddistisch, Iran war zoroastrisch, Pakistan war hinduistisch, Libanon war christlich — heute leben nur noch Moslems.

...

• Saudi-Arabien war nicht moslemisch, Afghanistan war buddistisch, Iran war zoroastrisch, Pakistan war hinduistisch, Libanon war christlich — heute leben nur noch Moslems,
• Islam sei friedlich, wahre Moslems sind friedlich, unfriedliche ...
  Das ist das klassische Scheinargument Kein-wahrer-Schotte — ein Sprachtrick, logischer Fehlschluß 

• Logischer Fehlschluß der Verallgemeinerung, bitte differenzieren:
  Weil viele Moslems friedlich erscheinen oder sind, beweist das nicht, daß ihre Ideologie friedlich ist. Z.B.:

Ich kenne friedliche Nazis, also ist Nazi-Sozialismus friedlich, harmlos und nicht schlimm.] Siehe „Moderater Nazi“

• Moslems dürfen nur nach Frieden streben, wenn sie nicht mächtig genug sind, ihre Feinde [Nichtmoslems] zu unterwerfen. Wenn die moslemische Gemeinschaft stark genug ist, um die Götzendiener abzuschlachten, die Juden und Christen zu unterwerfen, und die Heuchler zu bekämpfen, ist Friede keine Option. Wenn man Frieden sucht, obwohl man die Oberhand haben sollte, kann einen die ISIS der Heuchlerei beschuldigen.
  
  
• Islamische Schlachten: 548
  Christliche Schlachten:   16
  
  
• Moslems sollen Juden und Christen... 
  • den Friedensgruß nicht als erste entbieten. 
  • unterwegs treffend an die engste Stelle des Weges drängen.
    
• Ständig wird auch behauptet, Islam heiße ​„Frieden“. Nein, sondern ​„Unterwerfung“. Das ist typische Taqiyya, Täuschung, wie ebenfalls das Zitieren friedlicher aufgehobener Verse.
  ​„Der arabische Begriff Islām (islām / ‏إسلام‎)
  leitet sich als Verbalsubstantiv von dem arabischen Verb aslama („übergeben, sich ergeben, sich hingeben“) ab und bedeutet mithin „Unterwerfung (unter Gott)“, „völlige Hingabe (an Gott)“. [3] Wikipedia
  
  
• 114 Koransuren heißen z.B. „Herrschaft“, „Verbot“, „Streit“,, „Schlacht“, „Sieg“, „Beute“, jedoch keine heißt „Frieden“!
  
  
  
• Viele Moslems sind nicht so feindselig, wie ihre polit-religiöse Ideologie, der sie unterworfen sind, es ihnen erlaubt, empfiehlt und vorschreibt. Das beweist nicht, daß diese Ideologie friedlich ist.
  
  
  • „Der Islam ist eine Doktrin, die sich aus Koran, Sira und Hadithe zusammensetzt. Muslime haben keinen Einfluss auf die Inhalte dieser Lehren. Sie können sich höchstens entscheiden, diesen oder jenen Teil zu befolgen. Das Wort „Islam“ bedeutet Unterwerfung.
    Als „Muslim“ wird ein Mensch bezeichnet, der sich dem Islam unterworfen hat. Man beachte die Reihenfolge von Ursache und Wirkung – der Islam erschafft Muslime, nicht umgekehrt.
    
    
  • Übrigens, was ist überhaupt ein „guter“ Muslim? Ungläubige/Kafire glauben gerne, es handele sich dabei um einen friedfertigen Menschen - eine rein subjektive, persönliche Vorstellung. Allein die Lehren des Islams legen fest, wann ein Muslim ein guter Muslim ist. Ein guter Muslim befolgt die Anweisungen aus Koran und Sunna. Ein nett erscheinender Muslim sagt rein gar nichts aus über den Charakter der Schriften von Koran, Sira und Hadithe.
    
    
  • Es ist falsch, zu glauben, dass alles, was ein Muslim tut, dem Islam folgt. Denn Muslime fühlen sich durchaus von der Lebensweise der Ungläubigen angezogen. [...] Wenn Muslime gutmütig sind, dann nicht, weil sie dem Islam folgen, sondern weil sie sich zum Teil wie Ungläubige benehmen.
    
    
  • Dieses Verhalten von Muslimen, die andere freundlich behandeln und selbst ebenso behandelt werden wollen, mag einer christlichen, jüdischen, buddhistischen, hinduistischen oder atheistischen Ethik entsprechen. Ganz sicher folgt solches Verhalten nicht dem islamischen Prinzip, wonach sich Muslime keine Ungläubigen zu Freunden machen sollen.“

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 43, These 2: friedliche Muslimen sind der Beweis, der Islam ist friedlich, als pdf:

• Ab dem wievielten Mal ist EIN EINzelfall schon definitionsgemäß kein EINzelfall mehr!?
  
  
• Moslems sind in der 2. und 3. Generation sogar noch gewalttätiger und krimineller als die 1. Generation. Alle nichtmoslemischen Einwanderergruppen assimilieren sich und erzielen gleiche oder bessere Bildungsabschlüsse. Das beweist, daß nicht die Ausländereigenschaft oder Armut die Unbildung, Kriminalität und Gewalt verursacht, sondern deren Islam. 
  
  
• Dann müßte der Islam in anderen Ländern, die keine nationalsozialistische Vergangenheit haben, ja wunderbar klar kommen. Und das Interessante ist, daß das überhaupt nicht der Fall ist. Und zwar nicht nur in Kulturen, wo Weiße vorherrschen, wie in den westlichen Staaten, also Westeuropa und Amerika/Kanada, sondern daß der Islam überall den gleichen Ärger macht.
  
  Es gibt z.B. eine islamische Minderheit auf den Philippinen und die Filipinos haben ja nun keine westlichen Kolonisationsgeschichte. Also die haben nie bösen Kolonialismus betrieben und sind erst vor Kurzem christianisiert worden. Und die haben genau dieselben Probleme mit den Muslimen in ihrem Land.
  
  Und das gilt wo Muslime sind, egal in jedem Land der Welt, wo Muslime eingewandert sind, haben die Leute die gleichen Probleme.
  
  Wenn es nur weil wir alle böse deutschen Nazis sind den Muslimen in Deutschland so schwer fallen würde, sich zu integrieren wenn das der Hauptgrund wäre, dann müßten die in anderen Ländern ja nicht die Probleme haben.
  
  Und das Faszinierende ist, die machen überall denselben Ärger - selbst ist so einem unglaublich liberalen Land wie Schweden.
  
  Im Gegenteil - man kann sogar sagen, je liberaler die Länder sind, umso mehr Stunk machen die Probleme machen die Muslime. so wird nämlich statistisch signifikant ein Schuh draus. Deswegen hat es nichts mit Einzelfällen zu tun, wenn in der ganzen Welt, wo Muslime eingewandert sind, überall die gleichen Probleme sind.
  
  Quelle: Wie man mit Linken diskutiert (warum Linke der neue Faschismus sind) ab Min. 7:33-9:12
  
  
  
• „Diese Erklärung passt perfekt für marxistisch angehauchte Zeitgenossen, die glauben, dass wirtschaftliche Verhältnisse und das Streben nach materiellen Gütern die wichtigste treibende Kraft für menschliches Verhalten darstellen.
  
  Jeder, der sich mit den Lehren und der Geschichte des Islams befasst hat, weiß, dass der Islam auf Gewalt beruht und dass Mohammed ohne die massive Anwendung von Gewalt als namenloser Versager gestorben wäre. Der Dschihad war Mohammed`s klügste Erfindung, er war der Schlüssel zur schrittweisen Eroberung von Medina. Zunächst hatte er es im Mekka mit der Religion versucht und war gescheitert.
  
  Die Lehren des Islam rufen ausdrücklich zu Gewalt von Muslimen gegen Ungläubige auf.“
  
  

  Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 44, These 6: Die Ursachen muslimischer Gewalt liegen in Armut und Unterdrückung, als pdf

1. Hier gehts aber nicht um die Bibel, sondern um den Koran!
   Auch nicht um Talmud, nicht um Ali Baba & 40 Räuber, nicht um Max & Moritz o.a. Ablenk-Themen, die mit unserem Thema Islam nichts zu tun haben. Alle anderen Themen sind irrelevant, weil unser Thema ist gerade Islam:
   1. Sie haben Recht, es ist wichtig, Mohammed mit Jesus zu vergleichen, das entblößen wir später gerne. Eins nach´m anderen, ordentlich der Reihe nach, einverstanden!?
   2. Ablenken vom Thema wollen nur Leute, die kein Argument haben, weil es keines gibt und dies nicht zugeben wollen. Wenn Sie doch über politischen Islam Bescheid wissen, sprechen Sie doch einfach darüber, einverstanden?
      
2. Selbst wenn die Bibel frauenunterdrückend wäre, kann man aus Unrecht kein eigenes Recht auf Unrecht ableiten. Im Unrecht gibts keinen Gleichheitsanspruch
   
3. 
   

Siehe Artikel: auch die Bibel sei gewalttätig, frauenunterdrückend,...

1. Hier gehts aber nicht um die Bibel, sondern um den Koran!
   Auch nicht um Talmud, nicht um Ali Baba & 40 Räuber, nicht um Max & Moritz o.a. Ablenk-Themen, die mit unserem Thema Islam nichts zu tun haben. Alle anderen Themen sind irrelevant, weil unser Thema ist gerade Islam:
   1. Sie haben Recht, es ist wichtig, Mohammed mit Jesus zu vergleichen, das entblößen wir später gerne. Eins nach´m anderen, ordentlich der Reihe nach, einverstanden!?
   2. Ablenken vom Thema wollen nur Leute, die kein Argument haben, weil es keines gibt und dies nicht zugeben wollen. Wenn Sie doch über politischen Islam Bescheid wissen, sprechen Sie doch einfach darüber, einverstanden?
      
2. Selbst wenn die Kirche Kritiker verfolgte, Kreuzzüge begang usw., kann man aus Unrecht kein eigenes Recht auf Unrecht ableiten. Im Unrecht gibts keinen Gleichheitsanspruch.
   

Siehe Artikel: auch die Kirche verfolgte Kritiker, Kreuzzüge usw.

• Den christlichen Europäern unterliefen während der Kreuzzüge einige schwerwiegende Fehler. Der größte Fehler war der Angriff auf Konstantinopel und die damit verbundene verhängnisvolle Schwächung des griechisch-byzantinischen Reiches. Diese Attacke ebnete den Weg für die erfolgreiche Eroberung des griechischen Byzanz durch den Islam – eine der großen Tragödien der Menschheit.

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 44, These 8: Die Kreuzzüge waren ein großes Verbrechen, als pdf

• TV & Zeitungen predigen das ständig, gebetsmühlenartig, Deshalb wird das ständig reflexartig nachgeplappert. wiedergekäut, nennen aber nie einen einzigen Fall.
  
  Wann und wo haben Deutsche in Afghanistan, Syrien, Iran, Irak oder Afrika eine junge Frau im Park am helllichten Tag vergewaltigt, Kehle/Gesicht durchschnitten und immer wieder reingestochen, bis sie endlich tot ist?!
  
  Niemals, nicht ein einziges Mal - dreist erfundene beleidigende Propagadalüge zur Rechtfertigung, Deutsche zu töten. Gezielte Greuelpropaganda wie Abschneiden von Kinderhänden, Schrumpfkoöpfe aus KL-Häftlingen, Seife aus Juden, Lampenschirme aus Judenhaut, Gaskammern im Gebiet des Altreiches, Massenmord an 30.000 Polen in Katyn usw. - siehe National-Masochismus & Selbsthaß durch Schuldkult-Umerziehung 
  
  
  
• „Sind dir vergewaltigte und abgeschlachtete Kinder und Frauen vollkommen egal? 
  „...“
  Ich hab den Eindruck, nach dem, was du gerade sagst, daß dir vergewaltigte und abgeschlachtete Kinder und Frauen doch nicht egal sind. Wenn es etwas gäbe, was du dagegen tun kannst, daß Frauen und Kinder vergewaltigt und abgeschlachtet werden, wieviel Zeit würdest du dafür investieren?“ - „Nur ein Mal!“
  
  Falls er unter 2h nennt:
  „Würdest du, wenn du die Situation verbessern könntest, daß weniger Frauen und Kinder abgeschlachtet und vergewaltigt werden, würdest du 2h deiner Zeit investieren? Mehr verlange ich nicht, nur 2h deiner Zeit.“
  Falls „Nein“: „Damit hab ich ein charakterliches Problem mit meinem Gewissen, und Du wirklich überhaupt gar nicht?“
  Prof. Bill Warner sagt, es ist im höchsten Maße unmoralisch, nicht Bescheid wissen zu wollen. Sartre, linker Nobelpreisträger, sagt, die Gewalt lebt davon, daß die Anständigen sie nicht für möglich halten. Wenn ihr eure Augen nicht gebrauch um zu sehen, werdet ihr sie brauchen um zu weinen.
  • Laut BKA-Bericht bei Sexualverbrechen 15-mal krimineller.
    • 42 mal krimineller bei Gruppenverwaltung.
    • Es gibt praktisch keine Gruppenvergewaltigungen durch Deutsche. 
    • Es gibt einen Zeitungsbericht, wo einer einen deutschen Paß gehabt haben sollte. 
      
  • Überwiegend ohne Schulabschluß und Analphabeten, die in unserer hochtechnisierten Region nie eine Chance haben können, dazuzugehören, immer außen vor stehen werden, fern ihrer Heimat. 
    
  • Mit dem Geld können wir 130 von ihnen in ihrer Heimat besser helfen. Ich möchte nicht einen Einzigen bevorzugt reinbitten, und 129 andere Bedürftige ungerechterweise ihrem Schicksal überlassen, du doch auch nicht, stimmts?
    
  • Es sind keine Flüchtlinge. Sobald sie außer Gefahr versorgt werden, in Syrien oder spätestens im Nachbarland, flüchten sie nicht mehr, sondern sind in einem sicheren Drittstaat.
    
    Sie suchen sich, auf der Weltkarte, gierig wie Touristen auf der Speisekarte, die fetteste Mahlzeit in der  bequemsten Unterkunft, wo sie wilde Sau spielen dürfen: Axt im Wald, Puppen tanzen lassen, Blumen pflücken, Taharush, und dafür beklatscht werden mit Schmuseteddies.
    
    Warum will die Regierung nicht bedürftigen und schwachen helfen, sondern vorrangig den durchsetzungsstärksten, aggressivsten, härtesten Männern, die in ihrem Land 8.000 $ für Schlepperbanden auftreiben, im zeugungs- und kriegsfähigem Alter?
    
    Weißt du, daß Vergewaltigung eine Kriegshandlung ist? Weißt du, daß Politikwissenschaftler über Massenmigrationswaffen schon lange Bücher schreiben?
    

Oder gleich: „Ich schick dir ein paar Informationen zu. Und wenn du dazu Fragen hast, dann stell sie mir. Wenn du die Quelle anzweifelst, sag mal inwiefern.“

Wenn er sich die Fakten nicht anschaut:
„Du bist n netter Mensch. Gleichzeitig kann ich es mit meinem Gewissen einfach nicht mehr vereinbaren, mit dir befreundet zu sein oder dies oder jenes zu machen, wenn du noch nicht mal 2h Zeit investierst, die Fakten zu überprüfen.

Menschen, die sich darum kümmern, um vergewaltigte und abgeschlachtete Frauen und Kinder, werden ständig angefeindet und das geht mir nahe. Ich kann nicht mit Leuten befreundet sein, die denken, daß Menschen, die viel mehr Menschlichkeit besitzen, als die anderen, weil sie sich um vergewaltigte abgeschlachtete Frauen und Kinder kümmern, dann auch noch als schlechtere Menschen bezeichnet werden - als Nazis und so weiter.

Verstehst du das? Du hast ja wahrscheinlich auch die Nazizeit, wie ich in der Schule jeden Tag gelernt. Hast du da nichts daraus gelernt?

Da ging es in diesem Unterricht um ein totalitäres System, das Meinungsverbote aufgestellt hat, das Menschen verfolgt hat, aufgrund ihrer Herkunft.

Thema Islam, wo der Antisemitismus besonders stark ist, wo Frauen und Homos benachteiligt werden usw. Bedeuten dir diese Werte denn überhaupt nichts?

„So schlimm ist es nicht...“
Natürlich ist es so schlimm, es gibt Zeitungsberichte und Videos. Es ist schlimmer, als sie uns sagen. Aber ich meine, allein das, was jetzt schon raus kommt, ist ja schon genug.

Die Sozialhilfe-Systeme brechen zusammen, die Obdachlosen kriegen heute schon kein Geld und wenn sie in der Mülltonne suchen, werden sie verurteilt.“ 

Wenn er zuhört und: „Ja was willst du von mir!?“

„Es reicht schon, wenn in Zukunft solche Bemerkungen unterläßt. Das reicht mir schon. Du weißt jetzt, worum es geht, so einfach. Nur bitte, sei beim nächsten Mal ruhig, wenn es irgendwie in einer größeren Runde auf das Thema kommt.“

• „Was ist denn für dich eigentlich ein Flüchtling?“
  „...“
  „Was ist, wenn 50 Millionen Leute zu uns kommen wollen, wie soll das funktionieren?“
  „...(auswählen)“
  „Wer soll das festlegen?“
  „...(Gesetz)“
  „Nach dem Gesetz sind 1-1,8% anerkannte Asylanten. Was machste mit den Nicht-Anerkennbaren Asylforderern.“
  
  
• Entweder gibt es einen Sozialstaat oder offene Grenzen
  Weißt du, wer unser Sozialleistungen finanziert?
  Für wieviele Menschen funktioniert das?
  Wenn 70℅ der Einwanderer hier nicht arbeiten können, wie soll es dann mit Sozialleistungen weitergehen?
  
  
• Andere Medien-Lügen und Medien-Lücken aufzeigen, daß er betrogen wurde:
  • Vertuschen, dann verharmlosen UN-Einwanderungspakt,
  • Deutschland gehts angeblich gut, ...
    
    
• Wie viele Einwanderer bist du bereit, bei dir Haus aufzunehmen!? Da täglich immer mehr eingelassen und Familien nachgeholt werden, muß Wohnraum her. Bist du bereit, für Einwanderer eine Bürgschaft zu unterschreiben, daß du Anwalts- und Gerichtskosten übernimmst, wenn sie straffällig werden!? Bist du bereit, die gesamten Lebenshaltungskosten (Nahrung, Kleidung usw.. usw) für „deine“ Einwanderer zu übernehmen!? Wenn nicht, warum nicht?
  
  
  
• Video: "Aber Deutsche begehen doch auch Straftaten", Feroz Khan, Pakistani, Youtubekanal AchseOstWest
  1. Wir reden über Lungenkrebs und es wird entgegnet, daß Hirntumore beispielsweise genauso gefährlich seien. Das hebelt weder die Gefahr von Lungenkrebs aus, noch beseitigt es sie.
     
     
     
  2. Nicht daß Deutsche Straftaten begehen, ist entscheidend. [...]sondern ich will die Proportionen beleuchten. In welchem Ausmaß findet das ganze statt!
     
     Sobald wir anfangen zu quantifizieren, ist diese Aussage ‚auch Deutsche begehen Straftaten!‘ nichts mehr wert. Um das zu verstehen, können wir verschiedene Zahlen oder Statistiken heranziehen - beispielsweise die Polizeiliche KriminalStatistik 2016, 2017. [Schaubild Deliktische Verteilung 2016 (ausgewählte Bereiche)]
     
     Wenn man mal die Gelegenheit hat, auch mal eine JVA von innen zu sehen, einmal zu vergleichen: Die Verteilung, die ethnische Besetzung mit der umgebenden Gesellschaft. [Schaubild Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung auf 100.000 Einwohner]
     
     Oder ich kenne die Zahlen von Dresden beispielsweise auswendig: 7 %iger Ausländeranteil - mit 24 % sind Ausländer in der Kriminalstatistik vertreten. Es ist überproportional und das spricht einfach insgesamt eine klare Sprache.
     
     
     
  3. Diese Zahlen und Statistiken, die uns da um die Ohren fliegen, die geben noch nicht einmal die Realität wieder. Denn wenn beispielsweise ich eine Straftat begehe, dann hat sie nicht nur nicht ein Ausländer begangen, sondern ein Deutscher. Ich hab den deutschen Paß. D.h. wir sehen dieses Verhältnis 70:30 und stellen uns bei den 70 % vor, daß wären Paul, Thorben, Maximilian. So ist aber die Realität nicht. Daher sind auch viele Leute dabei, die in erster Generation hier geboren sind, noch von Migrantenkindern oder Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft. Und obwohl wir das nicht berücksichtigen, ist der Anteil der Ausländer in der Kriminalstatistik überproportional im Verhältnis zum Bevölkerungsanteil. Und ich kann nur erahnen, was für ein Ausmaß sich abzeichnen würde, würden sich unsere polizeilichen Behörden nicht weigern, den ethnischen Hintergrund mit zu erfassen!
     
     
     
  4. Selbst wenn es in dem Ausmaß zutreffend wäre, daß auch Deutsche Straftaten begehen, was soll mir das denn sagen? Daß wir bereits genug Verbrecher und Straftäter in diesem Land haben. Das ist angesichts dessen keine so gute Idee wäre, Tür und Tor zu öffnen für eine weitere problembehaftete Gruppe?! In dem Zusammenhang kann ich mir gar keine problematischere Gruppe vorstellen, als junge alleinstehende männliche Einreisende aus dem islamisch arabisch konnotierten Raum. Nicht unbedingt ein Argument ist für das Begehren von offenen unkontrollierten Grenzen eher eines, daß nach Grenzkontrollen ja geradezu schreit.
     
     
     
  5. Die Frage, warum es überhaupt wichtig, zwischen Inländern und Ausländern zu unterscheiden. Man könnte doch daherkommen und sagen. „Feroz, was stellst du dich so an, wir sind doch alles Menschen“ - diese tiefe, philosophische Weisheit „Mensch ist Mensch“
     
     Wir hören das und haben dabei nicht zu Unrecht ein ungutes Gefühl. Ich will erklären, warum es sehr wohl einen Unterschied macht, ob eine Straftat durch einen Inländer oder durch einen Ausländer begangen wird. Ihm liegt eine andere gesellschaftliche Verantwortlichkeit aufgrund unterschiedlicher Sozialisation zugrunde.
     
     Wenn Algerien beispielsweise seine Problemfälle bei uns ablädt, und diese Leute hier Straftaten begehen, dann haben wir daran keine Mitverantwortung. Denn diese Leute wurden nicht hier sozialisiert. Wir haben an deren Sozialisierung nicht mitgewirkt. Entsprechend haben wir auch keine Mitverantwortung bei der Tat. Und in letzter Konsequenz sind wir selbstverständlich auch nicht verantwortlich, diese Menschen zu resozialisieren, sprich Aufenthalt in der JVA, Erlebnispädagogik, Kuscheljustiz etc.
     
     Anders verhält es sich bei inländischen Straftätern, vorausgesetzt diese wurden hier sozialisiert. Also sind sie mittelbares Produkt der Gesellschaft. Wenn sie Straftaten begehen, dann sind das in Anführungsstrichen unsere eigenen Probleme.  
     
     Jetzt könnte man an der Stelle völlig zu recht fragen, „aber was ist mit Ausländern, die hier geboren und aufgewachsen sind und straffällig werden?“ Das genau unter dem Aspekt der Sozialisation zu beurteilen, ist deshalb schwierig, weil man nie sagen kann, welche Komponente die häusliche Sozialisation beigetragen hat zum werden, und welche die der umgebenden Gesellschaft.
     
     Und bei muslimischen Familien oder bei muslimischen Sphären beobachtet hat eben, daß die Sozialisierung in abgekapselten Blasen stattfindet, in der eigenen Gemeinde oder in eigenen vier Wänden. Und daß die in manchen Teilen mit der umgebenden Gesellschaft nicht viel zu tun hat. Ist ein größeres Thema, muß man aber auf jeden Fall beachten, dieses Hybridbeispiel.
     
     
     
  6. Dem liegt wenn der gesellschaftlichen Verantwortung auch eine andere politische Mitverantwortung zu Grunde.
     
     Die Politik hat bestimmte Stellschrauben um solchen Entwicklungen und Vorkommnissen entgegenzuwirken, beziehungsweise vorzubeugen. Und das ist auch der Grund, weshalb alle die absurden Vergleiche nicht annehmbar sind. Daß beispielsweise durch Alkohol vielfach mehr Menschen hierzulande sterben oder daß mehr Menschen im Haushalt oder im Verkehr sterben als durch Terror.
     
     Dem einen wird durch Maßnahmen entgegengewirkt, insofern nicht jeder selbst dafür verantwortlich ist. Hätten wir nicht eine Verkehrsordnung, Leit- und Sicherungssyteme oder Sicherheitsvorkehrungen in den Verkehrsmitteln und es würde entsprechend zur zehnfachen Anzahl der Verkehrstoten kommen, dann würde ich sagen, hier besteht Handlungsbedarf. Fakt ist, in diesen Fällen tun wir bereits unser Möglichstes und die Opferzahl ist bereits eine eingedämmte - was man in der Betrachtung Ausländerkriminalität definitiv nicht sagen kann.
     
     Es wäre massivster Handlungsbedarf, beispielsweise durch Grenzkontrollen und es [zu] unterlassen, seitens der entsprechenden Instanzen, macht sie eben mit verantwortlich.
     
     Und wenn jetzt jemand sagt, „Nein das kann man nicht verhindern, woher sollen wir wissen was jmd. auf dem Kerbholz hat. Man kann ja den Menschen nicht hinter die Stirn gucken.“ - für den habe ich jetzt eine Packung roter Pillen:  Hussein Habedi, der in Freiburg eine Medizinstudentin vergewaltigt und ermordet hat, war bereits einschlägig vorbestraft. In Griechenland hat er bereits ein Mädchen von der Klippe gestoßen. Sie überlebte nur knapp. Während er in Griechenland immer noch auf Bewährung ist, hat er sich seine Freiheit durch die illegale Weiterreise nach Deutschland erschlichen. Und es ist gut möglich, daß auch er seitens naiver Bahnclaqueure mit Teddybären hier herzlich empfangen wurde. Im Übrigen hat sich im Laufe des Verfahrens herausgestellt, daß er nicht wie angegeben 18 Jahre, sondern fast das Doppelte, also 34 Jahre alt ist-. Die liste seiner strafakte geht noch ewig.
     
     Nächstes Beispiel Anis Amri, der Terrorist vom Berliner Breitscheidplatz, saß bereits in Italien wegen Brandstiftung. 
     
     Dieser junge Mann hier, den die hier in Syrien mit einer Kalaschnikow posieren sehen, ist einer von den Asylbewerbern, die zuletzt in Freiburg ein junges Mädchen zu 15t gruppenvergewaltigt haben. Alle Tatbeteiligten waren polizeibekannt und auf freien Fuß, genauso wie du und ich, die unbescholten sind.
     
     Das sind nur einige aktuelle Beispiele. Die Auswahl ist unerschöpflich. Ich will aber dieses Video nicht unnötig in die Länge ziehen. Aktuell sind über eine halbe Million solcher Personen in diesem Land, von denen wir nicht gesicherte Identitäten haben, die untergetaucht und/ oder ausreisepflichtig sind oder anderweitig polizeilich gesucht werden. Und ich habe die Befürchtung, daß wir diese Leute erst kriegen werden, nachdem sie in diesem Land immensen Schaden angerichtet haben. Denn all das kam heraus, nachdem sie auch im aufnehmenden Land Deutschland schwere Verbrechen begangen haben. Wenn die Identitäten, das genaue Alter, die Strafhistorie, all das im nachhinein ermittelbar ist, dann war es auch im Vorfeld, also bevor diese Personen in das Land eingedrungen sind, ermittelbar gewesen. Ja, das bedeutet Aufwand und kostet Zeit und Ressourcen, eine deutschen Grenze. Aber das ist der Staat seinen Bürgern schuldig. Wird genau das unterlassen, so ist der Staat mit seiner grob fahrlässigen Migrationspolitik selbst freilich mitverantwortlich, daß so etwas immer und immer wieder passieren kann. Kurz, all das war verhinderbar gewesen mit einer vernünftigen Einwanderungspolitik. Je abwendbarer ein Verbrechen, desto größer ist die Empörung und das völlig zurecht und deshalb macht das einen Unterschied.
     
     
     
  7. Die aufnehmende Gesellschaft hat völlig zu Recht eine andere Erwartungshaltung an vermeintlich Schutzsuchende, daß diese hier demütig und dankbar sind und daß sie die letzten sind die sich hier Derartiges erlauben können. Diese Menschen bekommen, ohne zu betteln oder große Anstalten machen zu müssen, alles was sie brauchen zum Leben: Sicherheit, Obdach, Verpflegung, Klamotten, medizinische Versorgung plus Taschengeld oben auch noch drauf.
     
     Diese Menschen sind also bereits im Diskredit. Wenn ausgerechnet jemand aus dieser Gruppe, sich auf ausgerechnet auf diese Art und Weise bei ausgerechnet der aufnehmenden Gesellschaft bedanken will, dann ist eine größere Empörung absolut nachvollziehbar.
     
     Subjektiv macht es keinen Unterschied. Dieses Zugeständnis kann ich machen. Für eine Frau beispielsweise, die Opfer wird von einer sexuellen Belästigung macht es keinen Unterschied, ob das ein alimentierter Asylbewerber war oder ob das ein Leistungsträger aus der Mitte der Gesellschaft war. Für sie oder für die Angehörigen eines Mordopfers, für die Hinterbliebenen, macht es selbstverständlich keinen Unterschied, wer es war. Aber objektiv aus Vogelperspektive unter soziologischen Gesichtspunkten beurteilt, macht es sehr wohl einen Unterschied.
     
     
     
  8. Begehen Deutsche wirklich solche Straftaten? Ich habe da einige Beispiele. Das was da Silvester 2015 passiert ist, die Schande von Köln, war ja nicht nur Köln, waren auch andere westliche Großstädte plus Berlin - war ja klar, Berlin darf in der Reihe der Schande auf gar keinen Fall fehlen - das was da passiert ist, die Polizei war dabei nicht zufällig überfordert. Dieses Phänomen gab es bis dato nicht, ist also neu durch die Migrationsbewegung hierher gekommen. Es ist beheimatet in den islamischen Ländern, insbesondere in den Maghreb Staaten Algerien, Tunesien, Marokko. Weitere regelmäßige Beispiele sind bekannt aus Iran und Ägypten. Und das nennt sich Taharush, das Begrapschen von Frauen in der Öffentlichkeit aus dem anonymisierenden Schutz der Gruppe heraus. Das gab es bis dato in Deutschland nicht. Hier kann man, wenn man genau hinschaut, nicht sagen „Deutsche begehen auch solche Straftaten.“
     
     Ein weiteres Beispiel Daniel Hillig wurde in Chemnitz aus, nach allem was bekannt ist, einer affektiv aufgebauschten Situation, mit 25 Messerstichen hingerichtet. Jemand der ihm zu Hilfe geeilt ist, einem Helfenden, wurde in den Kopf gestochen. Und wenn du sagst, „Deutsche begehen auch solche Straftaten“, dann bring mir diese Beispiele.
     
     Zuletzt wurden in Freiburg acht Verdächtige festgenommen, die über vier Stunden ein Mädchen gruppenvergewaltigt haben. Unter den acht Verdächtigen waren sieben Syrer und ein Deutscher. Die Bildzeitung hat im Nachgang den Ausdruck „Deutscher“ auf „Verdächtiger mit deutschem Paß“ korrigiert. Wenn du sagst: „Auch Deutsche begehen solche Straftaten“, dann bist du die Beweise und die Beispiele schuldig.
     
     Noch einmal die Argumente zusammengefaßt:
  1. Es ist Whataboutism 
  2. Die Proportion und die Quantität sind entscheidend und nicht die bloße Existenz von Kriminalität
  3. Paßdeutsche: Statistiken fassen nicht den ethnischen Hintergrund auf. Das würde das Ganze noch mal ums Weitere multiplizieren.
  4. Die Vermehrung an Straftaten in absoluten Zahlen durch die Massenmigration.
  5. Andere gesellschaftliche Mitverantwortung aufgrund anderer Sozialisation
  6. Die politische Mitverantwortung aufgrund einer grob fahrlässigen Migrationspolitik
  7. Eine berechtigte andere Erwartungshaltung gegenüber angeblich Hilfesuchenden, aber in jedem Fall vollumfänglich Alimentierten
  8. Qualität der Straftaten

All diese Aspekte sind bekannt. Gerechtigkeitssensible Menschen spüren, daß es ist falsch ist und der Sache nicht genügt. Wir alle haben völlig zu Recht ein ungutes Gefühl bei diesem linkspopulistischen Versuch, alles gleich zu machen mit diesem bodenlosen Argument „Ja aber auch Deutsch begehen Straftaten!“ 

Soll es bedeuten, daß daraus Massenabschiebungen oder masseninhafte Inhaftierung resultieren? Ja das sind unschöne Bilder, aber es ist nicht Aufgabe der Politik, uns Disneyfilme zu präsentieren.

„Ja aber Feroz, nicht alle!“ 
Ja, es müssen auch nicht alle sein. Es muß noch nicht einmal die Mehrheit sein. Wir müssen diese Teilmenge identifizieren und mit ihr verfahren, wie es die Ratio erfordert.

• „Glücklicherweise wurde sämtliches verwerfliches Material des Korans in der Scharia verankert, das Problem mit der falschen Auslegung wäre damit aus der Welt. Die Scharia sagt eindeutig, dass der „Kampf für die Sache Allahs“, wozu der Koran sämtliche Muslime in verschiedenen Versen auffordert, das Töten von Ungläubigen beinhaltet.
  
  Aus islamischer Sicht gibt es keine „bösen“ Passagen im Koran. Er ist ein Buch von bestechender Klarheit. Dass der Koran immer wieder Gewalt predigt, mag uns problematisch erscheinen. Tatsächlich verkörpert der Koran jedoch die vorbildlichsten islamischen Tugenden, er gilt als perfekt. Und der Dschihad ist eine dieser Tugenden.
  
  Unsere Vorstellung von „gut“ oder „böse“ ist absolut unislamisch. Im Kontrast dazu basiert der Islam auf den Kriterien, was erlaubt und was verboten ist.“

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 46, These 11: das „Böse“ im Koran resultiert nur aus falscher Interpretation, als pdf

• „Lebt ein Muslim nach der Sunna, so ist er ein guter Muslim. Extremisten sind medinensische Muslime, die der Doktrin des Dschihad folgen – es handelt sich somit um Dschihadisten. Dschihadisten gelten als die Hervorragendsten unter den Muslimen – sie brauchen sicher keine Reform.
  
  Tatsächlich verleiht ihnen der Koran die politische Macht gegenüber den mekkanischen Muslimen, also denjenigen, die wir als friedlich oder gemäßigt bezeichnen. Da die mekkanischen den medinensischen Muslimen untergeordnet sind, kann jegliche Reform nur von letzteren ausgehen.“
  
  Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 46, These 12: gute, gemäßigte Muslime werden die „Extremisten“ mit Reformen stoppen, als pdf

• Ästhetische, blumige, prosaische Dichtkunst geht verloren samt der damit ausgelösten Wertschätzung des Textes für die durch Dichtkunst
  1. gesteigerte Intellektualität.
  2. angesprochenen positiven Gefühle.
  3. nochmals intensivierten Gefühle gläubiger Moslem auf ein noch gesteigertes Niveau durch traditionellen zeremoniellen Singsang.

Diese vielen Wertschätzungsgewinne durch Dichtkunst spart die Übersetzung aus. Übrig bleibt der nüchterne Text. Schon der Philosoph Arthur Schopenhauer wies auf diese Verluste hin.

Arthur Schopenhauer:
„An plumpen Fabeln und abgeschmackten Mährchen lässt er sich bisweilen  genügen; wenn nur früh genug eingeprägt, sind sie ihm hinlängliche Auslegungen seines Daseyns und Stützen seiner Moralität. 

Man betrachte z.B. den Koran: Dieses schlechte Buch war hinreichend, eine Weltreligion zu begründen, das metaphysische Bedürfnis zahlloser Millionen Menschen seit 1200 Jahren zu befriedigen, die Grundlage ihrer Moral und einer bedeutenden Verachtung des Todes zu werden, wie auch, sie zu blutigen Kriegen und den ausgedehntesten Eroberungen zu begeistern. Wir finden in ihm die traurigste und ärmlichste Gestalt des Theismus. 

Viel mag durch die Übersetzungen verloren gehen; aber ich habe keinen einzigen wertvollen Gedanken darin entdecken können.“ 

In seinem Hauptwerk „Die Welt als Wille und Vorstellung“ (1819) über die
„Metaphysischen Bedürfnisse des Menschen“ (1.Buch, Kap.17)

• Alle Moslems, die nicht arabisch sprechen, können ihren Koran nicht verstehen?
  
  
• Allah ist unfehlbar und allmächtig. Es ist ihm offensichtlich wichtig, daß seine Botschaft für alle Gläubigen und Kuffar auf der Welt auch für alle Gläubigen und Kuffar auf der Welt verständlich ist. - Also auch die Übersetzungen für Menschen, die nicht zufällig arabisch sprechen.
  
  

• Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: "Mit Fakten überzeugen", 2011, S. 25f, als pdf:
  
  

  • "Zunächst einmal gilt der Koran als allgemeingültige Botschaft Allahs an die gesamte Menschheit zu allen Zeiten. Will diese Botschaft tatsächlich allgemeingültig sein, so sollte sie auch von allen verstanden werden können. Wird sie nicht von allen verstanden, dann ist sie per definitionem nicht universell. Also, was denn nun?
  • Man sollte auch beachten, dass sich über die Hälfte des Koran mit den Ungläubigen und Politik befasst. Glauben Sie tatsächlich, dass politische Aussagen über einen Ungläubigen von diesem nicht verstanden werden können? Angenommen, dem wäre so, was genau ist der Inhalt dieser Botschaft, die angeblich nicht verstanden werden kann?
    
  • [...] Anders formuliert, nicht einmal ein heute lebender Araber ist fähig, das klassische Arabisch zu lesen. Man nimmt an, dass nur etwa 1000 derjenigen Gelehrten, die klassisches Arabisch lesen können, dazu fähig sind, einen Absatz zu einem beliebigen Thema in klassischem
    Arabisch zu verfassen. Was aber ist mit den eine Milliarde zählenden Muslimen, die nicht einmal das moderne Arabisch verstehen? Wenn das Beherrschen der arabischen Sprache für das Verständnis des Korans notwendige Voraussetzung ist, wie sollen ihn all die Muslime verstehen, die kein arabisch sprechen? Und wenn sie den Koran nicht verstehen können, wie kann man sie dann überhaupt als Muslime bezeichnen?
    
    
  • Fragen Sie doch die Person, die dieses Argument vorgebracht hat, ob sie eine Meinung zur christlichen Lehre hat. Und dann fragen Sie, ob Ihr Gegenüber des Hebräischen, des Aramäischen oder des Griechischen aus der biblischen Epoche mächtig ist. Wie können sie sich eine Meinung über etwas bilden, von dem sie nur eine Übersetzung zu lesen fähig sind.
    
    Selbstverständlich können wir
    uns auf der Grundlage einer Übersetzung eine Meinung darüber bilden, ganz so, wie wir auch den Koran lesen und verstehen können.
    
    Es darf darüber hinaus gefragt werden, aus welchem Grund jemand daran glauben sollte, der Koran sei nicht verständlich. Worin liegt der Sinn/die Absicht, dass unter all den Büchern dieser Welt der Koran dasjenige sein soll, welches in seiner Übersetzung unmöglich zu verstehen sei?
    
    
  • Der Koran bildet nur 14% der gesamten islamischen Glaubenslehre bestehend aus Koran, Sira und Hadithe. Sind die anderen 86%, die Sira und die Hadithe, also ebenfalls unverständlich?"

  

  • Stimmt, die künstlerische, spirituell ansprechende prosaische Reimform geht verloren. 
    • Mit weniger wohlfühlverklärter sprachlicher Eleganz verbleiben die nackten Inhalte ohne Ablenkungen umso deutlicher. Stört Sie das beim Verstehen des Inhalts?
      
    • Auch der Denker, Philosoph und Aufklärer Arthur Schopenhauer gibt dies zu
      - in seinem Hauptwerk Die Welt als Wille und Vorstellung (1819) über die Metaphysischen Bedürfnisse des Menschen (1.Buch, Kap.17)

  "Viel mag durch die Übersetzungen verloren gehen; 
  aber ich habe keinen einzigen wertvollen Gedanken
  darin entdecken können.“ 
  
  

  • Wenn Übersetzungen des Althebräischen, Aramäischen und Altgriechischen zu ungenau sind, können über 1 Mrd. Christen ihre Bibel nicht verstehen?

1. „Alle zentralen Islamthesen, um Beispiel Gewalt, Toleranz, Menschenbild usw.,
   werden [von Verteidigern des Islam] grundsätzlich eklektisch, d. h. nicht in übergreifenden Zusammenhängen,
   sondern durch ihrerseits willkürlich gewählte Einzelpunkte begründet'. (Hans Peter Raddatz)“ 
   
2. „Eine besonders beliebte Masche bei der Irreführung der Öffentlichkeit
   ist die willkürliche und eklektische „Koranexegese“, die im wesentlichen darin besteht,
   politisch erwünschte Verse aus dem Zusammenhang zu reißen.
   (Ein Evergreen zum Beispiel ist Sure 5, Vers 32, über dessen tatsächliche Bedeutung ich in dem hier verlinkten Video eine junge Muslimin aufkläre.)“
   
   
   Nr. 1 - Aushängeschild für die unabstreitbare Friedfertigkeit des Islams:
1. Der Vers bezieht sich auf die „Kinder Israels“, richtet sich also an Juden und nicht an Moslems.
2. Außerdem gilt er nicht für Mörder oder „Unheilstifter“. Karikaturenzeichner oder Anhänger der Vielgötterei (Christen, Hindus usw.)
3. Ein Verbot wird nicht ausgesprochen, nur die Gleichung 1 = 7.000.000
4. Kontext, textlicher Zusammenhang, zum Folgevers 33:
   Unheilstifter werden alle „getötet oder gekreuzigt“ oder „Hände und Füße wechselseitig abgehackt“

„Muslime und ihre Helfershelfer lassen gerne mal entscheidende Nebensätze aus dem Koran weg, zitieren also aus ihren eigenen Quellen gezielt falsch, wenn es darum geht, den Islam als möglichst friedlich zu verkaufen.“

Siehe Artikel: Koranverse seien willkürlich ausgewählt, „Zusammenhang!“

Begriffserklärung: „Toleranz (v. lat.: tolerare = ertragen, (er)dulden) steht für:
Toleranz, die ruhige Duldung von abweichenden Meinungen oder Aktivitäten anderer Menschen“ —  Wikipedia

1. Kritiker werden nicht toleriert, sondern getötet (z.B. Sure 33:61).
   1. Mohammed hieß es gut, seine Spötter zu ermorden
   2. Mohammed ermordete Dichter, die ihn verspotteten und Kritiker
      1. persönlich:
      2. durch Auftragsmörder:
         
         
2. Moslems,
   1. die ihre Religion wechseln, werden nicht toleriert, sondern getötet.
   2. die ihre Religion nicht wechseln, sondern sich nur davon distanzieren, werden nicht toleriert, sondern getötet:
   3. die sich nicht von ihrer Religion distanzieren, sondern nur nicht mehr daran glauben, werden nicht toleriert, sondern getötet:
   4. die einen kleinen Teil dessen widerlegen, was Mohammed gesagt hat, werden nicht toleriert, sondern getötet.
   5. die Mohammed für unvollkommen halten, sei es in Bezug auf religiöse Dinge, sein Verhalten oder rechtliche Dinge, werden nicht toleriert, sondern getötet.
      
      
3. Moslems, die sonstige Verfehlungen begehen,
   1. die Mohammed herabgesetzt haben und ihr Bedauern äußern, werden „dennoch auf jeden Fall getötet“, also nicht toleriert:

   2. die homosexuell sind, werden nicht toleriert, sondern bestraft: 4:15,16

   3. die Alkohol trinken oder verkaufen, werden nicht toleriert, sondern bestraft: 

   4. die fremdgehen. werden nicht toleriert, sondern getötet:

   5. die vorehelichen Verkehr haben, werden nicht toleriert, sondern bestraft: 80 Stockhiebe

   6. Mosleminnen, die einen Nichtmoslem heiraten, werden nicht toleriert, sondern bestraft: 

   7. Mosleminnen, die ohne männliches Familienmitglied das Haus verlassen, werden nicht toleriert, sondern bestraft: 

   8. Mosleminnen mit freizügiger Kleidung werden nicht toleriert, sondern bestraft:  

   9. Mosleminnen, die den Richterberuf ergreifen wollen, werden nicht toleriert.
      
      

4. Diskotheken, Tanzlokale, Spielhallen, Wettbüros werden nicht toleriert, sondern verboten.
   

5. Anders-, sogar Unglaübige werden nicht toleriert, sondern als Untermenschen...
   • abgewertet, von Allah  
     • ausschließlich als „Kuffar“ bezeichnet, was „Verdecker“ der Wahrheit, bedeutet - nicht lediglich passive Ungläubige, sondern also aktive Verbrecher 
     • bezeichnet als Unreine, Herzkranke, Sittenlose, irrer als Schwachsinnige, Kriminelle, die Allahs Zorn, Fluch, Haß und Feindschaft trifft.
     • bezeichnet als nicht einmal mehr als Menschen 3. Klasse: Hunde, wie Vieh [zum Schlachten?],
       Wie schmarotzende Parasiten, giftiges ekeliges Ungeziefer, tollwütige bissige Seuchenüberträger usw.; Schlimmer als Vieh, die schlimmsten Tiere, die schlechtesten der Geschöpfe
   • erniedrigt
   • entrechtet
   • versklavt
   • ermordet (nicht aus „Notwehr“, sondern nur wegen Nichtgläubigkeit)
     
     
6. Moslems werden nicht toleriert, wenn sie Nichtmoslems
   • gehorchen
   • als Freund haben
   • vor anderen Moslems beschützen
     
     
7. Andersgläubige („Kuffar“), die einem Moslem über andere Religionen berichten, werden nicht toleriert, sondern getötet:
   
   
8. „Toleranz ist die letzte Tugend einer untergehenden Gesellschaft“ — Aristoteles
   
    
9. „Gemäß der Sunna wurden zu der Zeit, als Mohammed der Prophet Allahs wurde, in der Kaaba von Mekka um die 360 religiöse Kulte praktiziert. Die Araber waren diesbezüglich sehr tolerant. Vor dem Erscheinen Mohammeds gab es in Arabien nicht einen einzigen religiös motivierten Krieg.
   
   Mit Mohammed hielten Folter, Mord, Attentate, Sklaverei, Raub, Vergewaltigung und Täuschung Einzug. Nur 23 Jahre nach dem Erscheinen Mohammeds wurden neben dem Islam keine anderen Religionen auf der arabischen Halbinsel mehr geduldet. Der Prophet war extrem intolerant gegenüber allen ungläubigen Kuffar. In Sachen Intoleranz nimmt er historisch gesehen eine herausragende Rolle ein. Der Islam darf wohl als eines der intolerantesten politischen Systeme der Geschichte bezeichnet werden.“
   
   Quelle: Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, 2011, S. 46, These 13: Der Islam ist die Religion der Toleranz, als pdf

• „Dies ist eine Beleidigung des Islams, schliesslich ist er eine Zivilisation von Sklaven.
  • Mohammed war der Sklave Allahs.
  • Muslime waren und sind Sklaven Allahs.
  • Ungläubige wiederum wurden zu Sklaven der Muslime.

Wer Mohammed Widerstand entgegensetze, der wurde versklavt. Alle Muslime sind die Sklaven der Scharia. Freiheit ist dem Islam ein Gräuel.

Wer den Islam verlässt, wird zum Tode verurteilt. Apostasie ist das schlimmste Verbrechen im Islam. Wie kann jemand frei sein, der den Islam nicht verlassen darf?“

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 47, These 16: Der Islam ist eine Religion der Freiheit, als pdf

• „Ein Gemeinwesen aber ohne Freiheit und freiheitliches Recht[43] ist, entgegen der Verfassung des aufgeklärten Deutschland und gegen die Kultur Europas, Gebot des Islam, nicht nur Ziel des Islamismus.“
  — Prof. Dr. K.A. Schachtschneider, kaschachtschneider.de: Religionsgrundrechte – nicht für den Islam, Berlin, 15.09.2018
  • [43] „Ein Scharia-Staat ist ebenso furchterregend wie der NS-Staat oder die Diktatur Stalins,…“ , Bassam Tibi, Fundamentalismus im Islam, S. 107 f.
  • „In Rigorosität, Regidität und Totalitätsanspruch stehen sie („die Ideologien des Marxismus-Leninismus und des Islamismus“) einander jedoch kaum nach“. Udo Steinbach, Vom islamisch-westlichen Kompromiß zum Islamismus, S. 229
    
• Mohammed erlaubte Sklavenhaltung, -handel und hielt sich Sklaven auch zwecks sexuellen Mißbrauch

• Die [westliche] Kultur beruht auf dem moralischen Leitgedanken der so genannten „Goldenen Regel“, der gemeinschaftlichen Übereinkunft, dass man andere so behandelt wie man selbst behandelt werden möchte.

Die kritische Vernunft ist der zweite tragende Pfeiler unserer Kultur.

Die „Goldene Regel“ durchdringt sowohl unsere [FdGO], als auch unsere Verfassung. Die Bürger [Deutschlands] genießen

• die volle rechtliche Gleichheit der Geschlechter, der Rasse, der Religion, die Freiheit der Ideen,
• die Gedankenfreiheit und
• die Pressefreiheit.

Der Islam mit seinen zwischen Muslimen und Ungläubigen unterscheidenden Verhaltensnormen und Systematik lehnt all diese Prinzipien strikt ab. Der Islam ist definitiv kein Teil unserer Kultur, im Gegenteil, sein erklärtes Ziel ist es, diese restlos auszulöschen. Wie könnte diese Religion auch teilhaben an etwas, dessen zentrale Werte und Prinzipien sie ablehnt?

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 47, These 15: Der Islam ist eine Bereicherung für die amerikanische Kultur, als pdf

• „Man zeige mir dieses friedliche Miteinander. Sie werden es weder im Koran, noch in der Sira oder den Hadithen finden, denn schon das islamische Konzept von der Existenz minderwertiger Ungläubiger schließt ein großzügiges, einvernehmliches Miteinander aller von vornherein aus. Der Islam trennt die Menschheit in zwei ungleiche Klassen, in der Muslime über den Ungläubigen/Kuffar stehen.
  
  Nachdem sich Mohammed zum Propheten Allahs erklärt hatte, attackierte er jeden, der ihm widersprach. Zunächst ging er verbal, dann physisch wieder und wieder gegen seine Kritiker vor, bis jeder von ihnen genau das tat, was er sagte. Dies entspricht wohl kaum einem friedlichen Zusammenleben. Doch so wird es von der Sunna überliefert.
  
  Mohammed hat sich gegenüber anderen nie respektvoll oder freundschaftlich verhalten, daher findet sich dies auch nicht in der Sunna. Steht es nicht in der Sunna, ist es auch nicht Teil des Islam.“

Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: Mit Fakten überzeugen, Kapitel 6, 2011, S. 46, These 14: Unter dem Islam leben die Menschen in Eintracht miteinander, als pdf

Die stärksten Argumente gegen den Islam liefert die Doktrin des politischen Islam selbst. Gleich dahinter folgt die Geschichte der islamischen Eroberungen, der Dschihad.

Gehen Sie gar nicht erst auf Argumente der Gegenseite ein, die in eine andere Richtung laufen würden. Bleiben Sie stattdessen immer

• bei den Fakten über das politische Antlitz des Islam,
• bei den Ungläubigen,
• der Dualität und
• der Unterwerfung.

Anstatt ihrem Gegenüber zu widersprechen, wenden Sie den Grundsatz der Dualität an, zeigen Sie beide Seiten dieser Widersprüchlichkeit. Weisen Sie darauf hin, daß der Islam die Ungläubigen auf zwei Arten behandelt. Apologeten und Moslems präsentieren ihren Standpunkt. Sie dagegen wollen den Teil der islamischen Doktrin hervorheben, den der öffentlich propagierte Islam unterschlägt. Sie vertreten den Standpunkt des Ungläubigen.

Die hier angeführten Argumente basieren auf der Lektüre von Koran, Sira und Hadithen. Die Kenntnis der islamischen Doktrin ist Voraussetzung, um über den Islam zu diskutieren.

Ihre Strategie ist es, unbeirrt beim Koran und der Sunna zu bleiben. Wenn Ihr Gegenüber das Christentum anführt, bleiben Sie beim Islam. Vergleichen Sie beim Thema Christentum Jesus mit Mohammed, aber bleiben Sie bei Mohammed. Führt die Gegenseite die Kreuzzüge ins Feld, dann stellen Sie fest, dass diese eine Reaktion auf die Eroberungen christlicher Länder durch den Dschihad darstellten. Und dieser Dschihad wiederum entspringt der Doktrin des politischen Islam.

Bleiben Sie bei den grundlegenden Prinzipien der islamischen Doktrin, damit werden Sie stets die Oberhand behalten und überzeugen. Koran und Mohammed sind so negativ, damit können Sie nicht verlieren.

Fast alle Argumente der Gegenseite sind von den Medien verbreitete Meinungen; Medien sprechen nie über die islamische Doktrin. Sie präsentieren also völlig neues Material, wenn Sie dies tun. Fragen Sie, woher Ihr Gegenüber seine Argumente hat. Es sind Meinungen. Sie dagegen haben Fakten. Sie werden stets mit Freude erklären, woher Sie diese Fakten haben.

Und wenn die Gegenseite Ihnen erzählt, was ihre moslemischen Freunde gesagt haben, dann sagen Sie: Ich habe auch einen Freund, der Moslem ist, sein Name ist Mohammed. Ihr moslemischer Freund hat wohl unbestritten einen höheren Rang. Bezieht die Gegenseite ihr Wissen von einem moslemischen Experten, bleiben Sie bei ihrer Strategie – bleiben Sie bei Mohammed. Er ist der oberste Experte. Jeder andere Experte ist zweite Liga, egal um wen es sich handelt.

Dies wäre auch ein guter Moment, um zu fragen, ob Ihr Gegenüber Freunde hat, die den Islam verlassen haben – eine Gelegenheit, die Bedeutung der Apostasie in den Hadithen zu erklären.

Wenn die anderen sagen, daß die Handlungen der Moslems Reaktionen auf unsere Fehler sind, auf Kolonialismus, Außenpolitik, was auch immer..., stellen Sie klar, daß alles, was Moslems tun, auf der islamischen Doktrin basiert.

Alle folgenden Fallbeispiele beruhen auf der islamischen Doktrin.

Sie werden möglicherweise gefragt, ob Sie arabisch lesen können. Damit soll gesagt werden, die arabische Sprache sei einzigartig und nicht in andere Sprachen zu übersetzen. Und daß sie demzufolge gar nicht wissen können, wovon Sie reden.

• Zunächst einmal gilt der Koran als allgemeingültige Botschaft Allahs an die gesamte Menschheit zu allen Zeiten. Will diese Botschaft tatsächlich allgemeingültig sein, so sollte sie auch von allen verstanden werden können. Wird sie nicht von allen verstanden, dann ist sie per definitionem nicht universell. Also, was denn nun?
  
  
• Man sollte auch beachten, daß sich über die Hälfte des Koran mit den Ungläubigen und Politik befaßt. Glauben Sie tatsächlich, daß politische Aussagen über einen Ungläubigen von diesem nicht verstanden werden können? Angenommen, dem wäre so, was genau ist der Inhalt dieser Botschaft, die angeblich nicht verstanden werden kann?
  
  
• Des Weiteren muß gefragt werden, über welches Arabisch dabei gesprochen wird. Der Koran wurde in klassischem Arabisch verfasst, welches dem heute gesprochenen Arabisch etwa so ähnlich ist, wie das von Chaucer (Geoffrey Chaucer, engl. Schriftsteller, * um 1343, † um 1400, A. d. Ü.) verwendete Englisch dem modernen Englischen. Anders formuliert, nicht einmal ein heute lebender Araber ist fähig, das klassische Arabisch zu lesen. Man nimmt an, daß nur etwa 1000 derjenigen Gelehrten, die klassisches Arabisch lesen können, dazu fähig sind, einen Absatz zu einem beliebigen Thema in klassischem Arabisch zu verfassen.
  
  
• Was aber ist mit den eine Milliarde zählenden Moslems, die nicht einmal das moderne Arabisch verstehen? Wenn das Beherrschen der arabischen Sprache für das Verständnis des Korans notwendige Voraussetzung ist, wie sollen ihn all die Moslems verstehen, die kein Arabisch sprechen? Und wenn sie den Koran nicht verstehen können, wie kann man sie dann überhaupt als Moslems bezeichnen?
  
  
• Fragen Sie doch die Person, die dieses Argument vorgebracht hat, ob sie eine Meinung zur christlichen Lehre hat. Und dann fragen Sie, ob Ihr Gegenüber des Hebräischen, des Aramäischen oder des Griechischen aus der biblischen Epoche mächtig ist. Wie können sie sich eine Meinung über etwas bilden, von dem sie nur eine Übersetzung zu lesen fähig sind.

Selbstverständlich können wir uns auf der Grundlage einer Übersetzung eine Meinung darüber bilden, ganz so, wie wir auch den Koran lesen und verstehen können.

• Es darf darüber hinaus gefragt werden, aus welchem Grund jemand daran glauben sollte, der Koran sei nicht verständlich. Worin liegt der Sinn/die Absicht, daß unter all den Büchern dieser Welt der Koran dasjenige sein soll, welches in seiner Übersetzung unmöglich zu verstehen sei?
  
  
• Der Koran bildet nur 14% der gesamten islamischen Glaubenslehre, bestehend aus 1Koran, Sira und Hadithe. Sind die anderen 86%, die Sira und die Hadithe, also ebenfalls unverständlich?

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie man auf Kommentare zum Christentum und Judentum reagieren kann.

Möglichkeit A

Lehnen Sie es ab, über etwas anderes als den Islam zu sprechen. Weisen Sie jegliche vergleichende Diskussion über Religionen zurück, bestehen Sie darauf, nur über den Islam zu sprechen. Ihre Gegenseite will über das Christentum und Judentum sprechen, fein. Aber entgegnen Sie nichts, außer dabei zu bleiben, solch ein Gespräch nicht führen zu wollen. Haben Sie wieder das Wort, kehren Sie zum Islam zurück. Vermeiden Sie, sich auf Vergleiche einzulassen.

Bei der Konfrontation mit dem Islam geht es nur um den Islam. Lassen Sie sich auf keine Vergleiche ein, bleiben Sie stets beim Koran und der Sunna.

Möglichkeit B

Fragen Sie ihr Gegenüber, ob es einen Grund gibt, warum es nicht über den Islam sprechen möchte. Der Durchschnittsbürger weiß so gut wie nichts über dieses Thema, daher ist dieser Zug häufig eine Möglichkeit, in der Diskussion auf bekanntes Terrain zurückzukehren. Die Gegenseite möchte beweisen, dass das Christentum kein bisschen besser ist als der Islam.

An dieser Stelle können sie die Möglichkeit zum Vergleich der beiden Religionen begrüßen – aber Sie wählen die Art des Vergleichs. Am besten beginnt man mit den Religionsstiftern, Vergleichen Sie Mohammed mit Jesus Christus.

Oder Sie stellen die unterschiedlichen Wertvorstellungen und Verhaltensnormen gegenüber. Islamische Grundvorstellung eines qualitativen Unterschieds zwischen Muslimen und Ungläubigen versus die christliche Lehre von der Einheit und Gleichheit aller Menschen.

Gerne wird der Vergleich der Religionen gezogen, indem man die verfehlten Handlungen irgendwelcher Christen mit einem „guten“ Muslim vergleicht, etwa einem Arbeitskollegen. Es ist einigermassen unsinnig, persönliche Vergleiche anzustreben. Wie viel Gewicht ist dem Vergleich zwischen einem aus eine Menge von etwa 1,5 Milliarden Muslimen und einem der mehr als 2 Milliarden Christen beizumessen?

Eine beliebte Variante des „Die Christen haben aber auch...“ Arguments sind die Kreuzzüge. Dieser Vergleich ist Ihnen natürlich willkommen. Sie beginnen mit der Frage „Warum waren die Kreuzzüge überhaupt notwendig?“ Der islamische Dschihad eroberte und unterwarf den christlichen Mittleren Osten. Die Kreuzzüge waren die späte Reaktion auf die Hilferufe der in ihrem eigenen Land misshandelten und unterdrückten Christen.

Haben Christen während der Kreuzzüge furchtbare Dinge getan? Ja. Aber bedenken Sie, die Kreuzzüge wurden vor fast einem Jahrtausend beendet. Der Dschihad ist dagegen bis heute in vollem Gange. Und wo wir gerade dabei sind: warum finden sich in wissenschaftlichen Bibliotheken so viele Bücher über die 200 Jahre währenden und mittlerweile seit über 700 Jahren beendeten Kreuzzüge (Die Kreuzzüge in die Levante endeten 1291 mit dem Fall von Akkon, der letzten Kreuzfahrerbastion), und so wenige über den seit 1400 Jahren ununterbrochen stattfindenden islamischen Dschihad? Die westliche Welt hat die Kreuzzüge ad nauseam analysiert, dem Dschihad schenkte sie dagegen bisher kaum Beachtung.

Islamapologeten lieben es, auf die Gewalt im Alten Testament zu verweisen, um zu zeigen, dass der Islam nicht besser oder schlechter ist als das Christentum und das Judentum.

Dies ist eine Variante der Methode „Ich habe keine Ahnung vom Islam, also spreche ich lieber über etwas, wovon ich etwas verstehe – Christentum und Judentum.“Sie können diesen Vergleich nur auf eine Weise bestätigen oder widerlegen: Verdeutlichen Sie die unterschiedliche Bedeutung von Gewalt.

Zunächst wird untersucht, wie Gewalt definiert wird. Die einzige Form von Gewalt, die für Menschen ausserhalb vom Islam, Christentum oder Judentum von Bedeutung ist, ist politisch motivierte Gewalt. Es ist die Gewalt, welche sich gegen die „anderen“ ausserhalb der eigenen Religion richtet. Wenn etwa Kain seinen Bruder Abel tötet, ist das keine politische Gewalt. Es hat nichts politisches, ein Lamm für eine Mahlzeit zu töten oder ein Tieropfer darzubringen. Veganer oder Mitglieder von PETA mögen dies als Gewalt ansehen, jedoch richtet sie sich nicht gegen sie selbst.

Anschließend sollten wir beide Glaubenslehren miteinander vergleichen, sowohl quantitativ als auch qualitativ. Die politische Gewalt des Koran wird als „Kampf für die Sache Allahs“ oder „Dschihad“ bezeichnet.

Es genügt jedoch nicht, allein den Dschihad im Koran zu untersuchen. Der Islam besitzt drei heilige Schriften: Koran, Sira und die Hadithe. Zusammen bilden sie die so genannte Trilogie. Die Sira ist die Beschreibung der Lebensgeschichte Mohammeds, in den Hadithen werden seine Worte und Taten überliefert. Sira und Hadithe bilden zusammen die Sunna.

Es zeigt sich, dass der Dschihad in allen drei Texten in großem Umfang behandelt wird. Diese Grafik veranschaulicht diese Gewichtung:

Als Mohammed während der ersten Phase des Islams in Mekka nur der Prediger einer Religion war, wuchs der Islam um etwa 10 neue Muslime pro Jahr. Dann, in Medina, als sich Mohammed dem Dschihad verschrieb, konvertierten durchschnittlich 10.000 Menschen pro Jahr zum Islam. Es wird in allen Details erklärt, wie der Dschihad zu führen ist. Der Koran liefert die große Vision des Dschihad: die Erlangung der Weltherrschaft durch politisches Voranschreiten. Die Sira als strategisches und die Hadithe als taktisches Handbuch ergänzen den Koran.

Vergleichen wir und nun quantitativ die politische Gewalt in der hebräischen Bibel mit der Trilogie. Die Zählung ergibt, dass 5,6% der Schriften politisch motivierten Gewalttaten gewidmet sind – gegenüber 31% bei den Texten der Trilogie.

Noch extremer fällt das Ergebnis bei der absoluten Anzahl der Wörter aus: in der Trilogie bildet die politisch motivierte Gewalt einen Anteil von 327.547 Wörtern, während es in der hebräischen Bibel 34.039 Wörter sind. Die Trilogie beinhaltet also 9,6 mal so viele mit politischer Gewalt aufgeladene Wörter wie die hebräische Bibel.

Kommen wir nun zur qualitativen Untersuchung. Die politisch motivierte Gewalt der Bibel bezieht sich in Zeit und Ort stets auf die entsprechenden historischen Umstände. Der Koran ruft die Muslime dagegen überall und zu allen Zeiten zur Anwendung politische Gewalt auf. Dieser qualitative Unterschied drückt sich in Zahlen aus. Der Dschihad forderte während der letzten 1400 Jahre etwa 270 Millionen Tote unter den Nicht-Muslimen.

Die von Juden eingesetzte politische Gewalt kostete seit den Tagen des Alten Testaments dagegen etwa (geschätzte) 300.000 Menschen das Leben. Wie man sieht, hat der Dschihad tausendmal mehr Menschenleben gefordert als die politisch motivierte Gewalt, die von den Juden ausging.

Diese Zahlen lassen keine Unterscheidung zwischen gemäßigten oder extremen Muslimen zu. Diese Zahlen haben ihre Wurzel in einer Glaubenslehre, von der Muslime behaupten, sie sei vollkommen.

Alle Muslime – ohne Ausnahme – glauben an die Perfektion des Koran und der Sunna. Inwieweit sich Muslime deren tatsächlichen Inhalts bewusst sind, mag dahin gestellt sein. Fakt ist, die Glaubensdoktrin existiert, jedermann kann sie einsehen und studieren.

Die Ermächtigung zur Gewaltanwendung gilt für alle Muslime, überall auf der Welt und für alle Zeit. Der Dschihad wird erst enden, wenn sich jeder Ungläubige auf der Welt dem Islam unterworfen haben wird. Mohammed ist das beste Beispiel, sein Leben war von Gewalt geprägt bis zu dem Tage, an dem er starb. Und selbst auf seinem Totenbett rief er zur Gewalt gegen die Ungläubigen auf, indem er mit letztem Atem sagte: „Nicht ein Christ oder Jude soll in Arabien übrig bleiben.“

Wir brauchen Klarheit. Es geht hier allein um Politik. Für das Beten, den Glauben an das Paradies und den jüngsten Tag ist die Religion zuständig. Damit befassen wir uns nicht.

Die Aussage, in jeder Religion gäbe es Fundamentalisten, unterstellt, der Islam sei mit anderen politischen Systemen und Religionen vergleichbar. Es ist bezeichnend, dass diese Behauptung in der Regel von Leuten kommt, die nichts über die Doktrin des politischen Islam wissen. Bei „Sunna“ verstehen sie nur Bahnhof.

Mohammed ist aber nunmal das perfekte Vorbild. Ausnahmslos jeder Muslim ist aufgefordert, Mohammed – bis hin zu den unwichtigsten Verrichtungen – zu imitieren. Ist das Fundamentalismus? Wenn ja, dann ist jeder Muslim aufgefordert, ein Fundamentalist zu sein. So steht es nunmal alles in der Sunna.

Die Scharia basiert, wie gesagt, auf der Unterscheidung zwischen Moslems und Ungläubigen, sowie deren Unterwerfung. Die Scharia propagiert Haß auf alle Nichtmoslems, und sie unterdrückt alle Frauen. Sie wurde entworfen, um die Welt zu erobern und sämtliche Kulturen der Ungläubigen zu unterwerfen, zu unterdrücken und schließlich zu vernichten. Die Scharia lehnt unsere Verfassung ab und schickt sich offen dazu an, unsere demokratischen Regierungsformen zu ersetzen.

Das jüdische Recht hingegen bestimmt, was es heißt, ein Jude zu sein. Es befaßt sich dabei nicht mit Nichtjuden. Tatsächlich besagt das jüdische Recht, daß das entsprechende Landesrecht stets über dem jüdischen Recht steht. Jüdisches Recht und Scharia-Recht haben nichts miteinander gemein.

Warum einen Muslim als Islamexperten sehen? Denken Sie daran, der durchschnittliche Muslim weiß sehr wenig über die Lehren des Islam. Denn es war geschichtlich stets so, dass sich die Imame die Rolle der Hohepriester des Islam zuwiesen. In dieser Rolle gaben sie der Lehre etwas für gewöhnliche Menschen schwer Verständliches und sich selbst die Deutungshoheit, um sich Macht und Ansehen zu bewahren.

Es ist nicht von Bedeutung, wer dieser Muslim ist. Sobald Sie etwas von der in der Trilogie niedergelegten Glaubensdoktrin wissen, können Sie jederzeit entgegnen, dass Sie ebenfalls einen Muslim kennen. Sein Name ist Mohammed. Ihr Wissen entstammt der Sunna. Ihr Muslim, Mohammed, schlägt den Muslim ihres Gesprächspartners bei jedem Thema der Trilogie. Der Muslim Ihres Freundes liegt richtig, wenn er mit Mohammed übereinstimmt. Widerspricht er ihm dagegen mit seinen Aussagen, so hat er Unrecht. So einfach ist das: Mohammed ist der einzige Muslim, dessen Aussagen Gewicht haben.

Da gibt es also einen netten Kerl und er ist ein Muslim. Was sagt das bitteschön über den Islam aus? Er mag ja lieber dem einvernehmlichen Miteinander aller Menschen folgen statt der Islamischen Lehre. Das macht ihn zu einem guten Kerl, aber auch zu einem schlechten Praktizierenden des Islamischen Glaubens.

Die erste Frage bezüglich dieser erwähnten „guten“ Muslime wäre, ob sie an den Koran und die Sunna, die Überlieferung der Worte und Taten des Propheten, glauben. Ihr Gegenüber wird dies bejahen. Dies ist der Zeitpunkt, den Unterschied zwischen dem Islam von Mekka und dem Islam von Medina zu erklären, die daraus resultierende Unterscheidung zwischen gläubigen Muslimen und Nichtmuslimen, sowie die zwei Gesichter des Islam.

Fazit: Bleiben Sie stets bei der Lehre und der Geschichte des Islams, werden Sie nicht persönlich, indem Sie zulassen, dass einzelne Muslime als Beispiele herangezogen werden. Es gibt im Grunde nur ein Kriterium, wonach Muslime als solche zu beurteilen sind: inwieweit sie in ihren Worten und Taten der islamischen Lehre folgen.

Dabei handelt es sich um eine Abwandlung von „ich kenne diesen Muslim und er ist ein netter Kerl“. Er könnte ein nicht praktizierender Muslim sein und ein guter Kerl, der an ein friedliches Miteinander aller Menschen glaubt.

Ein friedlicher Muslim glaubt durchaus an den Koran und die Sunna von Mohammed. Der Koran empfiehlt sowohl Gewalt als auch Toleranz gegenüber Ungläubigen, was der Chronologie der Islamisierung folgt. Im heutigen Amerika nimmt die politische Macht des Islams erst an Fahrt auf; der Islam ist immer noch schwach. Als Mohammed noch in Mekka als einfacher Prediger wirkte, hat er ebenfalls noch niemanden umgebracht. Wie damals in Mekka befindet sich der Islam hier und heute immer noch in der der ersten Phase des Dschihad.

In der Sira erfahren wir, dass vielen Muslime angesichts all der Gewalt regelrecht schlecht wurde. Es werden daher verschiedene Wege aufgezeigt, wie Muslime den Dschihad unterstützen können, ohne selbst Gewalt anwenden zu müssen. Der „gemäßigte“ Muslim, wie Sie ihn kennen, ist aufgefordert, Geld an islamische Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden, welche diese Mittel dann an die Dschihadisten weiterleiten.

Sie werden feststellen, daß einige Moslems behaupten, die Scharia abzulehnen. Was sie damit eigentlich sagen, ist, daß sie einige Aspekte der Scharia mißbilligen. Denn die Scharia beinhaltet auch die Erklärungen zu den fünf Säulen des Islams, wie zum Beispiel zum täglichen Gebet. Die Scharia in ihrer Gesamtheit abzulehnen, würde folgerichtig bedeuten, ein Abtrünniger des Islam zu sein, ein Apostat.

Daher muß die erste Frage an einen scharia-kritischen Moslem lauten, welchen Teil der Scharia er nicht akzeptiert. Da diese auf Koran und der Sunna von Mohammed basiert, bedeutet deren partielle Ablehnung logischerweise, Nein zu Teilen von Koran und Sunna zu sagen. Ein Moslem muß jedoch den Koran in seiner Ganzheit akzeptieren, da er die präzise, vollkommene Manifestation des wahren Gottes Allah ist. Also muß auch die Scharia als gültig akzeptiert werden. Das gleiche gilt für die Sunna: Mohammed gilt als das perfekte Vorbild eines jeden Moslems, das es nachzuahmen gilt. Die auf der Sunna basierende Scharia abzulehnen, würde bedeuten, ein Apostat zu sein.

Hier die Zusammenfassung einer islamisch korrekten Haltung zur Scharia:

Der Begriff „Scharia“ bedeutet übersetzt „Weg“ oder „Pfad“. Gemäß dieser Symbolik sollen wir uns das Leben als einen mühsamen Weg durch die Wüste vorstellen, mit Gott als der Oase, zu der wir gelangen wollen. Dem entsprechend sei das Hauptaugenmerk des Scharia-Rechts auf die Reise der Menschheit in Richtung einer innigen Vertrautheit zu ihrem Schöpfer gerichtet. Der Zweck der Scharia ist es, Wegweiser und Brückenbauer zwischen Gott und der Menschheit zu sein. Die Scharia gilt in Aufbau, Format und Konstruktion als die Verkörperung göttlicher Führung. Der Muslim sieht in ihr die Richtschnur für gutes bzw. ethisch richtiges Verhalten. In den Augen der Muslime repräsentiert die Scharia vollkommene Rechtsstaatlichkeit, ethisch richtiges Verhalten und Mitgefühl – also die Grundbedingungen für das, was wir Amerikaner als das „das Streben nach Glück“ einer Gesellschaft bezeichnen. Aus diesem Grund bemühen sich islamische Länder, ihre nationalen Rechtssysteme auf der Scharia aufzubauen. Denn sie ist die höchste Autorität, auf die man sich bei der Beseitigung von Missständen berufen kann [What is Right with Islam, Imam Feisal Rauf, Harper San Francisco, 2004, page 150.].

Wenn Sie eine im Namen des Islam verübte Grausamkeit erwähnen wie etwa den 11. September oder die blutigen Geiselnahmen und Massaker von Beslan, Moskau oder Mumbai, wird Ihnen der herkömmliche Islam-Apologet entgegnen, das sei nicht der wahre Islam. Fragen Sie diese Leute, was der „falsche“ oder „wahre“ Islam sei?

Wie wir wissen, kommt der wahre Islam von Mohammed. Dieser pflegte die Ungläubigen häufig aus dem Hinterhalt anzugreifen. So führte er beispielsweise einen morgendlichen Überraschungsangriff gegen die Juden von Kaybar (seine Bevorzugte Tageszeit für Attacken). Nachdem er so viele Juden getötet hatte, dass der Rest sich schliesslich ergab, folterte er einige von ihnen, um an vergrabene Schätze heranzukommen. Währenddessen wurden viele jüdische Frauen von seinen Männern vergewaltigt.

Von dieser Grausamkeit Mohammeds, der Blutrünstigkeit seiner hinterhältigen Angriffe gegen ungläubige Zivilisten, berichtet die Sunna. Wenn die heutigen Geschehnisse Ähnlichkeiten mit der Sunna aufweisen, dann ist dies der „wahre“ Islam. Wenn Sie die Scharia zitieren, dann ist dies der wahre Islam, ganz so wie Koran und Sunna, auf denen sie beruht.

Angenommen, Sie enthüllen einen besonders schrecklichen Teil der islamischen Glaubensdoktrin, woraufhin Ihr Gegenüber behauptet, dass Muslime das ja gar nicht wirklich glauben würden. Wie bezeichnen sich Muslime selbst? Als Gläubige. Woran glauben sie? An den Koran und die Sunna, sagen sie. Jetzt ist der Moment für zwei Fragen: Hat Ihr Diskussionspartner den Koran und die Sunna gelesen und verstanden? Wenn nicht, wie kann er oder sie behaupten, zu wissen, was Muslime glauben und was nicht?

Die Sira dokumentiert, dass wo immer der Islam Gewalt anwendete, dies neue Anhänger anzog. Wie Osama bin Laden sagte: „people like a winning horse“ (zu deutsch etwa: Die Menschen setzen gerne auf das Pferd, welches gewinnt, A.d.Ü.) Nach den Anschlägen vom 11. September fanden sogar mehr Menschen zum Islam als vorher. Der Kommunismus ist ebenfalls ein politisches System, welches Gewalt gepredigt, explizit angekündigt und auch anwendet hat. Und doch fand er eine große Zahl Anhänger. Viele Menschen lieben Gewalt. Schauen Sie nur einmal nach Hollywood, die Filmstadt schwelgt in Gewalt und die Menschen stehen an den Kinokassen dafür Schlange.

Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Sekten des Islam sind religiöser Natur, sie berühren nicht die politische Ausrichtung des Islam. Das beste Beispiel sind die rivalisierenden Sekten der Sunniten und Schiiten. Beide Gruppen sind sich vollkommen einig, wenn es darum geht, wie Ungläubige zu behandeln sind. Alle Muslime gehören einer von insgesamt fünf Schulen der Scharia an und die Haltung der Scharia zu Dschihad und den Ungläubigen ist bei allen eine sehr ähnliche.Der einzige größere Unterschied bezieht sich auf die Frage, in welcher Lage der friedliche oder der gewalttätige Dschihad anzuwenden ist.

Wenn Sie einen Muslim mit einem Hadith konfrontieren, könnte er ablehnend entgegnen „Ok, einige der Hadithe sind untragbar“ (oder unwahr oder was auch immer). Tatsächlich wenden Muslime, die so sprechen, Taquiyya an, gottgefällige Täuschung. Handelt es sich nämlich um einen Hadith, so kann keinem Muslim das Recht verweigert werden, diesem zu folgen. Denn die Hadithe sind Teil der Sunna, der Überlieferung von Mohammed als perfektes Vorbild für jeden Muslim.

Die in diesem Buch zitierten Hadithe entstammen den beiden Sammlungen mit dem höchsten Ansehen – Al Bukhari und Abu Muslim. Die Hadithe dieser Quelle stellen sozusagen die Creme de la Creme aller Hadithe, weswegen sie von den höchsten Gelehrten des Islam auch als sahih, als echt oder unverfälscht bezeichnet werden. Bukhari hat während der Zusammenstellung seiner Sammlung 99% aller vorher gefundenen Hadithe verworfen. Diese 99% gelten als nicht sicher verifizierbar, allein das eine verbleibende Prozent gilt als authentisch und findet Verwendung.

Sie sehen also, die hier zitierten Hadithe sind echt und werden auch tatsächlich angewendet.

Die Voraussetzung dafür, Mitmenschen über den Islam aufzuklären, ist deren Offenheit und Bereitschaft, über den Islam zu diskutieren. Wenn Sie eine Einzelperson als Gesprächspartner haben, sollten Sie mit ihm sprechen, als wäre er Ihr Freund. Fallen Sie unter keinen Umständen in einen Kampfmodus. Konfrontieren Sie nicht und werden Sie nicht emotional. Sehen Sie sich als Lehrer, seien Sie nachsichtig. Der Dhimmi ist ein guter Mensch, er versucht stets, das Richtige zu tun. Er möchte nicht als Fanatiker gelten und hat große Angst davor, als Rassist bezeichnet zu werden. Dhimmis glauben zumeist an die von Mainstreammedien vertretene Version eines friedlichen Islam. In der Schule, der Universität und auch überall sonst wurde ihnen erzählt, dies sei der wahre Islam. Daher kann es durchaus schwer sein, sich von diesem Glauben wieder zu lösen.

Auch wenn man die Lehren des Islam bereits einigermaßen kennt, bekommt man Zweifel bzgl. des eigenen Wissens, wenn man einen Muslim (oder Islamfreundlichen Professor) zum Beispiel das Folgende sagen hört: Der Koran
•verbietet religiösen Zwang (2:256),
•lehrt die Einheit von Gott und erkennt alle Propheten an (2:285),
•lehrt Brüderlichkeit (49:13),•schätzt die Vielfalt (5:48),
•predigt friedvolle Beziehungen zu Christen und Juden (3:64, 29:46, 5:5),
•und predigt allgemeine rechtliche Gleichstellung und guten Umgang mit Menschen (4:135, 5:8).

Wenn Sie diese gute Botschaft von einem Muslim oder Apologeten vernehmen, könnten Sie durchaus ins Zweifeln geraten darüber, ob Sie den Islam wirklich kennen. Vielleicht haben Sie die Glaubenslehre falsch eingeschätzt, möglicherweise gibt es doch einen Weg, wie der Islam eine Kraft zum Wohle der Menschheit sein kann.

Bevor wir herausfinden, wie gut diese Kraft wirklich ist, lassen Sie uns untersuchen, wie sehr die islamische Doktrin auf Täuschung ausgelegt ist:
•Mohammed sagte: Krieg ist Täuschung ((Bukhari 4,52,267),
•die Heuchler möchten Allah betrügen, während (in Wirklichkeit) er sie betrügt (Koran 4:142),
•erinnere dich der Ungläubigen, die gegen Dich Ränke schmiedeten, um Dich festzunehmen oder zu töten oder (aus Mekka) zu vertreiben! Sie schmieden Ränke. Aber (auch) Gott schmiedet Ränke. Er kann es am besten. Koran 8:30

Mohammed war ein Meister der Täuschung und er wies die Muslime an, ebenfalls von List und Intrige Gebrauch zu machen. Allah verschwört sich gegen die Ungläubigen und täuscht diese. Folgerichtig haben sich auch alle den Lehren des Islam folgenden Muslime arglistig gegen die Ungläubigen zu verschwören. Es ist ihre heilige Pflicht. Wenn Sie nun mit solch „guten“ Versen aus dem Koran konfrontiert werden, seien Sie sich sicher, dass Sie gerade getäuscht werden. Alle guten Verse des frühen, medinensischen Koran wurden später durch anders lautende Verse des mekkanischen Koran aufgehoben.

Wenn der Islam wirklich so tolerant ist, warum gab es zum Zeitpunkt des Todes Mohammeds keine Araber mehr, die ihm zu widersprechen wagten? Als er als Eroberer nach Mekka zurückkehrte, erließ er Todesurteile gegen alle, die ihm zuvor widersprochen hatten. Ist das Toleranz?

Ein überragendes Beispiel für Taquiyya, Täuschung, bietet das Buch „What`s right with Islam“ von Imam Abu Feisal Rauf (etwa „So gut ist der Islam“, nicht auf deutsch erschienen). Darin behauptet der Autor, die amerikanische Verfassung basiere auf islamischen Wertvorstellungen und der Islam auf dem Prinzip des friedlichen Miteinanders aller Menschen (im englischen Original „golden rule“ genannt, A.d.Ü.).

Statt gegen einen bestimmten Standpunkt zu argumentieren, fragen Sie „Warum sagen Sie das? Woher haben Sie diese Information?“. In der Auseinandersetzung über den Islam ist dies eine besonders wichtige Frage, denn die meisten Leute, die mit Ihnen über den Islam diskutieren, beziehen ihr Wissen aus Zeitschriften, dem Internet oder dem Fernsehen. Der Islam ist jedoch eine schriftliche Lehre, in der sich fast alles um Mohammed dreht. Beharren Sie darauf, dass sie hören wollen, was Mohammed gesagt und getan hat. Er ist die Basis für jede Diskussion über den Islam.

Es kann eine nützliche Methode sein, sich nicht gegen das zu stellen was Ihr Gegenüber sagt. Füllen Sie vielmehr die Lücken in seinem Wissen, vor allem mit der unterschiedlichen Behandlung von Muslimen und Ungläubigen. Das Schöne an dieser Methode ist, dass sich Ihr Gegenüber nicht angegriffen fühlt und auch nicht genötigt, zu kontern.

Die islamische Lehre hat immer zwei Seiten. Wenn jemand eine als gut befundene Facette des Islam betont, zeigen Sie im die andere Seite der Medaille. Man möchte über den mekkanischen Islam sprechen? Erklären Sie die dunkle Seite, den medinensischen Islam.

Hier geht es nicht um einen wissenschaftlichen Gedankenaustausch, vielmehr um eine Diskussionsstrategie. Wenn Sie damit beginnen, sich persönlich in eine Diskussion hineinzubegeben, mag es vorkommen, dass Sie sich auf unbekanntem Terrain wähnen und glauben, über ein Themenfeld nicht genug zu wissen. Solange man online debattiert oder Leserbriefe schreibt, kann man jederzeit Fakten nachschlagen. In einer „live“ Diskussion kann sinnvoll sein, aus „taktischen Gründen“ auf ein anderes Thema überzuleiten. Muslime tun dies im übrigen ständig, z.B. durch Klagen über die Kreuzzüge, den Kolonialismus und Vorwürfe gegenüber Christen.

Gewinnen Sie die Debatte mit rhetorischer Taktik; nicht mit wissenschaftlicher, sondern mit emotionaler Beweisführung. Die Methode ist derart wirkungsvoll, dass sie stets auf der Hut sein sollten, wenn sie von anderen eingesetzt wird.

Es ist ganz einfach und kann zu jeder Zeit angewendet werden – Lenken Sie die Diskussion auf Mohammed. Zum Beispiel erklären Sie während einer Unterhaltung über den Inhalt des Koran, dass der Koran wiederholt konstatiert, alle Muslime müssten dem vollkommenen Beispiel des Propheten Mohammed folgen. Sind Sie bei Mohammed angelangt, machen Sie weiter, z.B. mit der Misshandlung von Frauen, dem Hass gegen Juden, der Gewalt gegen Künstler und Intellektuelle, der Sklaverei usw.

So hängt ihre eigene Reaktion davon ab, ob der Angriff von einem Muslim oder einem Islamapologeten ausgeht.

Einem Muslim können Sie dafür danken, dass er solch ein hervorragendes Beispiel für einen guten Muslim abgibt, der Koran und Sunna befolgt. Der Koran beinhaltet viele Beschimpfungen und Flüche gegen Ungläubige. Mohammed selbst hat diese häufig verflucht und beleidigt. Kränkungen sind die logische Folge muslimischen Überlegenheitsdenkens, sie sind ein Teil des Islams. Danken Sie ihrem muslimischen Gegenüber für die anschauliche Vorführung islamischer Logik und Argumentation. Vielleicht könnte der Muslim zu Demonstrationszwecken ja zusätzlich noch einer der üblichen Drohungen ausstoßen?

Wenn es sich nicht um Muslime handelt, bleiben Sie beim dem Thema „Überlegenheitsdenken“. Weisen Sie darauf hin, dass Schmähungen, beleidigende Titulierungen und Herabwürdigungen Teil eines autoritären Überlegenheitsdenken sind. Betonen Sie klar, dass solches Denken integraler Bestandteil des von offizieller Seite vertretenen, angeblich so friedlichen Islams ist. Eine einzige Lüge.

Man muss sich zunächst fragen, warum man überhaupt über einzelne Muslime sprechen soll. Wie aufschlussreich ist das Verhalten eines einzelnen Christen von zweifelhaftem Charakter? Sagt das irgend etwas über das Christentum aus? Natürlich nicht. Diskutieren Sie nicht über Moslems. Abgesehen davon können Sie jedoch durchaus darauf verweisen, dass sie sich vereinfacht in drei Gruppen unterteilen lassen: der Mekkanische, der Medinensische und der verwestlichte Moslem. Der verwestlichte Moslem ist im Grunde ein Ungläubiger, da er nicht entsprechend islamischer Verhaltensnormen handelt, sondern westlichen Wertvorstellungen folgt.

Bezeichnen sich Moslems als „säkular“, so fragt sich, welchen Teil des Koran und der Sunna diese Muslime ablehnen und aus welchen Gründen. Viel Erfolg bei dem Versuch, sie dazu zu bringen, auch nur irgendeinen Teil des Koran zu verleugnen.

Der Schleier ist ein Symbol für die Befolgung der Scharia.
Die Scharia wiederum basiert auf der Unterscheidung zwischen Muslimen und Ungläubigen sowie deren Unterwerfung.
Daher ist der Schleier – als Symbol für die Einhaltung einer Scharia, die Haß und Gewalt gegen Ungläubige predigt – ein Symbol des Hasses.

Aus welchem Grund sollten Ungläubige auch nur einer einzigen Forderung von Moslems nachgeben?

Religionsfreiheit bedeutet nicht, anderen vorzuschreiben, was sie tun sollen. Die Forderung nach Gebetszeiten- und Räumlichkeiten ist eine rein politische Forderung. Wenn die Nichtmuslime dies nicht erlauben, so erlischt damit automatisch die Pflicht für den Moslem, das Gebet zu verrichten. Diese Regel ist Bestandteil der islamischen Scharia, welche vorschreibt, wie und wann gebetet werden muß. Das Gebet an sich ist religiöser Natur. Die Forderung an Ungläubige, das Gebet zu ermöglichen, ist eine rein politische.

Anstelle dieses klugen Statements könnte man genauso gut sagen: ich habe nicht die leiseste Ahnung von der Sunna Mohammeds und habe noch nie etwas vom medinensischen Koran gehört.

Während der letzten neun Jahre seines Lebens war Mohammed durchschnittlich alle sechs Wochen an politisch motivierten gewaltsamen Übergriffen beteiligt. Mohammed ist mit diesem Verhalten bis heute das vollkommene Vorbild für jeden Muslim. Muslime sind gewalttätig, weil Mohammed gewalttätig war. Islamische Gewalt entspringt direkt der Sunna, sie braucht weder Armut noch vermeintliche Unterdrückung. Abgesehen davon sei festzuhalten, dass beinahe jeder dschihadistische Anführer aus der Mittelklasse kommt und gut ausgebildet ist. Diese Leute sind alles andere als arm oder unterdrückt.

Der Islam ist eine religiöse, politische und kulturelle Doktrin, niedergelegt in Koran, Sira und den Hadithen. Wer sollte auch nur einen kleinen Teil davon je reformieren können? Der Islam kann nicht verändert werden, außer unter Einhaltung seiner eigenen Doktrin. Ein Muslim kann reformiert werden, der Islam jedoch nicht.

Die Sira besteht zu 67% aus Gewalt (Dschihad), die Hadithe zu 21%. Der Koran widmet 3sich in 64% seines Inhalts den Ungläubigen, wobei jede dieser Textstellen 4voreingenommen, hasserfüllt und bösartig ist. Wie soll man das alles reformieren?Niemand wird den Islam je reformieren.

Die einzige Reform, die ein Muslim anbieten kann, besteht darin, aus dem auszuwählen, was die Speisekarte zu bieten hat. Und das ist es, was die so genannten gemäßigten Muslime tun. Die Gewalt und der Hass sind mit der Glaubensdoktrin verwoben, aber weder entscheiden sie sich dafür, noch akzeptieren sie diese. Und dennoch verteidigen sie den Islam und täuschen Ungläubige bezüglich der wahren Natur eines Islams, den sie selbst meiden. Mit anderen Worten verleugnen gemäßigte Muslime die wahre Glaubenslehre und täuschen uns gegenüber vor, diese würde gar nicht existieren.

Alle Gemäßigten müssen sich die Frage gefallen lassen, ob sie an den Koran und die Sunna von Mohammed glauben. Ist die Antwort „ja“, so sind die Argumente dieses Kapitels zutreffend.

Muslime sagen dies gerne zu Christen und Juden. Ungläubige glauben nicht, dass Mohammed ein Prophet war. Die ungläubigen Kuffar, die Schutzbefohlenen, müssen jedoch daran glauben, dass Mohammed der letzte aus der Reihe der Propheten war. Ein Christ muss daran glauben, dass Jesus nicht der Sohn Gottes war, dass es keine heilige Dreifaltigkeit gibt, dass Kirchenlieder Sünde sind und dass Jesus nicht gekreuzigt wurde. Dieser Glaube ist Bedingung, um in den Augen des Islam als Christ zu gelten. Kein Christ würde wohl einer Glaubenslehre folgen, die Kirchenlieder ablehnt. Das macht Christen, die in die Kirche gehen, zu Ungläubigen.

Einem Juden ergeht es im Islam ähnlich. Er muss glauben, dass die Tora fehlerhaft ist, dass allein der Koran die wahre Geschichte von Moses, David, Abraham und all der anderen jüdischen Stammesväter kennt. Ein Jude hat darüber hinaus daran zu glauben, dass Mohammed der letzte Prophet des jüdischen Gottes war. In den Augen des Islamswird er erst dadurch zu einem Mann der Schrift, einem so genannten Schriftbesitzer, einem wahren Juden. Wenn ein Jude es ablehnt, all dies zu glauben, so macht ihn dies zu einem ein gewöhnlichen Kafir, einem Ungläubigen.

Es tut weh, den interreligiösen Dialog zwischen Politikern und christlichen Würdenträgern auf der einen und Islamvertretern auf der anderen Seite zu verfolgen. Die Führungseliten der Dhimmis sehen sich als Brückenbauer, doch wie baut man eine Brücke? Zunächst muss untersucht werden, wie der Grund auf beiden Seiten der Brücke beschaffen ist, damit diese auf einem festen Fundament stehen stehen kann. Die naiven Baumeister auf unserer Seite der Brücke sind dagegen sogar stolz darauf, nicht zu wissen, auf welchen Grundlagen die Muslime ihr Ende der Brücke errichten.

Die Dhimmis errichten das Fundament ihrer Seite der Brücke auf westlichen Wertvorstellungen und christlicher Friedfertigkeit. Das andere Ende dieser Brücke steht schlicht auf „Toleranz“, was nichts anderes bedeutet, als dass sie einfach alles glauben wollen, was die Muslime ihnen sagen werden. Diese von unseren Dhimmi-Eliten geschlagenen Brücken sind aus Phantasie gebaut, es sind eher Regenbögen denn Brücken. Jeder findet sie schön, doch es sind vergängliche Trugbilder.

Leider haben ungläubige Kuffar, also Christen, Juden, Hindus und Buddhisten miteinander gemein, dass die Lehren ihrer Religionen auf Mitgefühl und Toleranz reduziert wurden. Der hohe Wert dieser Prinzipien ist unbestritten, aber es braucht einen wachen, kritischen Verstand, um sie in der richtigen Weise zu leben. Andernfalls endet man bei einem verantwortungsloses Mitgefühl für alles und jeden. Und genau das ist es, was die Vertreter von Christen, Juden, Hindus und Buddhisten innerhalb des interreligiösen Dialogs an den Tag legen: gedankenloses, unkritisches Gießkannen-Mitgefühl. Sie machen sich damit zu nützlichen Idioten im Dienste des Islam.

Wenn Sie in der Diskussion mit solchen Dhimmis stehen, dann loben Sie deren Friedfertigkeit, doch machen Sie sie auch auf ihren Mangel an Wissen aufmerksam. Letztlich sind sie Narzisten, deren Argumente mehr von ihrem eigenen Gutmenschentum handeln anstatt von der Wahrheit. Spiegeln Sie ihnen, wie selbstbezogen sie agieren und machen Sie deutlich, dass wahres Mitgefühl auch das Kennenlernen des Islam beinhalten würde.

Erklären Sie ihren Diskussionspartnern, dass der Islam über die letzten 1400 Jahre versucht hat, sämtliche Religionen der Kuffar auszulöschen. Stellen Sie klar, dass Perioden von mehr oder weniger friedlicher Koexistenz lediglich vorübergehende Ruhepausen auf dem Weg zur völligen Vernichtung darstellen. Lassen Sie sie am leidvollen Schicksal all der vom Islam unterdrückten und getöteten Ungläubigen teilhaben und stellen Sie fest, dass Muslime jegliche Verantwortung für dieses Leid leugnen.

Angenommen, Sie schaffen es tatsächlich, ein paar Muslime zu ändern. Ändern Sie damit den Islam? Nein. Nicht einmal Muslime können den Islam verändern.

Der Islam beruht auf Koran, Sira und Hadithe. Diese heiligen Texte sind nicht veränderbar. Angenommen, Sie schaffen es, einen Muslim zu ändern, ihn vielleicht sogar zum Verlassen des Islam zu bewegen, den Islam werden sie niemals reformieren.

Jemand erzählt Ihnen von einer Website, auf der ein freundlicher, sanfter Islam vertreten wird. Wäre das nicht eine Hoffnung, könnte das nicht auch wahr sein?

Diese Website verspricht uns einen toleranten und liebevollen Islam, ganz anders als dieser schreckliche Islam der Extremisten. Es entspricht der Wunschvorstellung vieler Ungläubiger, gemäßigte Muslime mögen eine islamische Reformation anstoßen. Diese Vorstellung ignoriert die Tatsache, dass es sich bei sowohl den Wahabiten als auch den Taliban um Reformbewegungen des 20. Jahrhunderts handelt. Diese Bewegungen verfälschen nicht etwa die Glaubenslehren von Koran, Sunna und Hadithen. Im Gegenteil, sie lassen im wahrsten Sinne Mohammeds Worten Taten folgen.

Warum ist der wahabitische Islam der wahre Islam und der mehr freundliche, sanfte Islam nicht realisierbar? Islam bedeutet Unterwerfung. Der Bedeutung nach ist der Muslim ein Mensch, der sich unterworfen hat. Der Islam ist die Ursache, die Existenz von Muslimen die Folge. Nicht die Muslime erschaffen den Islam. Der Islam erschafft Muslime. Was Muslime über den Islam aussagen, ist bedeutungslos. Es gibt diesbezüglich nur eine Autorität: Mohammed.

Der eher freundliche, sanfte Islam beruht auf einem Islam, wie er in den ersten 13 Jahren nach seinem Entstehen in Mekka gepredigt wurde. Er wurde abgelöst von einem brutalen Dschihad während Mohammeds Jahre als religiöser Führer, Politiker und Kriegsherr in Medina. Zwei sehr unterschiedlich wirkende Propheten Mohammed, zwei sehr unterschiedliche Versionen des Islam. Der Islam ist ein Prozess, er hat sich nach seiner Gründung radikal verändert. Am Anfang seiner Entwicklung steht die Zeit in Mekka. Diese friedfertige Periode und ihre Überlieferungen können sie jedoch getrost vernachlässigen. Denn der Koran sagt ganz eindeutig, dass der spätere, aggressive Islam der medinensischen Periode der bessere, der stärkere Islam ist. Die Antwort auf die Frage nach einer Reform liegt also im mekkanischen und im medinensischen Koran. Wo sich beide widersprechen, besitzt der Islam von Medina Gültigkeit.

Hinzu kommt ein weiteres Hindernis: die absolute Perfektion der islamischen Schriften. Die Sunna (die Beschreibung von Mohammeds vollkommener Lebensführung als Vorbild für jeden Muslim) ist heilig. Wie könnte man etwas verwerfen, das so perfekt ist? Das würde bedeuten, in der gewalttätigen Ära von Medina etwas schlechtes zu sehen. Dies wiederum wäre gleichbedeutend mit der Zurückweisung all dessen, worauf sich die Scharia gründet.

Wir müssen unsere Unwissenheit überwinden und uns endlich mit den Lehren des Islams und seiner Geschichte befassen. Das ist mittlerweile ganz einfach. Der gesamte Text von Koran, Sira und Hadithe liegt mittlerweile vor, leicht lesbar und in handlichem Format. Es ist regelrecht unmoralisch, auch weiterhin so ahnungslos zu bleiben. Befassen Sie sich mit Mohammed, nicht mit irgendeinem Imam, dann werden sie die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit über den Islam finden.

Was bedeutet in diesem Zusammenhang „radikal“? Ist damit Töten, Rauben, Versklaven, Hinrichten, Foltern, Betrügen, Dschihad gemeint? So lange sich diese Handlungen gegen Ungläubige richten, geschehen sie in Übereinstimmung mit dem, was Mohammed höchstselbst getan hat. Denn wenn Mohammed solche Dinge tatsächlich getan hat, können sie nicht radikal sein. Was beispielsweise im indischen Mumbai, am 11. September 2001 in New York oder an der Schule von Beslan in Russland geschehen ist, war demnach nicht radikal. Sämtliche an diesen Schauplätzen begangenen Taten stehen im Einklang mit der Sunna des Propheten Mohammed.

 Wann immer jemand in der Diskussion über den Islam ausschliesslich den Koran als Quelle heranzieht, so ist derjenige entweder ein Schwindler oder völlig inkompetent. Der Koran umfasst nur 16% der islamischen Lehren. Der Inhalt des Koran ist derart dünn, dass es nicht einmal für eine der viel gerühmten fünf Säulen des Islam reicht. Die Sira und die Hadithe bilden dagegen zusammen 84% der islamischen Doktrin, die festlegt, was es heisst, ein guter Muslim zu sein.

Die Hadithe widmen 64% ihres Inhalts dem Dschihad, bei der Sira sind es 67%. Welcher „gemäßigte“ Muslim kann sich diesen Fakten entziehen?

Der Koran befasst sich zu 64% ausschliesslich mit den Kuffar (Ungläubigen). Betrachtet man die diesbezüglichen Textstellen im Koran, so scheinen die der Periode von Mekka entstammenden, konzilianten Passagen den Ungläubigen eine gute Behandlung zu versprechen. Die späteren Passagen nehmen diese Möglichkeit jedoch wieder zurück. Es sind die „Radikalen“, die medinensischen Muslime, die das Recht auf ihrer Seite wissen. Die mekkanischen Muslime sind dagegen Betrüger. Sie mögen vielleicht nur sich selbst täuschen, in jedem Fall entbehren ihre geäußerten Sichtweisen jeglicher Grundlage in den islamischen Texten.

Was auch immer behauptet wird, gehen Sie nicht darauf ein, es sei denn, es stammt direkt von Mohammed.

Jedoch, es gibt in der Tat Muslime, die Ihnen die nackte Wahrheit erzählen werden; es sind die Apostaten. Es sind Menschen, die den Islam verlassen haben.

Aus welchem Grund kommt das Zitieren der Sira und der Hadithe einer Herabwürdigung des Islam gleich? Mohammed selbst erließ Regeln für Vergewaltigungen innerhalb des Dschihad. Er selbst besaß Sexsklaven, er ermunterte die Muslime, ihre Ehefrauen zu schlagen oder lachte, als der abgeschlagene Kopf eines Feindes vor seine Füße geworfen wurde. All dies ist in den heiligen Texten nachzulesen. So geht das Seite für Seite, Jahr für Jahr. Wie kann die Erwähnung solcher Fakten den Islam herabwürdigen?

Was beweist uns das? Es gibt Männer, die ihre Ehefrauen aus Eifersucht getötet haben. Die Tatsache, dass diese Menschen während der überwiegenden Zeit ihres Lebens gute Menschen waren, ändert nichts daran, dass sie getötet haben.

Hitler`s Mein Kampf besteht zu nur 7% aus hasserfüllten Aussagen gegenüber Juden. Bedeutet das, dass 93% davon in Ordnung sind und es sich deshalb um ein gutes Buch handelt? Das ist natürlich lächerlich.

Dies ist einerseits sicherlich richtig. Einen Ungläubigen in Bezug auf den Islam zu täuschen, folgt jedoch ethischen Grundsätzen. Warum sollten Sie mit jemandem Geschäfte machen, der einer göttlichen Anordnung folgend lügen soll, wenn dies dem Islam nützt?

Ein Muslim hat in gewisser Weise drei Gesichter.

1. Eine Seite folgt dem moderaten mekkanischen Islam,
2. eine weitere dem gewalttätigen medinensischen Islam
3. und sein drittes Ich ist das eines Ungläubigen. Diese Seite zeigt sich, wenn er ehrlich wünscht, mit seinen Mitmenschen in friedlichem Einklang zu leben. Wenn er sich von dieser Seite zeigt und nach der Devise lebt, anderen nichts anzutun, was er selbst nicht erfahren möchte, so ist er aufrichtig. In dieser Aufrichtigkeit zeigt sich der Ungläubige in ihm, nicht der Muslim.

Es ist richtig, die Bedeutung großer Teile des Koran hängen davon ab, wie man den Text auslegt. Muslime sollen beispielsweise das Gute anordnen und das Schlechte verbieten. So steht es in einem Koranvers. Die Interpretation bezieht sich darauf, wer genau sich so zu verhalten hat und wie diese Anweisung umzusetzen ist. Hierbei handelt es sich allerdings um eine religiöse Pflicht.

Die Art und Weise, wie Muslime die ungläubigen Kuffar behandeln sollen, gehört nicht in diese Kategorie. Es ist zwar richtig, dass der Koran sehr unterschiedliche Anweisungen beinhaltet, wie man mit den Kuffar verfahren soll. Dies beinhaltet sowohl die Toleranz als auch den Dschihad. Wann was gilt, ist jedoch kein Gegenstand von Interpretation: Toleranz ein Gebot in Zeiten der Schwäche; Ist der Islam stark, gilt die Aufforderung zum Dschihad.

Das Argument, alles hänge von der Auslegung ab, ist ein Versuch, die Unterscheidung zwischen Muslimen und Ungläubigen zu relativieren. Dabei wird auch gerne darauf verwiesen, dass auch die Bibel friedliche und gewalttätige Passagen enthält. Juden gelten diese Texte heute allerdings nicht als Rechtfertigung dafür, Menschen in die Luft zu jagen. So wird das nicht interpretiert. Würden Muslime den Koran ebenfalls auf so friedliebende Weise interpretieren, so das Argument, kämen wir wunderbar miteinander zurecht.

Dem Propheten Mohammed folgend, interpretieren Muslime den Koran sehr wohl in der richtigen Weise. Der Koran ist ein Buch mit zwei Gesichtern. Und genau so zeigen sich Muslime, einige sind der „gute Bulle“, andere der „böse Bulle“. Die Dhimmis entscheiden sich meist für die „Guten“. Sie bilden sich ein, friedliche Muslime würden den Koran in der richtigen Art auslegen und die „Bösen“ zum Guten verändern können. Falsch! Wer den Islam wirklich kennt, weiß, dass die Bösen stets über den Guten stehen.

Auch bei der Scharia versucht man sich in Interpretationen. Die Scharia ist die allgemein anerkannte Auslegung von Koran und Sunna durch die höchsten islamischen Gelehrten. So erklärt die Scharia, dass der Dschihad nicht etwa „innere Anstrengung“ bedeutet, sondern das Töten von ungläubigen Kuffar. Das ist die korrekte Interpretation des Koran. All diese Argumente weisen in die selbe Richtung – allein die Doktrin des politischen Islam ist der Schlüssel für das Verständnis des wahren Islam. Nutzen Sie sie.

• Der Islam ist nicht nur eine Religion, sondern eine Zivilisation, die auf dem politischen System der Scharia und mittelalterlicher arabischer Kultur basiert. Nicht die Religion, sondern seine politische Doktrin ist die Ursache der weithin sichtbaren verheerenden Auswirkungen des Islam. Warum?
  
  

  • Der Koran besteht zu 64% aus Anweisungen für die Behandlung der Ungläubigen/Kafire, und nicht etwa aus Ratschlägen für die richtige muslimische Lebensführung.

  • Die Sira (Mohammeds Lebensgeschichte) widmet sich in 67% ihrer Texte dem Dschihad, die Religion spielt auch hier nur eine untergeordnete Rolle.

  • Mohammed war denn auch als Prophet ein Versager, bevor er sich schließlich erfolgreich der Politik und dem Dschihad zuwandte. Bis heute beruht der Erfolg des Islam auf seiner Politik.

Für den politischen Islam hat die Religion die Funktion eines teflonbeschichteten Schutzanzuges. Die Menschen denken beim Islam an Religion, nicht an Politik. Da Religionen generell nicht kritisiert werden (dürfen), bleibt auch der politische Islam unbehelligt von Kritik.

• Sowohl das Christentum als auch das Judentum kennen ein zentrales ethisches Prinzip, die Goldene Regel. Behandle andere so, wie Du selbst behandelt werden willst. Dem Islam ist diese Verhaltensnorm, diese goldene Regel eines einvernehmlichen Miteinander unbekannt; im Gegenteil, er unterscheidet scharf zwischen Muslimen und Ungläubigen/Kuffar.

• Beide Gruppen folgen den für sie vorgesehenen Gesetzen. Der Koran erklärt immer wieder, dass die Schriften der Christen und und Juden fehlerhaft und voller Irrtümer sind.

• Der Koran erklärt das Wesen von Allah, die hebräische Bibel beschreibt den jüdischen Gott. Im Koran verachtet, beschimpft und verflucht Allah die Juden. Der Gott der Bibel liebt die Juden.

• Der Gott der Christen, wie er im neuen Testament beschrieben wird, liebt ausnahmslos alle Menschen. Allah dagegen hasst alle Ungläubigen, seine Liebe gilt allein den Muslimen.

• Der Koran besteht darauf, dass Jesus weder Gottes Sohn war, noch gekreuzigt wurde und wieder auferstanden ist.

• Der Jesus des Korans heißt „Isa“. Isa ist nicht der Jesus der Christen. Das gleiche gilt für Moses, der Mann namens „Musa“ aus dem Koran ist nicht identisch mit dem Moses in der Tora. Alle „Propheten“ im Koran tragen jüdische Namen, es handelt sich jedoch nicht um die selben Personen wie in der Tora.

• Die ganze Idee eines gemeinsamen Ursprungs der drei abrahamitischen Religionen ist eine Behauptung, die nur im Islam aufgestellt wird. Sie entbehrt jeglicher Grundlage.

• Sowohl Judentum als auch Christentum erkennen das Alte Testament als gültige heilige Schrift an. Der Islam dagegen leugnet die Gültigkeit des Alten Testaments.

Diese Namensgebung folgt entweder einer ausgeprägten Dhimmi-Haltung oder sie ist ein Täuschungsmanöver. Im Islam ist man kein Extremist, wenn man der Sunna Mohammeds nacheifert. Im Gegenteil. Der Islam gelangte innerhalb von neun Jahren zur Macht, und zwar durch den kontinuierlichen Einsatz von Gewalt. Im Durchschnitt erfolgte in dieser Zeit alle sechs Wochen ein gewaltsamer Übergriff.

Die Ausübung des Dschihads ist kein Extremismus, vielmehr entspringt sie dem innersten Kern der islamischen Glaubenslehre. Anders gesagt waren die Dschihadisten des 11. September keine Extremisten, sondern vorbildliche Muslime, welche der Beschreibung von Mohammed in der Sunna nacheiferten.

• Dies folgt wiederum einer auf Unwissenheit und Angst basierenden Dhimmi-Haltung – den Forderungen des Islam zu folgen. Jeder Student der islamischen Geschichte wird bestätigen, dass den Ansprüchen des Islams erst dann vollends Genüge getan war, nachdem die Gastgesellschaft unter die Herrschaft der Scharia gefallen war. Mohammed war erst zufrieden, nachdem sich jeder Bewohner der arabischen Halbinsel dem Islam unterworfen hatte.
  
  Dem Islam entgegenzukommen bedeutet das Ende unserer Freiheiten – der Gedankenfreiheit, der Redefreiheit, der Religionsfreiheit, und der Pressefreiheit – und damit das Ende unserer Zivilisation.
  
  Prof. Dr. Bill Warner, Zentrum für das Studium des politischen Islams: „Mit Fakten überzeugen“ Kapitel 6, 2011, als pdf
  
  
• „Für manche ist Toleranz eine andere Vokabel für Schwäche.“
  — Dr. Anrdé Brie, EU-Parlamentarier Links-Partei 1999-2009 www.youtube.com/watch?v=-bs29_WKLfU

Das „Goldene Zeitalter“ wird ausführlich in Kapital 8 besprochen.

Nachdem der Islam die griechische Kultur in Anatolien und dem Mittelmeerraum zerstört hatte, wurden viele der geretteten griechischen und römischen Schriften von arabischen Christen ins Arabische übersetzt. Später, als sich Europa langsam von der Zerschlagung des römischen Imperiums durch die Barbaren und der Zerstörung des byzantinischen Reiches durch den Islam erholte, wurden eben jene Texte Teil dieses Erneuerungsprozesses. Denn nun wurden diese alten Schriften in die europäischen Sprachen zurück übersetzt.

Nach der Zerstörung der griechischen Kultur durch den Islam und der Rettung ihrer Schriften durch christliche Araber wird der Islam also heute für die Rettung der europäischen Kultur gewürdigt. Nehmen wir einmal an, Diebe kämen in Ihr Haus und würden Ihre wertvolle Kunstsammlung stehlen. Anschliessend würden die Diebe auch noch Ihr Haus niederbrennen. Später würde die Polizei einen Teil Ihrer gestohlenen Kunstwerke in einem Versteck entdecken. Würden die Verbrecher Anerkennung dafür erfahren, diese wenigen Kunstwerke bewahrt zu haben?

Dies ist wohl der größte Irrtum bezüglich der offiziellen Lesart des Islam. Denn erst wenn Sie Mohammed kennen, kennen Sie den Islam. Gemäß Mohammed sind Sie ein Ungläubiger/Kafir, und es ist das Ziel des Islam, Sie und Ihre ganze Kultur zu vernichten.

Um Sie darin zu täuschen, ist es der wichtigste Grundsatz der in den Medien veröffentlichten Version des Islams, tunlichst nie über Mohammed zu sprechen, sondern nur über den Koran, also jenes Buch, von dem zwar jedermann gehört, das aber niemand wirklich gelesen hat (und angeblich ohnehin niemand verstehen kann). Dabei ist der naive Glaube an die tiefgründige Bedeutung des Koran reiner Aberglaube.

Für Sie bedeutet dies, dass, wann immer jemand den Islam allein über den Koran erklären will, dieser jemand recht wenig Ahnung vom Islam hat. Lenken Sie in solch einem Fall die Konversation umgehend auf Mohammed. Sie müssen schon sehr belesen und erfahren sein, um mit dem Koran in der Hand gegen den Islam zu gewinnen. Aber buchstäblich jeder ist in der Lage, anhand Mohammed die wichtigsten Punkte überzeugend herauszuarbeiten.

Der Koran umfasst nur etwa 16% der drei Schriften islamischer Glaubenslehren, bestehend aus Koran, Sira und Hadithe. Die beiden Letztgenannten befassen sich ausschließlich mit Mohammed. Der Islam beruht also zu 84% auf Mohammed und zu nur 16% auf dem Koran. Um den Islam zu kennen, müssen sie Mohammed kennen.

Ist es nicht geradezu brillant, die gesamte Aufmerksamkeit der Ungläubigen auf den Koran zu lenken, anstatt auf die Sunna? Die allgemeine Sichtweise ist, dass man den Koran verstehen muss, um den Islam zu verstehen. Das wurde Ihnen seit ihrer Schulzeit so erklärt. Interessanterweise wurde in früheren Zeiten nie das Wort Islam benutzt, sondern der Begriff Mohammedanismus. Das ist offensichtlich und absolut richtig, Mohammed ist Islam, Islam ist Mohammed. Aber, alle Welt schaut auf dieses Buch, den Koran, den ohnehin niemand verstehen kann.
Ohne Mohammed bleibt der Koran unverständlich und das ist beabsichtigt. Selbst gebildete Ungläubige/Kafire befassen sich nie mit Mohammed, und so bleibt ihnen nur, das zu glauben, was die Muslime ihnen erzählen.

„http://cspipublishing.com/statistical/TrilogyStats/The_Relative_Sizes_of_the_Trilogy_Texts.html“